Markedsføring af hundemad, tørt og råt {{forumTopicSubject}}
Nu har dyrlægerne lige stået for skud i DR1 og ganske givet med rette, da de uden tvivl - ihvertfald i de eksempler vi så på skærmen - undlod at overholde markedsføringsloven.
Dyrlæger er længe blevet skældt ud over at de ikke vil anbefale andet foder end det, de selv sælger, men spørgsmålet er, om de ikke netop gør rigtigt ved at tage det udgangspunkt?
Da jeg så indslaget og hørte om den paragraf i markedsføringsloven, der beskriver hvorledes man IKKE må tale nedsættende om andre produkter uden at kunne dokumentere det, kom jeg straks til at tænke på en stor del af råfodringsindustrien, der jo i allerhøjeste grad slår sig op på at den vigtigste grund til at vælge at fodre råt er, at tørt (som nogen formulerer det) er direkte skadeligt for hunde.
Er dette ikke fuldstændig ligeså ulovligt som når veterinærsygeplejerske i telefonen siger, at dyrt foder er bedre end billigt?
Eller kan det dokumenteres, at tørkost er skadeligt for hunde?
Markedsføringslovens §3:
Vildledning, nedsættende omtale m.v.
§ 3. Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller urimeligt mangelfulde angivelser, som er egnet til at påvirke efterspørgsel eller udbud af varer, fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder også angivelser, der på grund af deres form, eller fordi de angår uvedkommende forhold, er utilbørlige over for andre erhvervsdrivende eller forbrugere.
Stk. 3. Der må ikke anvendes vildledende fremgangsmåder af lignende betydning for efterspørgsel og udbud som angivet i stk. 1 eller fremgangsmåder af tilsvarende betydning, såfremt de på grund af deres særlige form, eller fordi de inddrager uvedkommende forhold, er utilbørlige over for andre erhvervsdrivende eller forbrugere.
Stk. 4. Rigtigheden af angivelser om faktiske forhold skal kunne dokumenteres.
aug 2007
Følger: 2 Følgere: 1 Hunde: 1 Emner: 43 Svar: 113
>paragraf i markedsføringsloven, der beskriver hvorledes man IKKE må
>tale nedsættende om andre produkter uden at kunne dokumentere det
Er det tilladt for producenter af økologiske produkter at sige at deres varer er bedre end ikke-økologiske?
Er det tilladt for producenter af helsekost produkter at sige at deres varer er bedre end medicinske produkter?
Alt markedsføring gå vel ud på at overbevise forbrugeren om at netop dit produkt er bedre end konkurrentens - spørgsmålet er så hvor tydeligt du siger det og om du siger det direkte eller indirekte.
Det er en svær balancegang.
Mvh Søren
jun 2005
Følger: 87 Følgere: 90 Hunde: 4 Emner: 1.485 Svar: 20.229
Jeg bryder mig ikke om, at der ingen andre fordele bliver nævnt, end at noget er bedre end andet.
Man kan ikke markedsføre en vare ved at nedgøre andres; man kan fremhæve hvad ens eget produkt er godt for, og så lade forbrugeren selv tage stilling =)
At markedsføre råt er egentlig ikke svært.
* Hunden arbejder mere under fødeindtagelsen (fortsat at det ikke er hakket til ukendelighed)
* Hunden optager op til 90% af kødet (viser en undersøgelse Ginne fiskede op i aftes)
* Allergihunde kan fodres uden allergenet da du selv sammensætter fodret fra bunden.
Altså det er jo ikke svært at finde de gode ting råfdodring gør, og man behøver på ingen måde at nedgøre andre produkter, eller love mere end man kan overholde.
=)
mar 2006
Følger: 65 Følgere: 64 Hunde: 1 Emner: 499 Svar: 20.388
B. Mit produkt er bedre fordi alternativet er dårligt
.. Kun den ene af disse er en egentlig reklame. Den anden siger intet om "mit produkt". Jeg ser ikke nogen svær balancegang, det er ikke svært at nævne hvorfor ens produkt er godt uden at nævne alle andres.
jan 2007
Følger: 16 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 549 Svar: 31.099
aug 2005
Følger: 67 Følgere: 89 Hunde: 4 Emner: 272 Svar: 3.239
Nu er jeg en af dem der barfer mine hunde, men kan kun give dig ret i at det kan blive for meget når man høre hvordan folk prædiker for at råfodre. Selv er jeg ikke i tvivl om at det er det bedste til mine hunde, men stadig er jeg bevidste om at ikke alle hunde fungere på det.
jun 2005
Følger: 87 Følgere: 90 Hunde: 4 Emner: 1.485 Svar: 20.229
Jeg tror ikke at min dyrlæge som sådan har noget imod at man vælger andre mærker, men hvis man spørger efter foder, er det så ikke en smule indlysende at de påpeger hvad de selv sælger?
Jeg mener, det ville da være værre hvis de ikke kunne stå inde for deres valg af foder *GG*
aug 2005
Følger: 67 Følgere: 89 Hunde: 4 Emner: 272 Svar: 3.239
Kan kun give dig ret. Selvfølgelig ønsker de at sælge deres eget foder.
Man kan heller ikke gå i B-young og forvente at de siger at du kan køber noget bedre tøj i Bilka.
Det samme gælder lidt når dyrlægerne skal sælge deres eget foder.
Dog tror jeg de fleste dyrlæger er behjælpelige med at fortælle om det foder man har valgt er et ok foder, uden at nedgøre det.
Min daværende dyrlæge sagde som sådan heller ikke noget til at jeg skiftede over på råt, men det var ikke noget hun rådede andre til at starte op til.
aug 2007
Følger: 13 Følgere: 12 Hunde: 3 Emner: 103 Svar: 3.990
aug 2009
Følger: 1 Emner: 40 Svar: 223
De fik jo bare det der blev tilbage af aftensmaden og noget rugbrød med leverpostej. De hunde, King og molly, levede begge længe! og så endda ud til at klare sig godt, plank pels osv
aug 2009
Følger: 1 Emner: 40 Svar: 223
aug 2006
Følger: 38 Følgere: 72 Hunde: 4 Emner: 649 Svar: 48.340
Jeg bruger min dyrlæge på den måde, at jeg fremlægger konkrete spørgsmål til en varedeklaration og så snakker vi ud fra det. Og så er foderets mærke og pris fuldstændig underordnet.
Det eneste sted, hvor jeg har oplevet at andet foder er blevet nedvurderet når jeg har spurgt til info har været i forbindelse med råfodring.
Det er meget udbredt, synes jeg. Det kan godt være, det er ligeså udbredt hos dyrlægerne, jeg er bare ikke selv løbet ind i det.
jan 2007
Følger: 16 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 549 Svar: 31.099
Det er jo helt op til den enkelte hvad foder de vil bruge, og self vil dyrlægen da anbefale det han/hun selv sælger, hvis man spørger efter et foder (det samme ville en dyrehandel, og alt andet ville da osse være mystisk), men jeg har aldrig oplevet at dyrlægen forsøgte at sælge mig noget jeg ikke havde bedt om.
Jeg var for ganske nyligt ude at få vacc min mors tæve, og i den forbindelse snakkede vi osse slankekur til hunden. Hun fortalte om deres slankefoder, men osse om hvad der var vigtigt når man valgte slankekost. Jeg fortalte at vi havde valgt mærket xxx og så spurgte hun til indholdet, og sagde så at det lød rigtig fornuftigt.
Så her var der ikke tale om at vi nødvendigvis skulle købe deres produkt, men blot ikke lade os snyde af at mange kalder deres foder for "light" uden at det egentlig gør noget for hundens vægttab.
Så jeg kan som sagt slet ikke nikke genkendende til at dyrlægen vil sælge sit foder for enhver pris
jul 2007
Følger: 21 Følgere: 26 Hunde: 3 Emner: 283 Svar: 5.345
mar 2006
Følger: 65 Følgere: 64 Hunde: 1 Emner: 499 Svar: 20.388
Da jeg f.eks fik mit kennelmærke fik jeg masser af henvendelser med tilbud fra det ene og det andet foderfirma, men har alligevel selv valgt hvad jeg giver min hund på trods af at nogle var billigere end andre. Skulle jeg derudover være forhandler ville jeg personligt vælge det mærke jeg kunne stå inde for og DEREFTER se på hvad der var at tjene på det.
De dyrlæger jeg bruger har heller ikke noget problem med at jeg slet ikke bruger tørfoder - de er bare nysgerrige efter virkningen af det rå på min hund, og det kan jeg egentlig godt forstå.
jan 2007
Følger: 16 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 549 Svar: 31.099
Jeg kan altså ikke se problemet, så længe dyrlægen ikke fortæller usandheder om andet foder.
JEG sætter pris på at min dyrlæge selv har interesse i fodring, og derfor har gidet at sætte sig ind i det. Det betyder jo at jeg kan få vejledning, ikke bare i det foder han sælger, men omkring valg af foder generelt.
Hvis nogen dyrlæger så vælger at svine alle andre mærker end deres egne, så må folk jo overveje om det skal betyde skift af dyrlæge, eller bare at dyrlægen ikke er den der snakkes foder med
jan 2007
Følger: 16 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 549 Svar: 31.099
De kan jo i princippet snyde ligeså meget med bahndlinger. Jeg regner jo med at når dyrlægen siger en given behandling er nødvendig, jamen så er den det, og så betaler jeg bare ved kasse 1, sådan groft sagt.
Netop derfor er ens valg af dyrlæge jo så vigtigt.
Og jeg kan altså ikke se hvordan foder er så meget anderledes. Man kan vælge at stole blindt på dyrlægen, eller man kan vælge sev at undersøge sagen, og så høre dyrlægens udsagn og se om man er enig eller ej.
Det er jo altid tilladt at stille spørgsmål, osse ved det dyrlægen siger
okt 2007
Følger: 38 Følgere: 68 Hunde: 2 Emner: 241 Svar: 15.385
De presser heller ikke på for at sælge deres egne produkter.
Jeg stiller altid spørgsmål ved autoriteter inkl. læger og dyrlæger og skal love for at det har givet pote mange gange ... Mener det er mit ansvar at være opsøgende og samarbejde med lægen/dyrlægen for at få det ønskede resultat.
Som menneske er vi "eksperter" i egen krop og vi kender som oftest også vores hunde bedre en dyrlægen så et samarbejde hvor lægens/dyrlægens viden kombineret med patienten/hundeejerens er klart at foretrække frem for bare blindt at stole på alt man hører.
Markedsføring af hundemad, tørt og råt