{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
5.371 visninger | Oprettet:

Totalt surrealistisk {{forumTopicSubject}}

Sidder på skadestuen på Køge sygehus og venter på gemal. Han er blevet bidt temmelig alvorligt af en af naboernes langhårede monsterkat. I vores eget soveværelse. Katten må være hoppet ind af vinduet. Perle hader den af et godt hjerte så vi vågnede ved tumult midt dobbeltsengen. Perle er også blevet bidt så jeg kommer til at ringe til dyrlægen når de åbner. Hun er ikke færdig med penicillinen fra det bid hun fik af samme kat i sidste uge på vores egen godt indhegnede mark. Kommer vist til at tage en snak med naboen om hendes kat. Det er ellers en virkelig sød nabo, men hendes kat er temmelig træls-mildt sagt ??


Kommentarer på:  Totalt surrealistisk
  • #1   17. jun Lyder ikke rart. smiley
    God bedring til din mand og perle.


  • #2   17. jun Stakkels mand og Perle OG dig smiley

    Den kat må da VÆK smiley


  • #3   17. jun Hold da op et mareridt, I må have vågnet op til.
    Krydser fingre for, at der ikke er sket noget alvorligt med din mand og Perle.
    Kattekløer er ikke for sjov.


  • #4   17. jun Øv, hvor er det træls!

    X'ede fingre for at ingen er kommet alvorligt til skade - god bedring til gemal og Perle smiley


  • #5   17. jun Katten skal jo holdes på egen matrikel, så du må tage en snak med naboen.
    Det er på ingen måde okay at lade sådan en dyr strejfe. Kattebid skal tages meget seriøst, da der er ekstremt mange bakterier i.


  • #6   17. jun Shit jeg var blevet tosset. Det er da på ingen måder ok uanset hvor sød naboen er. smiley

    Rigtig god bedring til begge to.


  • #7   17. jun Puha, det er rigtig skidt.
    Har et skrækscenarie i hovedet fra en bekendt, der fik amputeret sin finger efter et kattebid - det var en rædselsfuld oplevelse, ekstrem smertefuld og farlig - fingeren måtte af, da de efter flere uger med intravenøs antibiotika, ikke længere kunne kontrollere risikoen for blodforgiftning.

    Det er desværre ikke altid, de giver fuld skrue fra starten, men det skal de sgu!

    Så pas godt på ham og skru bissen på smiley

    God bedring smiley


  • #8   17. jun Puha, sikke en oplevelse smiley

    Håber naboen tager ansvar. God bedring til mand og Perle smiley


  • #9   17. jun Æv, det var da træls. Håber naboen vil tage det alvorligt og sørge for, at katten bliver hjemme fremover.

    Rigtig god bedring til både din mand og Perle.


  • #10   17. jun Sød nabo eller ej, den kat ville ikke overleve her. Jeg håber at både hund og mand slipper uden men.

  • #11   17. jun Lyder som en dårlig drøm. Et mareridt!
    Godt nok en hidsig kat. I er nødt til at tale med naboen. Det kan ende rigtig galt. Kattebid er noget rigtigt møg smiley
    God bedring til begge


  • #12   17. jun Kattebid er virkelig noget møg. De sidste 3 personer jeg kender (den ene HG'er), der er blevet bidt af katte, har ikke taget det seriøst, som I heldigvis gør.
    Alle 3. endte med IV-antibiotika-behandling på sygehuset, hvor de var godt i gang med svær blodforgiftning. Hvis det havde spredt sig yderligere, så kunne det være blevet livsfarligt.
    Den ene (min støttekontaktperson - bidt af sin egen kat) fik meningitis, som lægerne mente, kunne stamme fra kattebiddet.

    Jeg ville ikke finde mig i det, I har været ude for, hvis jeg kunne forhindre det. 1. gang, er et uheld, men det her, er helt uacceptabelt.

    Vi har også fremmede katte på vores matrikel pt., hvilket resulterer i, at Skye ikke sover, før kattene daffer hjem, efter kl. 03.00 om natten. Så hun må lukkes ud i køkkenet, om natten, hvor der er ret varmt, hvor hun ellers plejer, at sove hos mig, hvor det er køligt. Det er ikke optimalt.
    Jeg ved ikke, hvis katte det er, desværre.

    Skye er ikke vov for, at få dem jaget væk. Kia ville sørget for, at de gik i en stor bue, udenom matriklen smiley

    God bedring med mand og vov.


  • Hama
    Hama Tilmeldt:
    apr 2015

    Følgere: 2 Svar: 179
    #13   17. jun Ikke at jeg et spor forstand på det, men skal dette ikke meldes til politi / forsikring hvis der nu skulle ske komplikationer efter sådan en "skade" ?


  • #14   17. jun Ja her havde den fået et klask med en spade.

  • #15   17. jun Avs, har selv prøvet at blive bidt af en kat, en vild staldkat, med tarmudfald, så den skulle fange, til aflivning.

    Rigtig god bedring til patienterne smiley

    Man burde skrive en gyser om den kat....katten fra helvede, dræber naboens mand, og hund, kun konen overlevede, men vil den komme efter hende, den følgende nat? smiley


  • birgit n
    birgit n Online Tilmeldt:
    feb 2011

    Følger: 41 Følgere: 6 Emner: 39 Svar: 1.320
    #16   17. jun smiley

  • #17   17. jun Med lidt held havde katten også en dårlig oplevelse ud af det og holder sig væk fremover.

    Men god bedring til mand og Perle. Som mange andre har skrevet, kattebid er ikke for sjov.


  • #18   17. jun Sikke en oplevelse smiley

    Vi havde problemer med en aggressiv kat i vores lokal område, der hoppede ud af buske, ned fra træer mm. og bed både mennesker og hunde. Det intensiverede kun, her kom politiet med ind over i en periode og ejeren blev påbudt at omplacere til indekat, holde den som strikt indekat eller aflive.
    Hvis i vælger at gå den vej, er det afgørende at få gemt dokumentation på skade, både hos dyr og mennesker!


  • #19   17. jun Hold da op hvor voldsomt.
    Det er vidst en god idé med en snak med naboen om at holde katte på egen matrikel.
    God bedring til både mand og hund smiley


  • #20   17. jun Yikes, sikke da noget.

    God bedring til mand og Perle. Og så håber jeg, at nabo får gjort noget ved den kat.


  • #21   17. jun Det lyder som om den kat er syg.

    Det er da ikke normal adfærd.

    Mon ikke ejer afliver den nu.


  • #22   17. jun Min mand har desværre fået to alvorlige bid, der ikke er helt til at spøge med; et i håndleddet og et i leddet på tommefingeren. Han får heldigvis fuld skrue med penicillin fra starten af - selvom der så gik nogle timer pga noget fumleri med recepten fra skadestuens side smiley Så jeg fik da også tilbragt en hyggelig formiddag på apoteket med at vente på penicillin (gemalens højre arm er bundet ind i en stor bandage, så han kan ikke kører bil eller ret meget andet). Pga af receptfumleriet måtte jeg så også lige kører ham til egen læge der kunne give ham et skud penicillin; den slags de skulle bruge havde de åbenbart ikke på skadestuen smiley Perle fik heldigvis sin penicillin prompte.
    Det er samme kat der har været i slåskamp med Perle to gange før på egen matrikel såååååå jeg tænker ikke at den har tænkt sig at holde sig væk. SÅ vi summer lige lidt over løsningen.
    Jeg har aldrig oplevet noget lignende. Det var sådan lidt Steven King agtigt.


  • #23   17. jun Puha smiley
    Jwg krydser fingre for et fredeligt forløb!


  • #24   17. jun Jeg havde fjernet den fra stedet.
    Det er jo ikke første gang det er sket, og fandme om mine hunde eller jeg selv skulle angribes af sådan noget lort på egen grund.


  • #25   17. jun Puha, x'er fingre for at penicillin virker og at både gemal og Perle kommer sig uden mén.

    Mht katten så tænker jeg at den må aflives, medmindre nabo kan garantere at den fremover bliver på egen matrikel...


  • #26   17. jun Puha, det lyder godt nok ikke som en helt almindelig kat. Sådan en kan man ikke have gående løs.

    Jeg håber, naboen forstår alvoren i det og er villig til at gøre, hvad der skal til, for at det ikke gentager sig.


  • #27   17. jun Rigtig god bedring med ham.


    Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvad der var sket, hvis det havde været en hund.
    Jeg håber ejeren tager ansvar og det få en konsekvens for katten.


  • #28   17. jun Mark og vejfredslovens §14:

    Stk. 3. "Nedskydning eller anden direkte på drab af katte og tamkaniner sigtende fremgangsmåde må ikke foretages, medmindre dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom."

    Det betyder at i må aflive katten uden at involvere ejer. Fang den i en mårfælde og kør den til en jæger eller til dyrlægen. Eventuelt vis ejer denne paragraf, og hvis i efterfølgende ser den på jeres grund igen, så sæt i værk.


  • #29   17. jun Jeg har en mårfælde I kan låne hvis I bor i nærheden.

  • #30   17. jun Ah, jeg tror det er tolket lige vel skarpt, ikkesom. De må skyde dyret i situationen, hvis den angriber, men jeg tvivler ærlig talt på, at man må indfange og skyde dyret på den måde, du beskriver.

    Der har lige været en sag her på øen, hvor vedkommende indfangede katte, som han kørt ud i skoven og slap fri. Han blev også dømt for selve indfangningen. Indfangningen skete efter et utal af advarsler til kattenes ejere om at holde deres katte på egen matrikel. Politiet herovre er helt ligeglade med loven omkring katte på egen matrikel. Selvom det blev en rigtig retssag, fik kattenes ejere ingen bøde


  • #31   17. jun Rikke,

    Du må jo ikke skyde i en villahave, heller ikke i denne situation. Så den eneste mulighed hvis man bor sådan et sted er jo, at køre den væk og få den aflivet. Alternativt klaske den en i hovedet med en spade som John ville gøre.

    §14: "Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner, fjerkræ og omstrejfende katte har den optagelsesberettigede ret til på forsvarlig måde at fjerne fra sin grund og skal ikke betale erstatning, hvis dyret herved kommer til skade eller omkommer. Besidderen af dyret kan kræve det beskadigede eller dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning for den skade, der er forvoldt."


  • #32   17. jun Jeg tvivler bare på, at det der holder i retten. Det kan jeg jo se med den dom manden fik herovre.
    Uanset hvad kender TS jo kattens ejer, så fælder og nedskydning er måske lige drastisk nok før man har talt sammen.


  • #33   17. jun Jeg er aldeles uforstående overfor den dom. Det står jo sort på hvidt at man må fjerne katte fra sin ejendom, jeg har svært ved at se hvordan lovteksten kan misfortolkes.

  • #34   17. jun Jeg elsker katte. Men jeg havde nok helt stille og roligt fortalt naboen, at det var sidste gang den kat overlevede et besøg på min matrikel. Og jeg er helt sikker på, at de fleste jægere, som har fået historien, med glæde kommer ud med geværet og aflivet dyret, imens den sidder i mårfælden. For så at lægge den ud på marken, og sige at den er skudt dér, i færd med at gå til angreb på menneske og hund.

  • #35   17. jun Jeg kan virkelig ikke se problemet med fælde i en situation som denne. Vil man ikke aflive, jamen så må den jo indleveres som herreløs så ejer skal betale for at få den tilbage eller den kan omplaceres til nyt hjem.
    Jeg hæfter mig ved at det ikke er første gang det sker og mine hunde skulle satme ikke angribes i eget hjem. Slet ikke 2 eller 3 gange.


  • #36   17. jun Stakkels jer, rigtig god bedring
    Til problemet med katten, man kunne jo starte med at gå ind til naboen og fortælle hvad der er sket, jeg vil da tro at naboen straks lukker katten inde eller afliver den, det ville alle normale mennesker da gøre.


  • #37   17. jun #33 Jeg ved ikke, hvorfor der ikke dømmes ud fra det skrevne lov. Politiet herovre gik i medierne, og sagde, at katte var en gråzone (noget i den stil). Så hvis det er dét, der er trukket med ind i en retssag, så tolkes der åbenbart lidt forskelligt.
    Uanset hvad er det i hvert fald værd at overveje, at det kan give problemer, selvom man mener, det er ens ret i følge loven.


  • #38   17. jun Vi bor virkelig langt ude på landet så her kunne vi godt få en jæger til at skyde dyret og det bliver så også enden på den historie.

  • #39   17. jun Sig til hvis I vil låne fælden.

  • #40   17. jun Vi har lånt af lokal jæger smiley

  • #41   17. jun Helt i orden. Ellers havde jeg en. Har en husmår der fulgte med huset da jeg købte det og det lille svin er her endnu. Jeg havde ellers planer om at læsse den af ude ved min eks. smiley

  • #42   17. jun I snakker da vel med naboen??

  • #43   17. jun Hvad siger naboen?

    prøv dialog først. Jeg kan ikke forestille mig at de ikke handler

    sørg for at han får den rigtige behandling. I kan Google eller ringe og spørge en dyrlæge om hvad det er for en penicillin man SKAL have og i hvilken dosis ved kattebid

    langt fra alle læger ved det

    Og ellers sig til. så skal jeg finde det


  • #44   17. jun God bedring til manden - det er ikke til at spøge med, sådan et kattebid, har selv prøvet det hvor armen endte med at være dobbelt så tyk som normalt pga infektion smiley

    Jeg synes at I skal informere jeres nabo om at I, af hensyn til forsikringen, er nødt til at melde det til politiet - og så sørg for at få det meldt hos forsikringen, både aht tabt arbejdsfortjeneste hvis han ikke kan passe sit arbejde (man må ikke køre bil med en gipsarm mm), men også for at være på den sikre side iht eventuelle varige mén...


  • #45   17. jun Det var dog voldsomt ubehageligt.
    Jeg havde taget en dialog med den nabo første gang. Og stillet et ultimatum nu. Uanset hvor sød den nabo er...

    Min ex svigermor, blev engang bidt af deres kat. Der gik 5 timer, så havde hun blodforgiftning og desværre nåede hendes hjerte at tage skade, fordi det gik på hjerteklapperne, trods iv antibiotika. Så det er bestemt ikke at spøge med.

    God bedring til mand og hund.

    Forøvrigt, er det normal adfærd for en kat?
    Jeg ville da umiddelbart tænke at den var syg på en eller anden måde smiley


  • #46   17. jun umiddelbart synes jeg ikke det er normalt.... Jeg blev en gang angrebet tilsvarende af en på en gård... Den havde en hjernetumor... så den kan være syg i bolden den her.....

    De fleste katte ville løbe væk....


  • #47   17. jun Jeg synes også at det lyder som om der er noget ret vitalt galt, udover domæne.

    De hunde jeg har hørt om, som opførte sig tilsvarende, habde enten en hjerne tumor eller havde fået karblødning i hjernen.


  • #48   17. jun Den lyder ikke helt frisk i hovedet den kat.

    God bedring til din mand og til Perle.

    Jeg ville tage en snak med naboen, og evt have loven om vej og markfred (eller hvad den hedder) med på et papir til dem, og informere om at skulle det ske igen måtte jeg tage skrappere midler i brug som indfangning af kat og aflevering til nærmeste internat/kattehjem.

    Jeg ved ikke om politiet kan/vil gøre noget, det kan jo ikke passe man ikke kan være i fred i eget hjem/på egen grund


  • #49   17. jun Det fleste katte ville næppe opsøge stedet igen efter at have været i slagsmål med hunden en gang før.

    En ting er hvad katte vil gøre på hjemmebane, men den her er vel ikke på hjemmebane, og der må være rigeligt med andre steder, den kan gå hen.

    Jeg synes bestemt ikke, det virker normalt.


  • #50   17. jun ....med mindre der er noget virkelig galt hos jeres naboer naturligvis...... smiley

    profilbillede
  • #51   17. jun Håber det bedste for din mand og Perle. Ja som andre skriver er kattebid ikke noget at spøge med. Jeg havde en kammerat, der for en del år siden blev bidt af en arrig kat. Han gik ikke til lægen i første omgang. Han fik septis og fik amputeret en finger. Han var tæt på at dø.

    Jeg tror også der er noget galt med katten. Vi har mange katte her i området. Der er en dame der fodre dem. De kommer aldrig her. Laurids er kattehader og han dræber dem hvis han får mulighed for det.


  • #52   17. jun Ikke som... - Du overser noget ret væsentligt, nemlig ordet nærliggende. Dvs at dyret skal være til fare her og nu - det er den jo altså ikke længere, hvis den sidder i et bur.

    Indtil lovændringen efter "Baldergate" måtte man skyde dyret efter behørig advarsel i lokalavisen/personligt til ejer - også selvom dyret blot strejfede og ikke var til fare.
    Baldersagen medførte at dette blev ændret, så nu må man kun skyde for at forsvare dig selv/sin ejendom, når angrebet sker.

    Det er mig bekendt dog stadig tilladt at optage strejfere - de kan så enten indleveres eller ejer kan informeres.


  • #53   17. jun Michelle,

    Nærliggende fare er sørme også når dyret har angrebet to gange tidligere, og igen befinder sig på ens grund. Selvfølgelig skal man ikke vente på at det går til angreb igen. smiley Som der er nærliggende fare for.

    Desuden bor vi ikke i det vilde vesten hvor man kan gå med pistolen ved hånden og skydeklar. Fra et angreb starter og indtil man er løbet ind, fundet nøglen til våbenskabet, låst op, grebet et skydevåben, åbnet en æske med patroner, kommet patroner i våbenet og er kommet ud igen, så er angrebet nok ovre og krapylet stukket af.

    Så selvfølgelig må man skyde en kat der endnu engang indfinder sig på sin grund, når den flere gange tidligere har angrebet dyr og/eller mennesker.

    EDIT: Jeg fik ikke lige din bemærkning om at den ikke er til fare i buret med.
    Det er naturligvis korrekt, men den er til nærliggende fare hvis den lukkes ud igen. Det er jo ikke sikkert man kender ejeren.


  • #54   17. jun Jeg tænker ikke der er så meget at rafle om.
    Den har angrebet 2? gange før, både mand og hund, og det kan jo bevises.
    Min tålmodighed var opbrugt.


  • #55   17. jun men man tager det med ejeren først når man ved hvem det er, fordi det er det ordentlige at gøre. uanset en lov eller ej så skyder man ikke folks kæledyr før man har snakket med dem om problemet, når man ved hvem ejeren er

    samtidig kan man gøre dem obs på at dyret måske er sygt.

    Vil de så intet gøre kan man advare dem om at katten aflives hvis den igen angriber


  • #56   17. jun Hvis den angriber igen??? Sig mig engang, hvor mange gange skal hunden angribes før nok er nok?
    Folk må holde deres lort hjemme eller tage konsekvensen af det.


  • #57   17. jun Skal ret være ret, så tænker jeg faktisk at døden er den bedste løsning for katten selv. For den må være virkelig forstyrret i hovedet!! En normal kat søger ikke gentagne konflikter, og da slet ikke i et hus med hunde smiley

    Og med det revir den holder sig, vil den aldrig trives med at være spærret inde i hus eller løbegård. Og omplacering er ikke en mulighed, med en så vanvittig kat.

    Jeg ville dog give naboen en chance for selv at aflive. Men jeg ville forvente at det skete snart, og senest i løbet af en dag eller to. Og alt derefter er mårfælde og gevær.


  • #58   17. jun Husk at naboen er erstatningspligtig, så over med regninger fra dyrlæge og medicin til manden.

    God bedring med dem begge.


    Iøvrigt må man kun indfange katte, såfremt man får en annonce i avisen, at i en given periode vil der stå en fælde på matriklen. Fælden skal tilses mindst en gang i døgnet.


  • #59   17. jun Jeg er enig. Den skal naturligvis ikke angribe igen.

    I stedet ville jeg ændre det til

    hvis den kommer på min grund igen.

    jeg kan ikke forestille mig en ejer være ligeglad med at ens dyr har lavet sådan en skade. var det min kat ville jeg blive glad for info og finde en varig løsning, enten som indekat eller aflive.

    når jeg ser en tråd som denne bliver jeg glad for at mine er indekatte. Jeg ved altid hvor de er og det mener jeg er mit ansvar




  • #60   18. jun Ikke som - men nu er det jo ikke op til dig at fortolke frit. Jægere spurgte da loven blev ændret ind til dette. Nærliggende fare betyder i dette tilfælde "til fare lige nu" - altså er i færd med at angribe. Det er ikke nok, at den har gjort det før og formentligt vil gøre det igen, hvis ikke den gør der lige nu er det ikke lovligt at skyde den.

    Du må derimod gerne indfange den og aflevere den på internat, fremlyse den osv.

    Så kan man jo vælge at ignorere loven og skyde den alligevel - men inden man gør det, var det nok en god idé lige at prøve at snakke med naboen først... ingen grund til at starte en alvorlig unødigt.

    Uanset, så ville jeg da præsentere ejer for dyrlægeregningen og medicinregningen (til mennesket altså) - det må da være hendes pligt at æde dem. Og så bede hende aflive eller holde katten inde fremover.


  • #61   18. jun Michelle,

    En kat der to gange før har angrebet og bidt, den er altså "til fare lige nu" i det øjeblik den igen indfinder sig på ens grund.

    Jeg ville dog også have snakket med ejeren, hvis jeg vidste hvem det var, dog allerede efter første gang. Bagefter ville jeg gå hjem og anrette fælden, og hvis jeg fangede katten blev den skudt. Dette ville desuden være gjort tydeligt for ejeren.


  • #62   18. jun Jeg må indrømme jeg tolker loven som ikkesom.... man skal jo ikke vente på at sådan et dyr angriber og gør skade igen... Det vil ikke give mening i min verden...


  • #63   18. jun Men der blev som sagt spurgt ind til dette, da loven blev ændret - og dyret skal altså være på vej til/i færd med at gøre skade, før man må skyde. Hvornår den er det - er det når Fido går rundt på fårefolden eller først når den har blod i hele femøren - er en vurderingssag. Men det er godt nok svært at argumentere for, at en kat i en fælde er i færd med at angribe.

    Og valgte jeg alligevel at ville skyde katten, så ville jeg dælme ikke advare om det først da - det er da at bede om problemer. Vil man bryde loven her (og det kan jeg sådan set godt forstå), så blev det for mit vedkommende skyd, grav ned og ti stille.

    Det var netop det, bl.a. jægerne opponerede kraftigt imod da loven blev ændret - før kunne man advare ejer om, at hvis ikke dyret blev holdt hjemme, så kunne det resultere i, at det blev skudt (advarslen alene var jo ofte nok). Som det er nu, ville det være at bryde loven, så det kan få konsekvenser at fortælle, at det er hvad man agter at gøre.

    Ingen siger man bare skal slippe katten fri - den må som sagt gerne indfanges og afleveres rette sted (ejer, internat)


  • #64   18. jun Og nej HL, det giver ikke mening... sådan er det ofte med love, der bliver til fordi nogen politikere fisker stemmer, og et specifikt emne lige fylder i medierne (i dette tilfælde Balder, der jo resulterede dødstrusler mm mod manden der skød).
    Loven fungerede som den var før - der kunne man netop advare (hvilket oftest var nok) og til nøds skyde "forebyggende", men det må man altså ikke længere


  • #65   18. jun Nu skal ejer jo kunne bevise at jeg har skudt katten. Ejer selv og forholdet til vedkommende, kan rende mig noget så grusomt, hvis man efter sådan en advarsel, alligevel lukker katten ud og strejfe.

    Og jo man må sgu gerne skyde en kat der tidligere har angrebet sine dyr. Den frembyder nærliggende fare. Ligeså hvis man har høns og den har taget kyllinger før, så gør den det nok også igen. Det er der ihvertfald nærliggende fare for..

    Og nu gider jeg ikke diskutere det mere, vi bliver aldrig enige.


  • #66   18. jun Men du taler altså om at indfange den og SÅ skyde den - det er ikke det samme som at skyde en kat der kommer ind på din grund og du vurderer den vil angribe (igen). Hvis du indfanger den har du pligt til indenfor 24 timer at aflevere den til ejer eller myndigheder.


  • #67   18. jun men hvis man advarer og katten igen kommer på grunden må man vel skyde den der hvis den ikke er i bur? man skal vel ikke vente på et nyt angreb med den historik?

    ellers er det da en skør lov...


  • #68   18. jun HL - Man må altså ikke skyde inden for bygrænsen smiley

  • #69   18. jun så man må aldrig skyde sådan et psykodyr? med mindre man bor ude på landet?

    Vil det sige at den lille by vi boede i før, hvor der gik får i byen... kom der en dræberhund igen og igen så skulle landmanden bare se på?

    det har jeg svært ved at forstå.



  • #70   18. jun Jagtloven gælder jo stadig smiley

  • #71   18. jun okay... Hvad gør sådan en landmand så?



  • #72   18. jun Han få dræberhunden fjernet på en anden måde. Selvfølgelig må man ikke skyde inde i byen. Hvis ikke kuglen rammer dyret, hvem/hvad rammer den så? Der har jo noget med sikkerhed at gøre.

  • #73   18. jun Ja det må være måden... utroligt som folks dyr har frit spil nærmest så.

    Jeg er ikke for at man skyder hinandens dyr men slår de ens egne dyr ihjel og ejerne er advaret anser jeg det for selvforsvar. Det er jo også synd for fårene

    men åbenbart en meget svær situation at stå i før fårenes ejer.

    Jeg troede man gerne måtte få en som på lovlig vis kunne skyde til at gøre det i sådan et tilfælde. Det andet overrasker mig.

    Der er jo og så regulering i byzone af andre generende arter fx fugle.

    men der kan man bare se...


  • #74   18. jun Om man kan få en jæger der er "godkendt til formålet ved jeg faktisk ikke ?? Ang regulering af fugle i byen så TROR jeg det kan have noget med våbnet at gøre. Der skal jo slet ikke samme kraft til at dræbe en lille fugl, som hvis det er en hund. Men om det er derfor, ved jeg altså ikke.

  • #75   18. jun Det i skriver giver bestemt mening... Jeg ved ikke meget om området men jeg har altid troet at man måtte i forsvar.... men jeg kan godt se at der er forskel på en råge og en hund....

    gid folk ville passe på deres dyr så var man fri for den slags dilemma....


  • #76   18. jun Jeg ville jo nok sætte katten, i buret, i bilen og køre afsides uden for byen, hvis jeg skulle skyde den.

    Jeg ville så ikke skyde den, men politianmelde med billeder og kræve erstatning og aflivning. Så kan ejer selv vurdere om de vil ofte 500 kr på en aflivning eller de vil skyde den. Men dyrlæge og erstatning kunne de så også vælge om de ville betale ved havelågen eller via retten, om 3 år, når sagen kom for.


  • #77   18. jun Katten er invasiv og hører ikke hjemme fritløbende i DK.

    Der burde være jagttid hele året.




  • #78   18. jun HL - nej, du må ikke advare og så skyde (med eller uden bur).
    Det var den mulighed der var før, men som blev fjernet ved ændringen i 2014.

    Nu må du som udgangspunkt slet ikke skyde strejfende husdyr, kun i tilfælde hvor de er til umiddelbar og nærliggende fare må du skyde (kan vel sammenlignes med nødværge).

    Så hvis man beslutter at skyde, så ville jeg ikke advare først - hvis ejer er som så mange andre, så får du en shitstorm på FB og sikkert også en bøde for at have skudt kræet. Du har jo ligesom annonceret dit lovbrud til ejer på forhånd (selvom man selvfølgelig overfor politiet kan sige, man vurderede den skulle til at angribe. Det kan de jo ikke modbevise).

    Google det HL, hvis du er i tvivl - ændringen af lov om Mark og vejfred skete i 2014 efter sagen om Balder. Bl.a. dansk jægerforbund skrev en række artikler om det.
    Samme ændring medførte også at vildtet er lovløst - før måtte en jæger skyde et strejfende dyr der udgjorde en fare for vildtet. Det må man ikke længere - Du må kun beskytte dig selv og din ejendom, ikke rådyr på dine marker e.l.


  • #79   18. jun Jeg er sådan set ikke i tvivl. søger være info om et område som overrasker mig mht reglerne. Jeg gider ikke Google det for har indekat så det er ikke relevant. Jeg troede bare folk stod bedre i sådanne situationer

  • #80   18. jun Vil det sige at den lille by vi boede i før, hvor der gik får i byen... kom der en dræberhund igen og igen så skulle landmanden bare se på?

    det har jeg svært ved at forstå


    Nu er der vist ikke ret mange får der går inden for bygrænsen.
    De går som regel på marker der ligger udenfor bygrænsen.


  • #81   18. jun I Hvilsom er grænsen vist mere flydende så... Der går køer der nu smiley kommer I på de kanter så tag en tur ned af hannerupvej tror jeg den hedder. Det er et syn værd smiley

  • #82   18. jun #66
    "Hvis du indfanger den har du pligt til indenfor 24 timer at aflevere den til ejer eller myndigheder."

    §14: "Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner, fjerkræ og omstrejfende katte har den optagelsesberettigede ret til på forsvarlig måde at fjerne fra sin grund og skal ikke betale erstatning, hvis dyret herved kommer til skade eller omkommer. Besidderen af dyret kan kræve det beskadigede eller dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning for den skade, der er forvoldt."

    Hvor står der at jeg har pligt til at aflevere til ejer eller myndigheder?


  • #83   18. jun #82 du skal nok følge lidt med, loven blev ændret for flere år siden læs fx her: https://www.bolius.dk/maa-naboen-skyde-din-kat-12850

  • #84   18. jun Bodil er det virkelig nødvendigt det der?

    smiley


    ts jeg håber I finder en varig løsning sammen med naboen. Det må være det rareste for jer alle hvis det kan ordnes via dialog


  • #85   18. jun Bodil #82

    Jeg er fuldstændig bevidst og helt igennem oplyst angående teksten i den reviderede udgave af loven om mark og vejfred.. Og det er den reviderede udgave jeg citerer fra.

    Det primære som skete efter Balder sagen var, at hunde ikke længere er omfattet af loven. Reglerne om hunde findes nu i stedet i hundeloven.
    Dertil blev det ulovligt at skyde/aflive strejfende katte, med den undtagelse, hvis de angriber eller frembyder nærliggende fare.

    Derudover er der ikke ændret i lovteksten. Eller jo.. ordet "katte" er kommet med så det ligesom er præciseret, før stod der bare husdyr og pelsdyr.

    https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2015/1847


  • #86   18. jun Man kan vist roligt sige at loven er åben for fortolkning, som de fleste love der er hastet igennem efter at der har været ballade i pressen, og rygradsløse politikere lige skal have lavet et hurtigt fix.

    I et tilfælde som det vi taler om her, må jeg indrømme at jeg ikke turde stole på at ville få ret ved at gå lovens vej, så hvis kræet kom inden for rækkevidde, ville det nok ende med at være en af de katte der bare "forsvinder".

    Her ville det dog ikke komme til det, da Luffe har et helt andet temperament end stakkels Perle, der lyder til at være af en meget blid karakter.


  • #87   18. jun #86
    Mine 2 små puslinge ville rykke katten i 2 stykker.


  • #88   18. jun Kim,

    Loven er ikke hastet igennem, den er tudse gammel.

    På nær de ændringer jeg har beskrevet længere oppe i #85


  • #89   18. jun Det er sådan set også ændringerne der er problemet. De blev til p.g.a. en idiot der ikke kunne finde ud af at holde sin hund hjemme, men desværre var rigtig god til at få pressen med på at trykke på de helt rigtige følelser, så jægeren der skød den, nærmest kom til at fremstå som en frådende morder.

    Sådan en sag er der jo nemme stemmer i, og hvilken politiker kan modstå det?


  • #90   18. jun Som jeg læser lov om mark og vejfred så er vi i vores gode ret til at bortskaffe missekatten. Den må i den grad siges at angribe husdyr OG være til fare for personer eller ejendom. Så ingen tvivl om at den kat skal væk. Og mht advarslen så kan vi muligvis hævde at den faktisk allerede faldt i påsken, da hun stolt fortalte at pågældende kat bestemt ikke bakkede af for hunde og godt kunne finde på at angribe dem. Den bemærkning kom en dag vi mødtes tilfældigt på vejen og faldt i snak; vi havde hundene med og den røde kat sad og ca 30 m væk. Hundene kørte lidt op over den, men fik en 'sit og tag en pille' og sad herefter pænt og nøjedes med at kigge på den. Det var her hendes udsagn om at 'ja, de gjorde nok klogt i ikke at løbe efter ham for han angriber hunde' faldt. Vores svar var at så måtte hun holde sin kat væk fra vores ejendom, da vi ikke vil risikere at en af vores hunde bliver bidt: Uden for vores grund holder vi vores hunde i snor, så de ikke er til far for andre dyr. Men hjemme på egen grund skal de kunne færdes løs rundt uden at risikere fx. kattebid. Så derfor ville VI ikke se med milde øjne på hendes kat hvis vi så den nede hos os. Det forstod hun så udemærket, men hun kunne selvfølgelig ikke garantere noget 'for det er jo kattens natur at gå frit rundt ude i naturen og det skal de have lov til' (hvilket jeg så ikke er enig med hende i). Det hele foregik i totalt venskabelig tone.
    Jeg havde godt nok ikke i min vildeste fantasi forestillet mig pludselig at stå ansigt til ansigt med en psykokat i mit eget soveværelse. Samme psykokat som i sidste uge vendte om og røg lige i hovedet på Perle, da hun satte efter den ude på vores egne indhegnede mark. Og som også bed Perle i vinters da hun stak hovedet ind i en busk ude i haven og råbte VOV. Den kat har været os et dyrt og smerteligt bekendtskab og jeg tvivler egentlig på at vi får noget andet end uvenskab ud af at gå op til damen og bede hende holde sin røde kat hjemme eller aflive den. Så jeg ved sg* ikke rigtigt med dialog i dette tilfælde. Vi har fået nok af kræet.


  • #91   18. jun Så det er 3 gang den angriber din hund og denne gang også din mand?
    Væk med lortet.


  • #92   18. jun Jeg forstår jer men jeg synes ikke det er ordentligt at aflive uden at gå ned og sige det meget direkte først.

    jeres kat har... her er regningen. Hvad synes du er løsningen?

    siger hun bla bla

    så ville jeg sige.

    Det kan vi desværre ikke bruge til noget. Det sker igen og igen. iflg loven skal din kat være på egen matrikel. ser vi den hos os igen er vi nødt til at sikre os at den aflives før den igen sender os på sygehus.

    Vi ser helst at du tager hånd om det selv men nu ved du hvordan sagen er.


    bom. ikke mere snak.


    Det synes jeg er det mest ordentlige at gøre. klar besked. så kan hun tage sig af det og ellers kender hun konsekvensen.

    I kunne have opsøgt dem 1. gang den angreb hunden med den besked. det var i i jeres ret til. Jeg ved ikke hvorfor i har ventet, men jeg synes naboen fortjener en absolut klar besked og mulighed for at finde en løsning.

    Det i har gjort indtil nu er for vævende. Hun kender hverken til de ting katten har gjort hos jer eller alvoren bag næste skridt.

    var det en hund ville vi vel også alle sammen advare og gøre det helt klart før vi handlede i selvforsvar ikk?


  • #93   18. jun Fuldstændig enig i #92, det dur simpelthen ikke at man ikke giver klar besked!

  • #94   18. jun Jeg mangler tydeligvis empati.

    Angreb en kat mig når jeg sov ville jeg aflive den.

    Loven ville jeg bekymre mig om senere. smiley


  • #95   18. jun Det bedste er at den kat fra helvede, bare ligeså stille forsvinder. Lad være med nævne noget for naboen, spørger hun efter om i har set den, så sig nej.
    Bare hold totalt kæft, og sig intet til andre om det.


  • #96   18. jun ville du også gøre det med en hund Martin?

    jeg synes ejeren har krav på en klar besked. Jeg er helt sikker på at ejeren bliver chokeret og tager det dybt alvorligt

    udover ordentlighed i handlingen så mener jeg også at hvis jeg kan slippe for at rydde op efter andres uansvarlighed og slå dyr ihjel men få dem selv til det så passer det mig bedre.

    ellers har hun bare en ny sur kat om en uge. Hun lærer intet.


  • #97   18. jun #95 samme spørgsmål som til Martin?

    hvis vi gerne vil have ejere til katte til at følge en lov og tage ansvar så er vi nødt til at gå til dem og bede dem gøre det.

    ganske som ved en hund.

    katten er, som vi har debatteret , måske også syg. Jeg er sikker på at der er en mere jordnær forklaring fx sygdom end at den er fra helved eller kræet fra pet sematary smiley


  • #98   18. jun @HL
    Hvis en hund angreb så klarer loven det jo.

    Så nej.

    Ikke umiddelbart.


  • #99   18. jun Det gør loven også her.

  • #100   18. jun Den kat skal ikke have flere chancer. Det ville den få, til at lave endnu flere skader, hvis man endnu engang skal have fat i den katteejer.
    Næste gang flår den måske et øje ud på Perle, men det er okay, så længe hensynet til katteejeren kommer først ... Det giver jo ikke mening.

    Jeg ville ringe til politiet og forhøre mig, om mine rettigheder, og fremvise dyrlægeerklæringer på Perles skader og lægeerklæringer på mandens skader.
    Kattebid er ofte meget meget mere farlige, end hundebid, da bakterierne i en kats mund ret meget ligner dem, vi mennesker har (menneskebid er mindst lige så farlige). Bakterierne kan på få timer ende i hjertet eller hjernen på mennesker, i led, hvor der bliver varige skader, eller ligefrem skal amputeres.
    Det er altså sjældent, man ser den slags skader, i forbindelse med hundebid.

    Hvis Politiet går med til bortskaffelse, så er det det man må gøre, og regningen må hun så selv betale, oveni Perles dyrlægeregninger.

    Udekatteejere er som udgangspunkt de mest uansvarlige kæledyrsejere, overhovedet, så ofte kan du slet ikke trænge igennem til dem, alligevel.


  • #101   18. jun Ikke som - gerne. I kapitel 3 (om optagelse) står:

    § 6. Ved optageren, hvem dyret tilhører, skal han snarest muligt og senest inden 24 timer, efter at optagelsen har fundet sted, tilstille denne - eller en til hans husstand hørende voksen person - underretning herom.

    Stk. 2. Ved optageren ikke, hvem dyret tilhører, skal anmeldelse om optagelsen inden samme frist ske til sognefogeden, hvis en sådan findes, og ellers til politiet - der snarest muligt foranlediger optagelsen bekendtgjort, jf. dog § 9, stk. 3. Udgifterne herved vil være at refundere af den, hvem dyret tilhører.


    Så vælger man at fange kræet, så skal ejer/politi altså informeres.

    HL - jeg tror ikke, der er nogen, der foretrække at grave kortet ned og ti stille med det.
    Men vælger man at skyde dyret (I øvrigt uanset om den er midt i et angreb eller bare er på grunden), så kan man i reglen se frem til en shitstorm på sociale medier inkl deling af Prøv at adresse, hvor folk så kan troppe op (Det er set mange gange efterhånden).

    Siger man intet og skaffer bare kræet af vejen, ja så er det jo bare endnu en kat, der forsvandt. Det sker jo hyppigt.






  • #102   18. jun Jeg er ærligt talt rystet.....

    man kan da ikke gætte ejerens reaktion. og ingen ved hvad den kat betyder for hende.

    resten af argumenterne har jeg skrevet

    jeg troede egentlig ikke folk der selv ejer et kæledyr kunne finde på den slags. Jeg kan slet ikke forstå hvordan man kan tænke tanken ikke at kontakte kattens ejer

    det er for pokker en kat med ejer og et hjem man ved hvor er.

    jeg håber ts vælger den vej der er mest ordentlig som nabo og menneske.

    ellers lærer naboen intet. og hun skal gå i uvished om hvor hendes kæledyr er..

    selvom andre opfører sig dårligt behøver man ikke gøre det selv.


  • #103   18. jun HL:
    Jeg tror da ikke at der er nogen der bryder sig om den tanke at man bare skider på lov og anstændighed (det er selvfølgelig ikke fedt for katteejeren at skulle gennem uvisheden om hvad der er sket med dyret), men som situationen er nu, med adskillige alvorlige angreb på dyr og mennesker, ville jeg ikke gå på kompromis med min egen families sikkerhed.

    Det ville være svært at leve med at en af dem kommer til skade, fordi at jeg hellere ville være "fair" over for en uansvarlig nabo, end at tage sagen i egen hånd. Var der "bare" tale om en strejfende hund som man kunne sikre sin bopæl mod, kunne man måske, med noget besvær, leve med at ting tager den tid det nu tager at gøre det den rigtige vej, men en kat man kun kan sikre sig mod, ved at blive indendøre med alle vinduer lukket, er ikke til at leve med.


  • #104   18. jun Kim hvorfor er det et kompromis med din families sikkerhed at tage kontakt til ejeren og bede denne finde en løsning? og samtidig gøre situationens alvor helt klar samt forklare hende loven?

    I går ud fra at ejeren er ligeglad. Det er da ikke sikkert. og uanset så behøver man ikke selvtægt fordi et andet menneske opfører sig skidt.

    Der er ingen fare for nogens sikkerhed. enten tager ejeren sig af katten nu, eller også bliver den taget straks den ses på grunden igen. måske skudt hvis man må det.

    Men man har handlet på en måde som betyder at man ikke er gået på et niveau som er virkeligt lavt. det tæller da også.

    kæft jeg ville blive ked af det hvis en bare fjernede min kat eller hund uden at give mig chancen

    denne ejer ved jo ikke en gang hvad der er sket

    Du skal ikke leve med katten Kim. læs nu hvad jeg skriver

    jeg er åbenbart noget alene med min holdning. Det ryster mig


  • #105   18. jun Jeg forstår ikke den tankegang med det er helt okay at katte render frit fordi det er deres natur..

    hvilket dyrs natur er der IKKE at være fri?

    Jeg lader da heller ikke bare min hamster rende løs, ikke at han ville overleve, men han skal ikke genere naboerne.


  • #106   18. jun Ej helt ærligt, hvis du går ind til naboen og forklarer direkte Uden omsvøb og søforklaringer hvad der er sket, så ville Den nabo godt nok være sær hvis hun ikke øjeblikkelig undskylder og sørger for at katten enten er lukket inde eller afliver den straks!
    Kommer den igen kan du jo bare have fælden ladet og indlevere katten til politiet!!


  • #107   18. jun frk Jensen

    det er det heller ikke. katten er domesticeret, og ikke en naturlig art i dk, heller ikke som en vildkatteart.

    Jeg har ikke sagt den skal løbe frit osv.



  • #108   18. jun At aflive andres husdyr er sku langt ude! For mig gør det ingen forskel om det er en hund eller en kat!

  • #109   18. jun Tak Bodil. Jeg følte jeg stod noget alene med min holdning. Det glæder mig at læse.

    Min indekat kunne jo slippe ud ved et uheld og hvem ved om hun ville angribe fordi hun aldrig har været ude. og så håber jeg det er en som dig der finder hende.



  • #110   18. jun HL - Nej siger heller ikke du siger det smiley

  • #111   18. jun Her snakker vi ikke om uheld. Men om en kat der får lov at gå frit rundt og som ikke en eller 2 gange, men 3 gange har angrebet den samme hund, endda på hundens grund og som prikken over i'et lige satte kløerne i ejer af hunden.
    Man må holde sit lort hjemme eller tage konsekvensen af det valg man har taget om at katten skal rende frit rundt.


  • #112   18. jun #111 du har helt ret, men det kræver sku da at ejer får det at vide uden omsvøb og sjove henkastede bemærkninger!

  • #113   18. jun HL;
    Ejeren ER jo klar over problemet. Jeg gider ikke at gennemse hele tråden igen, men TS har jo beskrevet en samtale, hvor ejeren klart giver udtryk for kendskab til at katten er som den er (og lyder lidt stolt over det), samtidig med at hun giver udtryk for at det ikke er noget hun vil gøre noget ved.

    Det virker som om at du ikke rigtig er i stand til at se ud over hvordan dette kunne ramme dig selv som katteejer, men måske skulle du prøve at overveje hvordan det ville være at katten evt. overfaldt din hund eller dit barn igen! fordi du ikke gjorde noget ved sagen.


  • #114   18. jun #101

    Ja informeres. Men der står intet om at katten skal afleveres til ejer eller myndigheder inden 24 timer, som du oprindeligt påstod.


  • #115   18. jun Så vidt jeg kan læse, så har TS sagt at katten nok gjorde bedst i at holde sig væk fra hundens grund. Så nu klapper fælden. Som man siger.

  • #116   18. jun HL - selvfølgelig skal man da tale med kattens ejer først! Det kunne jo være, hun selv aflivede.
    Men du skriver, at du ville advare om, at kræet bliver aflivet... Det er den del jeg siger, at det ville jeg ikke. Dels fordi loven er som den er (advarsel forinden giver mig ikke mere eller mindre lov til at skyde kræet i situationen) og dels fordi, at har jeg sagt jeg vil skyde den, ja gæt så, hvor der bankes på, når katten en dag ikke kommer hjem - med dertilhørende shitstorm som før beskrevet.

    Ikke som - er vi ude i noget ordkløveri nu? Du skal give besked... Det er jo ligesom med det formål at ejer kan findes og afhente kræet (evt mod betaling for kost og logi), ikke bare fir ar du kan sige " jeg har din kat, og nu går jeg ud og skyder den".

    Igen - vil du skyde den, så gør det... mens den faktisk potentielt er til fare.... ikke når den er indfanget, og dermed ikke længere til fare, og der er en masse andre (lovlige) muligheder.

    Jeg ville have fuld forståelse for et valg om at skyde kræet det sekund den trådte ind på matriklen - den lyder ikke som en kat jeg ville besvære mig med at prøve at fange... Og risikere bid mm.
    Men det er sgu svært at argumentere for den overhængende fare fra en kat der sidder i en fælde.


  • #117   18. jun Kim der tager du fejl. Jeg har mine inde. Det er så fjernt fra mig som ejer som noget.

    hvor skriver jeg man ikke skal gøre noget?

    ejeren ved ikke hvad katten har gjort.



  • #118   18. jun #112 Præcist

  • #119   18. jun Michelle hvis du kigger på svarene så vil nogle folk i tråden ikke sige det til ejeren først.

    Det er muligt man ikke skal sige man vil skyde den. Jeg argumenterer for det samme du skriver. at skyde den uden at indfange. Jeg ville sige det først. Det har jeg det bedst med.


    men uanset man er da nødt til at fortælle ejeren hvad der er sket før man fjerner en andens kat.

    Den har ejer og man ved hvor den bor.

    præcis som med en hund. jeg er ret sikker på at ejeren tager det alvorligt at katten angriber mennesker og dyr.

    at en katteejer laver sjov med at katten er en værre en, er ret normalt. Jeg kalder mine sociopater og rottweiler dræbere.

    men hun ved ikke hvad katten har gjort og det bør hun vide så hun kan lære og rydde op selv





  • #120   18. jun #90 Mette så må. Den sgu fanges og få en kugle.

    Det skulle lige have været Dalton. Søde gamle Dalledyr. Han havde slået den ihjel. Han aflivede engang et pindsvin, fordi han stak sig på det. Ikke så heldigt. Men i egen have.

    Damen er jo også lidt forskruet hva? smiley

    Jeg kan godt forstå at du ikke ønsker at komme på dårligt fod med hende. Det er aldrig fedt med nabostrid.
    Personligt ville den kat forsvinde lige så gelinde, næste gang den kom ind på min grund.


  • #121   18. jun #116
    "Ikke som - er vi ude i noget ordkløveri nu?"

    Nej, fordi at aflevere retur til ejer eller til myndighederne inden 24 timer, er jo ikke det samme som at skulle give besked inden 24 timer.

    Ingen ordkløveri i det, bare en problemstilling omkring at jeg har svaret på noget du har skrevet, og nu skriver du så noget andet så du kan påpege at jeg svarede forkert, selvom det var dig der skrev noget forkert som jeg oprindeligt svarede på. smiley


  • Ida og Figo
    Ida og Figo Online Tilmeldt:
    mar 2017

    Følgere: 16 Emner: 56 Svar: 5.008
    #122   18. jun #95
    Hvorfor i alverden skulle det være bedre at lyve for naboen om hvad der er sket med katten??


  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 10 Svar: 3.502
    #123   18. jun Ejeren tager det jo ikke alvorligt. Så have man sørget for at det ikke vil ske igen. Når man er blevet oplyst 1 gang er man blevet advaret. Katten skal aflives med respekt uanset. Det er ikke dens skyld at ejeren er idiot.

    Læste en sag for et par dage siden. Fremmede hund kommer ind på grund med fire hunde. Den ene hund kommer op at slås med den.

    Alle 4 hunde fra privat grund er hentet af politiet. Ejer valgte at aflive den ene for hundens skyld. Det er her vi er endt. Der er alt mulig god grund til at beskytte sine egne interesser.


  • #124   18. jun De 3 hunde er hjemme hos ejer igen.

  • #125   18. jun Nej, katten skal ikke have en chance for at skade andre, før den stoppes. Det kan ikke passe at den helt uansvarlige katteejers følelser kommer før helbreddet på andre dyr og mennesker.

    Der går lidt følelsesporno i den der.

    Hvis man har udekat så accepterer man også, at den har stor risiko for, at blive pløjet ned af en bil, og i denne tid landbrugsmaskine, smadret af et tog, blive skamferet af en anden kat etc.
    Der får man heller ikke en ekstra chance.


  • #126   18. jun Præcis Sanne.

  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 10 Svar: 3.502
    #127   18. jun 124. Altid noget. Så har ejer mistet en hund og fået en grim oplevelse. Alene fordi folk ikke har styr på deres dyr.

    Uheld sker. Det er så ikke tilfældet her. Man er bare ligeglad med andre.


  • #128   18. jun Det var frygtelig synd for hende med de 4 hunde smiley
    Så urimeligt smiley


  • #129   18. jun følelsesporno? nej stop nu...

    hvem siger katten skal have en chance? ejeren skal have en chance for selv at aflive sit kæledyr.

    hvad der skal ske med katten bestemmer dens ejer så jeren skal have besked. så kan hun afgøre hvad der skal ske med det dyr hun ejer.

    det er en helt logisk og ordentlig måde at gøre tingene



  • Ida og Figo
    Ida og Figo Online Tilmeldt:
    mar 2017

    Følgere: 16 Emner: 56 Svar: 5.008
    #130   18. jun #128 Ja hvis historien er som hun påstår.

    Jeg har svært ved at tro at fire hunde aflives fordi en fremmed hund er kommet ind på deres grund og den ene hund har bidt.


  • #131   18. jun Det tror jeg heller ikke uden videre på Ida. Det lyder langt ude

  • #132   18. jun Max: Det er sådan lidt en blanding af det hele.
    Ejeren af den lille hund, er en nar, og hun slipper afsted med det igen og igen.

    Hunden der angreb var syg (havde få dage før, fået en blodprop i hjernen), og den blev provokeret, så det slog klik. Ejer var ansvarlig, og fik den aflivet.
    Racen bider sjældent, medmindre de er syge.

    Politiet konfiskerer alle hundene ... det gør de, fordi der oftest er tale om ulovlige listehunde, i de her situationer, og de forsvinder, inden opklaringen er afsluttet, hvis ikke de fjernes ... Her har de så gjort det samme, dog med hovedet meget under armen. De brugte begrundelsen, at hundene skulle have angrebet i flok, hvilket IKKE var tilfældet, den ene hund opholdte sig endda inde i huset.

    Heldigvis lod de ikke hundene sidde så længe, at de blev ødelagt af det.
    Politiet var også under pres, fra fx. FairDog, som jeg for en gangs skyld synes, har handlet hensigtsmæssigt ...

    Men det giver da et sug af bekymring for, hvor lidt der skal til, før man selv, kan stå i samme situation ...


  • #133   18. jun Hundene ER kommet hjem igen. Ejeren med den lille hund LØJ !!!

  • #134   18. jun blev den aflivet fordi den var syg mon? Det giver god mening.



  • #135   18. jun HL: Du nævner hele tiden, at de skal snakke med ejer, og så derefter skal vente på, at katten igen tænder af/opholder sig på deres matrikel, før det endelig skal have en egentlig konsekvens. Det er IKKE fair, over for kattens ofre, og vel heller ikke over for en potentiel syg kat?

  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 10 Svar: 3.502
    #136   18. jun Det er de jo så heller ikke blevet. De er hentet imens sagen opklares. Det er jeg nu ikke overrasket over.

    Men enig. Der er altid 2 sider af sagen. Jeg har forholdt mig til det som er skrevet.


  • #137   18. jun nå det gjorde den kan jeg se I skriver. tak for forklaringen. Jeg delte Idas oplevelse da jeg så det tidligere

  • #138   18. jun Sanne jeg har ikke sagt de skal vente på et nyt angreb.



  • #139   18. jun HL: Hun aflivede den fordi den var syg, og fordi den som konsekvens heraf, jo skambed et andet dyr, uanset omstændigheder. Hun ville ikke have den på et internat, da hun var sit ansvar bevidst.

  • #140   18. jun Sanne fornuftigt valg lyder det til. ellers kan de sidde der længe....

  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 10 Svar: 3.502
    #141   18. jun Sanne. Så hunden kom ind på fremmed grund?. I så fald ville jeg aldrig aflive min hund for at bide. Vil hunden blive dømt til aflivning er loven forkert. Og det skal man ikke tage månder om at afklare.

    Fornuftigt valg som man er tvunget til. Altså hvis man har noget til overs for sine dyr. Det er fuldstændig urimeligt.


  • #142   18. jun Så vidt vides har damen med den lille hund gentagende gange luftet sin hund på fremmed grund med 4 store hunde. En dag slog det så klik for den ældste i flokken, en tæve der kort tid forinden havde haft en hjerneblødning. Ejer vælger at aflive hunden, fremfor at hendes gamle hund skal på internat. Samtidig hentes hendes 3 andre hunde og bliver anbragt på internat. De bliver hentet fordi man mener de 4 hunde var fælles om at bide.
    Hundene er netop hentet hjem i dag og der bliver skrevet at politiet har begået en fejl.


  • #143   18. jun Jeg er sgu enig med HL og Bodil - man kan ikke være bekendt at aflive katten, før naboen ved klart besked om, at det er næste skridt.

    At hun godt ved at katten slår fra sig, også på hunde, er jo ikke ensbetydende med at hun ved HVOR slemt det faktisk er blevet. At den har nakket Perle 3 gange, og nu også et menneske.

    Uanset hvad, så skal der jo være øjne i nakken, indtil katten er fanget. Og så kan ejer lige så godt få chancen for selv at løse det.


  • #144   18. jun @HL.
    Vågnede jeg ved at en kat bed mig, så ville jeg slå den ihjel uden at blinke.

    Nu har jeg boet på landet da jeg var ung, og katte der havde unormal adfærd blev slået ihjel.

    Jeg har måske et mere praktisk syn på katte. For mig er det et nyttedyr på en gård.


  • #145   18. jun Det kan godt være Martin men Det er irrelevant for den her har en ejer. som skal have besked synes jeg. Det er mest ordentligt

    resten er allerede sagt


  • #146   18. jun Joan, ejeren af de hvide schweiziske hyrdehunde skrev dette opslag, da 3 af hendes hunde blev fjernet. Og da det viser sig, at hun i denne sag ikke er den, der har løjet, så tror jeg mest på denne version:

    "Kære alle,
    Med ubegribelig sorg blev Nova i går aflivet. Hun havde fået lille hjerneblødning for en tid siden og dyrlægen havde sagt hun var ok. Men efter en lang periode hvor mine hunde er blevet tisset på ind igennem hegnet og chikaneret med at lufte hund i min forhave af en dame i lokalområdet med en dansk svensk gårdhund, fik hun nok og satte den anden hund på plads.
    Naturlig hundeadfærd fra Novas side kaldte dyrlægen det, da hun grædefærdig kom for at aflive Nova og hørte de andre 3 var blevet fjernet.
    Damen, en ældre eneboer, med hunden anmelder slagsmål. 3 dage senere kommer svigersønnen og datteren efter forsikringsoplysninger som aftalt.
    Nova blev kun bidt ved øjet, og krævede ikke behandling. Den anden fik et par markeringer hvor hud var perforeret. Almindelig afretning kalder mine dyrlæger det. Damens dyrlæge eller politiet siger skambid.
    11 dage senere bliver vi ringet op af politi om episoden og hører her om anmeldelsen. De afhører mine børn på 16 og 21 som var hjemme under episoden.
    Under episoden den 28/5 løber de 2 andre tøser væk fra de slåssende da de opdager slagsmålet, og Sirius er inde hos min datter i huset. Alligevel afhenter politi dagen efter de 3 hunde som ikke har været involveret. De er nu sat i hundepension på ubestemt tid. Dømt til aflivning.
    Mine børns vidneudsagn er blevet overhørt og damen har sammen med en betjent der gang på gang fortæller os vi lige så godt kan aflive vores hunde, lavet en sag hvor alle 4 hunde skulle have angrebet damens, det er ikke sandt og også umuligt siger begge mine dyrlæger (Den Mobile Dyrlæge Malene Müller og Hokkerup dyreklinik Bille Ruwald), for så havde de trukket den i stykker. Men politidamen overhører alt og ignorerer alle udsagn.
    Kontakter nogle af jer søde hundefolk og en anbefaler mig Charlotte. Hun og foreningen kører nu min sag. Denne betjent nævner hun inden jeg siger noget. Hun er berygtet hos dem. Ligesom Fyns politi har hunde siddende i sådanne sager helt op til 3,5 år. I en lille boks uden mennesker i nærheden.
    Min dyrlæge (Ja ham der har politiets hunde - Bille Ruwald) udtaler at en schæfer kan sidde der i 14 dage så skal den aflives pga kennel syndrom. De bliver tosset i hoved.
    Dette er nu skæbnen for Lucy, Diana og Sirius. Alternativet er aflivning.
    I kender alle mine hunde, og kan det ske her, uden de er involveret de 3 af dem, kan det ske for alle.
    Jeg går videre med sagen i medierne sammen med Charlotte og en anden sag der kører pt. Samme vildledning fra Fyns politi, samme betjent, samme historie."


  • #147   18. jun HL:
    Det har ikke noget med at gøre, hvordan du holder dine katte. Det er helt tydeligt at du går mere op i at en katteejers sarte følelser ikke kommer i klemme, end din families velfærd her.

    det ved vi vist godt begge to, kun er tilfældet fordi det netop ikke er din familie der risikerer noget.

    Kunne man regne med at udfaldet faktisk BLIVER som ønsket, er det da klart at man står sig bedst ved at gøre tingene lige efter bogen, men hvorfor skulle en fuldstændig uskyldig risikere flere skader, når det lige så godt kan falde sådan ud, at der skal en langvarig sagsbehandling, mulig indblanding fra de sociale medier med yderligere risiko for mig selv og familien, bare for at være fair over for en dyreejer der åbenlyst allerede HAR inkalkuleret muligheden for at katten bare en dag ikke kommer hjem?


  • #148   18. jun @HL.
    Naturligvis ville jeg give ejer besked om hvorfor jeg havde slået den i ihjel.


  • #149   18. jun Kim jeg er ret sikker på at både jeg, Bodil og A går fint op i vores familiers osv velfærd smiley

    har du svært ved at finde et argument siden du synker til det niveau? Det virker nemlig sådan. og du plejer ærligt talt at argumentere på et højere plan.

    Vi mener ts skal opsøge ejeren, forklare situationen og hvad katten har gjort. Det er ikke for at beskytte ejeren. Jeg har skrevet årsagerne herover.



  • #150   18. jun Martin jeg falder ikke for det der. Det ved du også godt smiley

  • #151   18. jun Herhjemme kommer mine hunde i første række og hvis de blev angrebet 3 gange af samme kat, så blev den fjernet. Længere er den bare ikke for mig.
    Hvis man tager et aktivt valg om at lade sin kat strejfe, så må man også være klar på at tage konsekvensen af det valg og vide at det kan koste katten livet. Om det så er en hundeejer der bliver træt af den, en bil der rammer den, en person der stjæler den eller andet.


  • #152   18. jun Jeg forstår ikke tankegangen med, at hvis andre potentielt er idioter, kan man lige så godt være en større idiot. Men det er selvfølgelig det billede der generelt tegner samfundet - det eneste folk gider gå op i, er deres eget, og så må andre bare sejle deres egen sø.

    Jeg forstår virkelig ikke problemet i at give naboen en klar og tydelig besked - næste gang din kat er på min grund, bliver den aflivet. Bum! Fremfor bare at aflive den uden at sige noget. Jeg forstår vitterligt ikke hvorfor det er bedre, at gøre det uden at have advaret smiley

    Resultatet er jo det samme - katten dør næste gang den kommer på matriklen.


  • #153   18. jun Fordi næste gang, der kan det være for sent. Der har den måske fjernet Perles øje ... Hvorfor skal den have den chance?

  • #154   18. jun A præcist.

  • #155   18. jun Sanne du skal holde øje med katten uanset. Det er ikke sikkert den skydes eller går i fælden straks.

    som A skriver der er ingen forskel bortset fra at man har opført sig på en måde der er ordentlig og som man sikkert også gerne selv ville behandles var det ens dyr.

    chancen for skader er mindre hvis ejeren afliver katten selv. Hun kan tage den samme dag til dyrlægen og skal ikke vente på at den indfanges eller går ind på en matrikel hvor der lige i det øjeblik skal sidde en med et gevær

    hvorfor tage den chance hvis nu ejeren kører den samme dag for det kan jo sagtens være. når hun hører hvad der er sket


  • #156   18. jun jeg har fanget min del af katte i fælder. sidst jeg fangede en kat i en fælde tog det 3 uger....

    der er regler. De må ikke sidde der længe osv osv

    havde jeg kendt dens ejer kunne de have hentet den samme dag og aflivet den. Den var virkelig syg...

    jeg havde en jæger som nabo og han ville skyde den... men den kom aldrig når han var hjemme

    i får det til at lyde som om det er lettere at fange eller skyde selv... Det er det ikke altid.


  • #157   18. jun Men Sanne, skal man så jagte katten rundt i kvarteret for at få fat på den?

    Men er jo nødt til at vente, til den indfinder sig på ens grund uanset hvilken løsning, man vælger, og så kan mand i mellemtiden ligeså godt advare ejeren - resultatet er det samme.

    Ellers enig med HL og andre. smiley


  • #158   18. jun Ja fordi ejer er jo virkelig ansvarlig. Hun er STOLT af, at katten ryger på hunde etc.
    At tro på, at hun afliver den ... det er ret naivt. Meget tyder på, at den er syg ... og meget tyder på, at hun ikke har handlet på det.

    Men jo, kontakt hende, optag samtalen, og giv en frist på max 2 dage. At gøre den til indekat, er ikke nok, for det kan hun ikke finde ud af, alligevel, med den indstilling hun har.

    Jeg ofrer ikke mine dyr, eller mennesker, fordi der skal tages hensyn til hendes følelser. Hvis jeg fanger katten først, og får lov til, at få den aflivet, af politiet, så kan hun altid få besked efterfølgende.


  • #159   18. jun Sanne kender du ejeren?

  • #160   18. jun Ja, Sanne, hvis du får lov af politiet. Hvis de siger nej, hvad så?

    Enig i, at katten må fejle noget og at ejer er dybt uansvarlig og ikke fortjener bedre end at miste sin kat, men man kan godt gøre det på en ordentlig måde, man behøver ikke synke ned på hendes niveau.


  • #161   18. jun politiet vil næppe give lov til at aflive en kat uden at man kontakter ejeren.

    dem jeg har fanget har de tjekket med chip scanner osv på en dyreklinik. De fremlyste i 2 døgn mener jeg det er er de uden mærkning. herefter besluttes det om de skal leve og formidles eller dø.

    er denne kat uden id mærke så kan man få db til at fange den og fjerne den. hvis ejeren ikke vil.

    Men jeg synes man skal give ejeren besked om hvad den har gjort og så er jeg sikker på at ejeren afliver katten selv


  • #162   18. jun Haha, jeg har aldrig nogensinde været SÅ enig med HL smiley

    Sanne, kunne det være, at Mette har tolket på ejers udtalelse? For hvis ejer nu var så kålhøgen, ville den samtale så være foregået i “venskabelig tone”? Jeg kan da sige, at hvis det var mig der havde sådan en samtale med en nabo, havde jeg nok været ret klar i mælet, og fortalt ejer, at hvis katten befandt sig på min grund og gjorde skade på mine hunde, ville katten blive indfanget og aflivet uden yderligere varsel. Og så var samtalen nok ikke så “venskabelig” mere.

    Jeg tænker at Mette ikke har kunnet forudse omfanget af kattens adfærd. Og måske ved ejer heller ikke hvor slemt det faktisk er.

    Som både HL og Skrigehunden skriver, så skal katten jo ind på grunden og fanges, inden den kan aflives. Og ingen kan garantere, at der ikke kommer en hund på tværs inden. Uanset hvad, så venter der potentielt endnu en skade, inden katten med god samvittighed kan aflives. Med mindre man bruger Skrigehundens version, og lægger snigskytter rundt i kvarteret, som kan plaffe missen det sekund den overskrider matrikelgrænsen.


  • #163   18. jun A Vi er nødt til at notere denne dag som en mærkedag hahaha smiley

  • #164   18. jun #162 hvorfor var det relevant at få med?

  • #165   19. jun CF, hvilket?

    Og hvorfor var det relevant at spørge? smiley


  • #166   19. jun Vi kan da godt forsætte din stil A

    Hvorfor er det du vælger at besvære et spørgsmål med et nyt, fremfor at besvære det oprindelige spørgsmål? Var det for at flytte fokus?


  • #167   19. jun Problemet med at gøre det "rigtigt", er jo netop at man risikerer at få et nej.

    Lad os antage at man går over til damen og fortæller at man gerne ser at hun afliver sin kat, og det HELT utrolige sker, at det vil hun ikke? Næste tur må jo så blive til politiet, som vi alle ved er utroligt hjælpsomme i den slags sager... hvor går sagen hen, hvis de tager den holdning, at man ikke på det foreliggende grundlag bare kan aflive kræet?

    Så har man lligesom malet sig godt og grundigt op i et hjørne, og kan enten vælge at afvente endnu et angreb eller aflive den alligevel, nu blot automatisk som den hovedmistænkte til "forbrydelsen".

    Dette er bare en af de festlige situationer, hvor man som borger ikke med sikkerhed kan regne med opbakning fra myndighederne, så jo HL, det bliver en prioritet mellem sin egen/familiens sikkerhed eller at lade stå til!

    Hvorvidt man efterfølgende har lyst til at melde sig selv, er vel også et spørgsmål om temperament og omstændigheder. Hvis man selv har nakket kræet med en spade, er det værste der kan ske, en bøde og et erstatningskrav + evt. uofficielle følger i form af gengældelse fra naboen. Værre ser det ud, hvis der har været et skydevåben og en anden person inde over.


  • #168   19. jun CF, fordi du - som altid - ikke forstår at være konkret, og jeg derfor vitterligt ikke kan gennemskue hvad du spørger til. At du ikke evner at forklare dig, gør det jo ikke bedre.

    Men det må være din habituelle tilstand at søge konflikter og drama. Og gerne på andres bekostning. Tankevækkende ikke? smiley


  • #169   19. jun Kim, løsningen er jo stille og roligt at indfange dyret, give det en kugle og så lægge den ned på vejen, hvor en lastbil tager turen over det døde dyr, og det derfor aldrig kan bevises, hvad det var der gjorde det af med bæstet smiley

  • #170   19. jun VED katteejeren, at hendes kat har bidt Perle flere gange?
    Dette finder jeg ret væsentligt i forhold til advarsel eller ikke.
    Hvis hun ikke aner, at katten har angrebet Perle tidligere, skal hun selvfølgelig advares og selv have mulighed for at løse problemet. Hvis hun derimod ER informeret og ikke har handlet på det, er hun selv ude om, at hendes kat risikerer at "forsvinde".


  • #171   19. jun Kim din logik kan man jo overføre på alle lovovertrædelser men sikke dog en brandtale for selvtægt....



  • #172   19. jun nej Isabelle det ved hun ikke. og heller ikke at den har angrebet et menneske...

    det er præcis det du skriver som jeg mener er måden.

    Jeg er helt sikker på at ejeren afliver katten selv. Hun får da et chok


  • #173   19. jun A nu er jeg ikke så sort/hvidt et menneske. Nuancer klæder de fleste.
    Derfor mener jeg at den bedst måde at åbne andre menneskers evne til selvrefleksion, går igennem åbne spørgsmål.


  • #174   19. jun A; Det er da ret oplagt, hvis man ellers råder over et skydevåben, men hvordan er det moralsk bedre/anderledes end netop det jeg og andre foreslår?

    Jeg tænker ikke at man aktivt skal jagte katten rundt i kvarteret, men jeg ville ikke have lyst til at stå som den oplagte mistænkte, når jeg næste gang den troppede op hos mig, fik et solidt drag over nakken.


  • #175   19. jun Hahaha, CF, det er simpelthen imponerede, at du ikke formår at svare på verdens nemmeste spørgsmål - "hvilket?", men i stedet forsøger at bruge fine ord (som du trods alt denne gang bruger i korrekt kontekst).

    Jeg tænker at du skal prøve at reflektere en smule over emnet, i stedet for at blive ved med dit patetiske forsøg på at mestre kancellisprog smiley

    Og kravl nu af mig, og find en anden legeplads.


  • #176   19. jun Kim, forskellen er, at man har givet ejeren muligheden for at løse problemet. Du kan simpelthen ikke se at der er forskel på de to scenarier?

  • #177   19. jun HL; Nu er det jo heldigvis sådan, at man i reglen netop KAN regne med at få opbakning fra myndighederne, hvis man føler sig truet (og der er noget om snakken). Langt de fleste love er trods alt så gennemskuelige at politiets reaktion er til at forudsige.

    Det må da være ret cool sådan med 100% sikkerhed at kunne forudsige hvordan en person man aldrig har mødt vil reagere, så tillykke med det.

    Den evne må de fleste så desværre undvære og kan kun agere ud fra det.


  • #178   19. jun A; Se indlæg 167.

  • #179   19. jun Der er en grund til at vores samfund ikke bygger på selvtægt Kim.

    Jeg har dyb sympati med ts og i nogle kriminalsager kan man nærmest forstå det. men det dur ikke. hvis vi som mennesker giver los på selvtægt som ok så er det en farlig glidebane.

    hvis det er ok at ts dræber denne kat hvad så med den næste gang en står i en lignende situation. Hvad med den nabo der skyder en nabos hund fordi den bider deres barn? Eller kører den ned med bilen fordi han ser den på sin vej? Eller.... og sådan kan man blive ved.

    uanset er der regler i vores samfund som er lavet af en årsag.

    når du siger at jeg ikke beskytter min familie ved at følge loven er jeg lodret uenig. Jeg beskytter netop min familie ved at argumentere imod at give løs på selvtægt.

    Vi har juraen og domstolene af en årsag. Vi er nødt til at handle på den måde som er mest ordentlig. også når det er svært.

    Jeg har lige fulgt en ældre sag hvor en mor skød en pædofil i retten. Han havde misbrugt og dræbt hendes datter. selv der er vi nødt til at sige at det dur ikke. Jeg tror vi alle kan forstå afmagten og hvorfor. men selvtægt er ikke det som vi skal bygge vores samfund på, lære vores børn og lade dem voksne op i. og netop derfor er det at opføre sig ordentligt, også når det er svært, at beskytte sin familie.


  • #180   19. jun Kim du latterliggør at jeg kan forudse ejerens reaktion og dog mener du at du selv kan forudse samme ejers reaktion.

    Jeg håber du kan se ironien.


  • #181   19. jun HL; Nu lyder du ærlig talt dummere end du plejer. Jeg påpeger jo netop USIKKERHEDEN jeg har omkring naboens reaktion, og ville bare ikke løbe risikoen når det gælder min familie.

    Vi når nok ikke videre her.


  • #182   19. jun Hvis katteejeren ikke ved det, skal hun selvfølgelig advares.
    Hendes kække bemærkning om, at katten angriber hunde (husker ikke den præcise formulering) er ikke nok, synes jeg.
    Min søsters kat gav engang Lina et seriøst dask over snuden, fordi hun tillod sig at komme op ad en trappe, katten sad på smiley Søsteren har også fortalt, at hundeejere skiftede fortov, hvis de så ham Baldur på havegangen, fordi han kunne se vældig skummel ud med sin lange pels og egernhale smiley Men derfra og til at angribe er et stykke, og det ville komme voldsomt bag på min søster, hvis katten rent FAKTISK havde angrebet en hund.
    Hvordan hun havde løst problemet, ved jeg ikke med sikkerhed. Men hun skulle selvfølgelig have mulighed for at gøre det, inden andre gjorde det for hende.


  • #183   19. jun Kim i stedet for at forsøge at kalde mig dum og alle mulige sære ting så hold dig til at svare på emnet.

    Den slags falder direkte tilbage på afsenderen i en debat i en ellers sober tone.

    indtil nu er jeg kaldt dum, blevet beskyldt for at være sensitiv omkring eget kattehold, ikke ville beskytte min familie, egoistisk fordi jeg ikke tænker på min familie men kun en katteejers sarte følelser.... bare fordi du ikke kan argumentere dine synspunkter.

    debatten er sober. Jeg har ikke angrebet dig en eneste gang, men alligevel tillader du dig at skrive alle de der ting om mig.

    Du kender ikke til hverken mit kattehold eller min familie og jeg synes ærligt talt det er et lavt niveau at synke ned på.

    jeg synes du standard plejer at være højere. Skal vi ikke se om vi kan finde den igen? den klæder dig bedre.


  • #184   19. jun Isabelle enig. Jeg er også sikker på at ejeren får et chok hvis hun hører at hendes kat angriber.

    og selv hvis hun er en idiot der bare griner af det er man nødt til at sige det før man gør andet.

    Det er ikke altid nemt at være ordentlig her og nu. men på sigt er det altid det nemmeste.



  • #185   19. jun Kim, se #169 - jeg synes vi kører lidt i ring smiley

  • #186   19. jun A det er da mere imponerende at du kører din sædvanlige skabende opførsel, med unodne forsvarsmekanismer, så snart man trykker ldit på din navle smiley
    Især hvis du er så veluddannet og velformuleret, som du gerne vil fremstå herinde


  • #187   19. jun HL: Jeg reagerer på det du selv skriver i debatten. Lev med det.

    Nu har jeg så ikke kaldt dig dum, men bare påpeget det samme som du mener at jeg gør mig skyldig i; at levere et svar der er dummere end du plejer. Jeg går ud fra at du godt selv kan se at dit svar i #180 ikke var specielt gennemtænkt hvis du ellers har læst min argumentation.

    Omkring dit fine indlæg om selvtægt; prøv at kigge lidt på proportionaliteten i det at slå et andet menneske ihjel, og så aflive en kat på et grundlag hvor man faktisk (måske) har ret til det, og en forudgående underretning (igen måske) til ejeren faktisk ikke er krævet efter loven.


  • #188   19. jun Kim jeg har ikke angrebet dig eller kaldt dig øgenavne.

    Jeg debattere om emnet. i #180 påpeger jeg at min holdning til ejeren kan være lige så rigtig som din.du tror hun ikke vil handle. Jeg tror hun vil. begge er gæt. Jeg mener stadig man skal gå til hende. hvorfor har jeg beskrevet

    ang selvtægt. prøv at læse det igen. bemærk ordet glidebane. sagen om moren handler ikke om at sammenligne drab på dyr og mennesker. Den er et ekstrem eksempel på hvordan vi kan have stor sympati med en der begår selvtægt men selv i en så ekstrem situation er det ikke i orden fordi vi har valgt ikke at bygge vores samfund på selvtægt. heldigvis.


  • #189   19. jun A: Jeg tror en af os misforstår den anden?

    Løsningen er jo den samme, bortset fra at du gerne vil give ejeren en chance for selv at gøre det rigtige først. Det lyder da også som den bedste løsning hvis hun så gør det, men slutresultatet er jo det samme, da der ikke er nogen sandsynlig alternativ udgang på sagen end aflivning. Jeg ville bare på det foreliggende grundlag (to overfald, det ene i mit eget soveværelse!) vælge en løsning der med sikkerhed giver det ønskede resultat med det samme, og uden at pege på mig selv og min familie som dem der efterfølgende skal trækkes med evt. negative konsekvenser.