{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.485 visninger | Oprettet:

Gravstedssikring pga. ulykke {{forumTopicSubject}}

Der bliver sendt breve ud til gravstedsejere disse dage om at gravstenen på gravstedet skal sikres.- med en ektraregning på 2-3000 kr.

Dette pga. en enkelt, meget tragisk, ulykke, hvor en lille dreng legede gemmeleg med sine forældre, og fik væltet en gravsten ned over ham, så han kvæstedes og døde. Det er forfærdeligt og frygteligt.

Jeg kan dog ikke lade være med at undre mig over, at én enkelt ulykke skal betyde at hundreder af mennesker Danmark over skal have en regning? Hvad synes I?


Links til artikler om ulykken og beslutningen:
http://nyheder.tv2.dk/samfund/2018-08-03-2-aarig-mistede-livet-under-gravsten-nu-skal-tusinder-af-sten-sikres
https://ekstrabladet.dk/112/toaarig-draebt-af-gravsten-legede-gemmeleg-med-mor-og-far/6140153



Kommentarer på:  Gravstedssikring pga. ulykke
  • #1   3. aug Jeg synes at det må være graverens/kirkens ( hvem der nu er med når sådan et gravsted laves ) der bør sikre at de her sten ikke falder ned.



  • #2   3. aug Det er jeg i princippet enig i, men hvad gør man med 18 år gamle gravstene? Jeg tvivler på at stenhuggeren tager imod en reklamation så mange år senere.

    Og så tror jeg, at jeg skumler noget ved tanken om at der skulle være børn, der legede på mors gravsted. Jeg ved dog ikke, om far har fået brev om noget endnu. Jeg synes bare 3000 er en dyr regning for at andres børn kan lege? Tror jeg?


  • #3   3. aug Forrykt.
    Og hvad fanden skal en møgunge lege på en kirkegård for..?
    De forældre skal da bare holde øje med deres yngel..


  • #4   3. aug Super ærgerligt at barnet er død, men det burde ikke føre til sådan noget, for barnet skulle ikke have været der/forældre skulle have holdt bedre øje.

  • J0hN.
    J0hN. Online Tilmeldt:
    aug 2010

    Følgere: 122 Hunde: 3 Emner: 12 Svar: 4.273
    #5   3. aug Tror ikke på at børn på 2 år er møgunger
    Forældrenes ansvar Ja


  • #6   3. aug Synes ikke det et er rimeligt. Det er dybt tragisk hvad der skete i 2016, men det skete jo kun fordi de legede på/ved gravstedet.

    Det er fint man opholder sig på og går tur på kirkegårde, så længe mange tager hensyn til gravsteder og evt besøgende/sørgende. Buster og jeg går ofte tur på pågældende kirkegård og nyder at komme der.

    Der er forøvrigt sat skilte op om at leg og boldspil ikke skal ske på kirkegården.


  • #7   3. aug ja ja... børn skal ikke lege på en kirkegård... Der er vi da helt enige.



  • #8   3. aug Det er da fuldstændigt overkill!

    Det er dybt respektløst at lege på en gravplads, og det fremgår endda at de gjorde det ofte

    Ulykker sker. Det skal hele DK ikke straffes for. Så kan vi jo forbyde alt fra biler til indkøbsvogne, nu vi er i gang.


  • #9   3. aug Det skal understreges at Vestre Kirkegård er Danmarks største kirkegård. Gravene ligger mange steder ikke så tæt, som på de fleste andre danske kirkegårde.

    Men nej, de skulle ikke have leget på kirkegården.


  • #10   3. aug Synes det er meget typisk at der nu skal laves foranstaltninger som straffer de forkerte.
    Og at forældre snart ikke skal tage ansvar for deres yngel..
    hvor er vi på vej hen med den overdrevne hensyntagen til folks poder der ikke opfører sig som de bør, pga forældrene ikke tager aktivt ansvar for deres møgunger..


  • #11   3. aug Jeg ved ikke hvad jeg skal mene, for at være ærlig. Det er lammende svært at få min hjerne ud over at en dreng er død. Men jeg tror, jeg synes, det bliver lidt amerikanske tilstande?

    Og så ved jeg bare, at en sådan efterregning vil være svær for far at klare, og det gør mig jævnt gnaven (og selvfølgelig vil vi prøve at hjælpe, hvis det er). Næsten lige så gnaven som dengang jeg kom på besøg hos mor og opdagede, at nogen havde fjernet alle stenene på hendes gravsten, og kirkegården bekræftede, at de ikke havde fjernet dem, så det måtte have været en eller anden lortegæst.

    (jødisk tradition, man lægger ikke blomster, men sten, ud fra devisen om at sten holder for evigt mens blomster visner; og så er det en trøst for de efterladte, når de kommer forbi og ser hvor mange sten der er, som tegn på hvor mange der har været forbi og sige hej.)

    Jeg hader at være blevet konservativ på mine gamle dage, men jeg er så træt af at der er så mange, der er så lidt respektfulde omkring kirkegårde.


  • #12   3. aug Ja, sådan en lille snotmøgunge, der render og leger og får en gravsten ned over sig og dør.

  • #13   3. aug Det er vist en grov oversimplificering, men ok så, hvis du synes det

  • #14   3. aug Jeg synes, det er langt over grænsen at kalde et barn for en møgunge.



  • AT
    AT Tilmeldt:
    apr 2017

    Følgere: 6 Hunde: 1 Emner: 39 Svar: 1.183
    #15   3. aug de forældre burde slåes hårdt oven i hovedet..

    tænk at lade sin unge lege gemmeleg på en kirksgård.. fjolser. ærgerligt at deres manglende ansvar skulle joste, deres sillert, rigtigt fantastiske barn livet.


  • #16   3. aug Det er simpelthen en jungle alene at finde ud af, hvilke gravsteder der skal sikres, skal jeg sige jer.
    Men hos mig, mit lille landpastorat, har vi fire kirkegårde, så vi kan ikke på kirkegården bare betale for det. Og der er ikke noget at gøre, de SKAL bare sikres..


  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 7 Emner: 10 Svar: 3.321
    #17   3. aug Man kan altså godt have empati med mennesker i selv om de ikke har tænkt sig om. Ganske tragisk sag.

    Jeg mener ikke man skal gå og sikre alting. Det er jo trods alt ikke en legeplads og så mange er der vil ikke der kommer galt afsted. Man burde vil i første omgang ikke gå ind på en grav hvor man ikke har noget at gøre.


  • #18   3. aug Jeg synes det er noget så tragisk og noget så synd for den lille dreng og hans forældre. Jeg er bare grundlæggende uenig i at en masse mennesker skal oppebære en betragtelig udgift for at sikre mod noget, som kan undgås ved at følge regler og udvise respekt for gravsteder.

    Og ps: Enig med Max


  • #19   3. aug Jamen det er da ganske tragisk at en unge har mistet livet på en gravplads.
    Men det er dælme ligeså tragisk at resten af landets borgere med gravsteder skal bøde for forældrenes mangel på opsyn af deres barn.
    Det havde jo blit krævet at de havde en vinge i ham/hende og havde vist respekt for det det er.. et gravsted..


  • #20   3. aug Det er tragisk at drengen er død og det må være forfærdeligt for forældrene. Men jeg synes ikke gravene skal sikres, synes mere historien skal ses som en varsling og påmindelse til forældre om at en kirkegård ikke er en legeplads.

  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 7 Emner: 10 Svar: 3.321
    #21   3. aug Så det er ligeså tragisk,at skulle betale et beløb på 2000-3000kr, som det er at miste et barn i sådan et uheld?. Selvfølgelig kan det på ingen måde sammenlignes.

    Ellers er jeg enig. Det skal ikke gå ud over andre at nogle ikke følger reglerne.





  • #22   3. aug Max måske de 2 ting ikke kan sammenlignes, men den disrespekt der ligger i at et barn leger rundt på andre menneskers kære, der godt nok er døde, er dælme tragisk.
    Og jeg ville blive stik stjerne tosset hvis det var mine kæres grav..
    Forældrene kan udelukkende bebrejde dem selv. Sørgeligt og dybt tragisk at deres barn skulle dø på den bekostning.

    Og en lille fodnote. Det er bestemt ikke gratis at have et gravsted heller.


  • #23   3. aug Drengen skulle aldrig have befundet sig dér i første omgang.

    Hermed ikke sagt at det er drengens egen skyld, eller forældrenes, eller at det er fortjent på nogen mulig måde. Men en dybt tragisk ulykke er sket som følge af en adfærd, der ikke er normal og ikke er acceptabel.

    Jeg kan ikke se, hvorfor man skulle begynde at sikre så mange gravsteder - man laver heller ikke lignende tiltag i andre situationer hvor et menneskes (undskyld ordvalget) tåbelige adfærd bringer uheld med sig.

    Det er så absolut forfærdeligt, og alle tanker til den familie, men jeg tror jeg vil koge det ned til at han slet ikke skulle have været der i første omgang, ergo et tragisk uheld og ikke mere end dét.


  • #24   3. aug Ligesom hundeejere åbenbart “fylder for meget”, så gør forældre også. Der er en kedelig tendens til at skyde skylden på andre, i dette tilfælde at en gravsten kunne vælte. Men intet om den mangel på respekt, som forældrene har udvist ved at lade barnet lege der. Hvordan mon de selv ville føle, hvis andre tumlede rundt og legede på deres døde søns gravplads?

    Det er da ganske forfærdeligt at det er sket, men det er så meget overkill at samtlige gravsten nu skal sikres. Et skilt med “hop ikke på gravstenene - vis respekt” burde være nok. Selvom det tenderer til pinligt at det er nødvendigt at advare.


  • AT
    AT Tilmeldt:
    apr 2017

    Følgere: 6 Hunde: 1 Emner: 39 Svar: 1.183
    #25   3. aug måske var et påbud om respektfuld opførsel mere på sin rette end sikring af en gravsten.

  • #26   3. aug Til gengæld er jeg så absolut imod at sige, at forældrene udelukkende kan bebrejde dem selv for at deres barn døde. De legede, omend på et uacceptabelt sted, men aldrig om de fortjener at få ene bebrejdelse for deres barns død.

  • #27   3. aug Det var en ulykke der nemt kunne være undgået. Hvis forældrene havde haft hånd i hanke med ham/hende.
    Sorry to say.

    Ville jeg ikke bebrejde mig selv hvis min løse hund røg ud foran en bil og føreren kørte galt og døde..?
    Det tror jeg da vist nok. Det kunne ligeså nemt have været undgået.
    Den er udelukkende på mine skuldre.


  • #28   3. aug Sådan kan man undgå så meget... hvis man havde nægtet sin mand at køre bil den dag... hvis man var blevet hjemme fra Fårup Sommerland... hvis man ikke havde leget i nærheden af et vindue... hvis man havde leget et andet sted...

    Bebrejdelserne er ubrugelige og de forældre tog en dårlig beslutning om en sølle leg, men de fortjener ikke at bære rundt på skylden for deres drengs død resten af livet.


  • #29   3. aug HELT enig med #24

  • #30   4. aug Tragisk historie, og forældrene har selvfølgelig min medfølelse. Men, deres barn burde ikke have leget på et gravsted. Det er respektløst overfor familien til den afdøde.

    Så nej, gravsten bør ikke sikres yderligere. Forældre bør i stedet opdrage deres poder til at udvise respekt for de afdøde og deres familier. Vil de lege, kan de gå på legepladsen.


  • #31   4. aug #24 og #25
    Som jeg skrev længere oppe, så er der efter ulykken sat skilte op på pågældende kirkegård om at "leg og boldspil ikke er tilladt på kirkegården" og at man skal "vise hensyn til andre besøgende, som kan være sørgende".

    Men helt enig i at en enkelt ulykke ikke bør føre til sikring af samtlige "usikre" gravstene.


  • #32   4. aug Fünke, selvfølgelig skal forældrene ikke bebrejdes. Det var et hændeligt uheld, men et uheld som kunne være undgået, hvis forældrene havde udvist omtanke og respekt.

    Tænk hvis vi skulle til at sikre alle potentielt farlige situationer, fordi vi skal undgå at folk der ikke tænker sig om, kan komme til skade. Det er jo skruen uden ende.


  • #33   4. aug Det er lige præcis også det jeg siger, A

  • #35   4. aug Det må være en hyggelig verden hvor 3000 kr er et greb i lommen

  • #36   4. aug Det burde ikke koste 3000,-. Jeg vil vove den påstand, at man kan lime stenen fast på soklen vha Hilti betonlim. En mand vipper stenen, en anden påfører lim for ca. 50,- og efter 1 time alt afhængig af temp. og luftfugtighed, så står stenen urokkeligt fast.
    Men jeg er også fra Vendsyssel


  • #37   4. aug Ofte er det jo pensionister der har gravsteder. Og et gravsted koster små 1000 kr om måneden i forvejen.
    Og mange har sgu ikke 3000 kr de bare lige kan hive ud af budgettet.


  • J0hN.
    J0hN. Online Tilmeldt:
    aug 2010

    Følgere: 122 Hunde: 3 Emner: 12 Svar: 4.273
    #38   4. aug Forældre burde være bevist om at kirkegården ikke er en legeplads.
    Det burde ikke være nødvendigt at sikre alle gravsteder.


  • #39   4. aug Og alt andet lige handler det mere om retfærdighed. Er det retfærdigt at pålægge folk en efterregning for at forebygge en ulykke, der tragisk nok har sket én gang og som kan forebygges ved at folk ikke leger på kirkegårde? Eller kunne det ske, såfremt det er magtpåliggende at undgå at skulle stole på at folk undgår risikoadfærd, at regningen blev samlet op via skatten? Noget med solidarisk hæfte?

  • #41   4. aug trist udvikling mod amerikanske tilstande. den regning bør kirken stå med. Det er vel betalt via skatten? mig bekendt fattes kirken ikke penge

  • #43   4. aug Men er det amerikanske tilstande? Jeg spurgte lige husbonden, som sagde "are the parents suing the church? No? But they're checking and securing tombstones all over the country? Yeah, that's not American. We sue the schools where shootings take place, but we don't secure the access the guns"

  • #44   4. aug Regningen kan vel tages over skatten, siden det handler om at sikre en eller anden form for offentligt rum mod folks manglende evne til ikke at udvise risikoadfærd?

  • #45   4. aug hmm... Der er jeg svar skyldig... nogle der ved det? jeg har altid troet kirken stod for at aflønne ansatte der osv. ellers må det sted tage det op... Det er næppe et landsdækkende problem.....

  • #46   4. aug god pointe batdog. Jeg retter det til at det er en trist udvikling at enkeltsager efterhånden laves landsdækkende og nogle gange lov i DK... Det syntes jeg man ser mere og mere

  • #48   4. aug Priserne kan ses inde på Kbh kommunes side. 11.200 for et gravsted på vestre kirkegård.

  • #50   4. aug Okay.. ja det ser jeg nu at det er for 20 år.
    Men stadigvæk er det de færreste der bare uden videre kan hive 3000 kr ud af deres budget til noget der burde være unødvendigt hvis folk viste den fornødne respekt og havde styr på deres yngel.


  • J0hN.
    J0hN. Online Tilmeldt:
    aug 2010

    Følgere: 122 Hunde: 3 Emner: 12 Svar: 4.273
    #52   4. aug OT
    Er ikke medlem af folkekirken skal bare futtes af så jeg vil Ikke betale


  • #53   4. aug Men gartnere arbejder ikke på de privatejede gravsteder, medmindre der foreligger en betalt vedligeholdelsesaftale, (og en del steder er gravstedet indhenet), så det argument holder sådan set ikke.

    Og det med at lægge gravstene ned gælder måske for gravsteder, hvor afdøde ikke længere får besøg, men det er sgisme ikke respektfuldt over for hverken afdøde eller efterladte at lægge en sten ned fordi folk ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt på en kirkegård.

    Men der er tydeligvis divergerende holdninger til hvad og hvordan, det skal der jo også være plads til. Kunne måske ønske, at man lavede en pulje, hvor folk, der ikke har råd til sikring, kunne søge hjælp.


  • #54   4. aug Har i øvrigt lige snakket med far, som indtil videre ikke har fået brev om at der skal sikres. Men han tager ned og besøger mor næste weekend og tjekker efter selv og sætter låge for gravstedet, så vi forhåbentlig er ude over det. Så må vi bare håbe, at tyveknægtene holder fingrene for sig selv

  • #55   4. aug Jeg er helt sikker på gravere sagtens kan gebærde sig på gravsteder de er hyret til at passe uden sten vælter.
    Og derudover enig med Batdog.



  • #57   4. aug Vinterpyntes? Passes hæk? Sig mig, hvorend din kirkegård er, kan du så ikke lige bede den fortælle min kirkegård om det der? Det sker sgu aldrig .

  • #58   4. aug Nu er jeg sikkert ret gammeldags, men man leger ikke på en kirkegård..

    Og slet ikke imellem gravstenene..

    Jeg syntes ikke at de alle skal "sikres" bare fordi en enkelt dreng har været meget uheldig (Sådan en sten er jo ret tung, så forstår slet ikke hvordan han kan få den over sig og få mast hovedet)


  • #61   4. aug Problematikken ligger i at der skal sikres gravsteder for andres regning på trods af at den tragiske ulykke var den første af sin art og kunne have været undgået ved at udvise en smule conduite.

  • #62   4. aug #43

    Husbonden taler pænt godt engelsk


  • #63   4. aug Hvilket altid er en positiv overraskelse, når det kommer til amerikanere

  • #64   4. aug

  • #66   4. aug Jeg har også taget min datter med på byens kirkegårde, men vi kender ikke nogen der ligger der, men hun fik at vide at man skulle gå og man inde på kirkegården ikke løb og legede og at det var "forbudt" at gå ind og røre ved folks gravsten (og ja jeg ved godt det ikke er forbudt)

    Det har hun accepteret lige fra starten og endda tysset på mig hvis hun syntes jeg snakkede lidt for højt i nærheden af de døde


  • #67   4. aug Man leger ikke på en kirkegård. Synd at et barn skal betale prisen for manglende forældre kompetencer.

    Jeg synes ikke at det skal koste penge, at sikre et gravsted mod noget der ikke bør foregå alligevel.

    Er gravstene der i mod farlige for gravere og andre der arbejder sådan er sted, så skal det naturligvis ske med det samme.



  • #68   4. aug Nå, ved nærmere eftertanke mangler jeg bare at sige: det Martin sagde

  • #69   4. aug Nu ved jeg ikke hvordan det fungerer for andre kirkegårde m.v. - men hvor vi har gravsted i familien, der er det "tilkøb" om graverne passer, eller om man selv gør.

    Jeg synes det er en tragisk hændelse, at et barn er død, på den måde.

    Men, jeg synes det er ligeså tragisk at vi i så mange år har haft gravsteder på denne vis - og ét dødsfald er sket og så, BUM, dyre forsikringer.

    3000kr er altså mange penge - min mormor valgte at sløjfe to gravsteder ud af 3, ved at det for hendes forældre blev sløjfet helt, og morfar blev lagt sammen med hans familie (Eller altså - hans sten blev flyttet - morfar er forhåbentligt væk )
    - Ligesom at der blev gjort så vi nu selv står for pasning af gravstedet, fremfor at graverne gør det.

    Det kan godt være det er et engangsgebyr osv. - men... Det er altså mange penge, for pensionister og andet.

    Om leg hører til på en kirkegård - altså, som udgangspunkt nej, og man bevæger sig i min optik IKKE ind på andres gravsteder!

    Men jeg synes godt man må "lege" på sit eget - ikke vildt eller larmende men, når jeg fx er ovre på kirkegården med søskende/kusiner, så har vi det da hyggeligt, og vi fjoller og vi snakker og vi kan sidde på gravstedet - eller sidst lå min lillebror og nød solen mens min mormor hysterisk plantede blomster rundt, fordi det GIK jo virkelig ikke at gravstedet så SJUSKET ud til de forestående konfirmationer i familien
    - Dét synes jeg er fint, jeg synes godt man må hygge sig på en kirkegård - respektfuldt, men... kald mig pladder overtroisk, tanken om at morfar kan se at vi hygger os og nyder solen etc. - det tror jeg da han sætter mere pris på end hvis vi stod stive i betrækket og bare skulle holde de stramme miner


  • #70   5. aug Jeg er enig med flertallet. Det er så ufatteligt trist, at den lille dreng af død, og jeg føler også med hans forældre, men leg burde ikke foregå på en kirkegård. Det virker virkelig skørt, at alle landets gravstene skal sikres pga. denne ene episode. Er det arbejdssikkerheden for graverne osv. så skal der selvfølgelig gøres noget, men det virker nu ikke sådan.

    Det er da lidt anstrengende, at vi skal tage så store hensyn til folk, som egentlig ikke opføre sig ordenligt. Det minder mig lidt om, hvad der er blevet gjort på vores lokale kirkegård. Jeg lufter indimellem Atlas der, og man må selvfølgelig ikke have løse hunde, men de har haft så store problemer med netop disse, at andre besøgende er blevet skræmt og generet. Derfor har kirkegården oprettet et lille hjørne med borde og bænke, og på et skilt beder de indirekte hundeluftere om at benytte dette sted, hvis de ikke kan finde ud af st beholde snoren på hunden. Det er så langt ude, at det er nødvendigt. Vi møder dog alligevel stort set altid mindst en løs hund derinde .


  • #71   5. aug Kirkegård er ikke en legeplads.

  • #72   5. aug Jeg er sådan enig i at man skal kunne hygge sig på en kirkegård, og at det ikke behøver være så stramtandet, men der er folk der, der sørger, og gør det på hver deres måde, og det skal der være plads til. Og man har intet at lave på andres gravsteder. The end.

  • #73   5. aug Det er ikke sikkert at barnet i den pågældende ulykke har været inde på graven; mange af gravene, især de ældre, ligger frit uden omkransende hæk og med meget luft imellem gravene. Dvs. man kan uden problemer gå/løbe rundt om og imellem gravene uden nødvendigvis at komme i nærheden af dem.

    Nu ved jeg ikke ved hvilket gravsted ulykken skete, men jeg kan forestille mig at det netop er et gravsted som ovenfor beskrevet og drengen har så gemt sig bag gravsten, men altså ikke inde på gravstedet.


  • #74   5. aug Det er en pointe, men betyder den, at man godt må lege med gravsten, hvis blot de ikke er indkranset af en hæk eller et hegn?

  • #75   5. aug Nej, og det har jeg også skrevet tidligere i tråden. Men i min optik er der forskel på at hoppe rundt inde på et gravsted og så at gemme sig bag en sten, som står frit.

  • #76   5. aug Ok. Det er der så ikke helt for mig, men interessant perspektiv. Tak

  • #77   5. aug Men nu har drengen så rent faktisk også befundet sig på et gravsted og ikke bare gemt sig bag en tilfældig sten der står frit...

  • #78   5. aug Om folkekirken fattes penge?
    Tjaeh samtlige regnskaber lægger frit tilgængelige for alle sogne online så kan man jo selv læse efter.

    Mit lille pastorat har et driftunderskud på 300.000 alene i år så undskyld mig at vi sender en eventuel regning videre til gravstedsejerne.

    Bykirkerne har tit flere midler mellem hænderne. Jeg ved ikke, hvad de gør.


  • #79   5. aug Fünke, ja så er der ikke så meget at rafle om.

    Batdog, jeg synes ikke at man skal lege på kirkegården og man skal holde sig fra folks gravsteder når man færdes på kirkegården og opfører sig respektfuldt. Men jeg synes nu alligevel at der er en forskel på at vade/hoppe rundt på et gravsted og så opholde sig bagved, især hvis der er tale om et lille barn (og ja forældrene skal slet ikke sætte legen i gang/skal stoppe den).


  • #80   5. aug Jeg tror det har noget med forventninger at gøre? Jeg forventer, muligvis fordi jeg ikke selv har børn, at forældre holder styr på børn, når de går ind på en kirkegård, så vi aldrig kommer ud i "var det hegn om eller ej". Men, givetvis, så er mit perspektiv et, der ikke selv har opdraget børn, så jeg ved ikke, om det er inden for rimelighedens grænser.

  • #81   5. aug Lege gemmeleg på en kirkegård?

    OK. Hvis jeg nu leger tagfat (skjul eller blindebuk) på en mole, og mit barnebarn falder i vandet og drukner, kan jeg så bede om, at alle moler (samt havne mv.) får hegn op, så den slags ikke sker?



  • #82   5. aug #73
    Nu er der et billed af den væltede gravsten i artiklen og den er omkranset af en pæn lille hæk, så der er intet tvivl om det er et gravsted.


  • #83   5. aug På vej ind i Farum skov står der på et skilt, at færdslen sker på eget ansvar. Der kan forekomme nedfaldne grene ol.
    Måske skal man have et lignende skilt ved indgange til kirkegårde - blot med tekst om, at gravsten kan vælte. Alternativt kan man gøre opmærksom på, at kirkegårde IKKE er legepladser!


  • #85   5. aug Det er ikke et problem at ønske at øge sikkerheden fremadrettet. Der kan fx stilles krav til gravsten, der opsættes fra "i morgen".

  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 7 Emner: 10 Svar: 3.321
    #86   5. aug Det er vil mere grunden for det der er problemet. Have det været pga en kraftig vind vil holdningen have været en anden. For selvfølgelig skal store sten ikke vælte omkuld.

    At sikre dem fordi at folk skubber til dem kunne jo undgås ved at man tænker sig om.


  • #87   5. aug #84: Du bruger falsk ækvivalens. De eksempler, du giver, handler jo alle sammen om ting, som man ikke kan undgå ved at ændre adfærd (hav, vand, træer vind), fordi det handler om naturkræfter. At et barn leger på et gravsted er hverken en naturkræft eller noget som ikke kan undgås.

    Hvis det drejede sig om gravstene, som væltede i vinden, ville det give mere mening at sikre, end når det drejer sig om noget som er en helt 100% undgåelig fare


  • #89   5. aug Der advares ikkr ved moler og kajkanter..

    dog er folk ekstra opmærksom på det.


  • #90   5. aug Ja, men levende mennesker kan lade være med at lege på andres gravsteder og holde deres dyr i snor. Det er faktisk ikke så frygteligt farligt at færdes normalt og respektfuldt på en kirkegård, ellers havde vi nok haft ulykken mange, mange år før nu.

  • #92   5. aug Ja, de kan finde ud af at undgå risikoadfærd, ergo ingen grund til at sikre noget, der kan undgås. Vi andre går jo heller ikke ud og lægger os lige ved wobbly gravstene under en efterårsstorm.

  • #94   6. aug Nå, men hvis du har talt med nogle gravere, så ændrer det jo absolut ingenting. Og nej, hverken du eller jeg skal bestemme over det, men i betragtning af at man videresender en ret stor regning, så er det om noget nødvendigt at have en offentlig debat om gravstedssikring og "hvad man gør eller ikke gør på kirkegårde" og måske "nanny state" i bredere perspektiv

  • #95   6. aug "nanny state"?

    Hvis gravere ikke tør arbejde på visse gravsteder, fordi store sten er i seriøs fare for at vælte, er det vel noget, de tager op ejerne af de enkelte gravsteder, Jessie.


  • #96   6. aug #95, ja, og/eller med deres arbejdsgiver = kirken = betalende medlemmer heraf.

  • #97   6. aug Isabelle, nanny state er noget hvor meget en stat/regering skal ind og lovgive for at beskytte sine borgere mod noget, som er absolut undgåeligt hvis man udviser et modikum af omtanke.

  • #98   8. aug Børn skal vist os snart holdes i snor på kirkegårde...
    Men hvor er det synd den lille dreng mistede livet fordi hans forældre ikke lige tænkt på kirkegården ikke er en legeplads.


Kommentér på:
Gravstedssikring pga. ulykke