{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
Kommentarer på:  hvor ville verden se anderledes ud..
  • #1   23. maj Men så var de jo nok netop heller ikke, virkelig rige. Jeg syntes ikke man kan blive ved, at presse flere og flere penge ud af dem, som tjener mest.

    Men der vi jo så forskellige.


  • #2   23. maj Hvorfor ikke, L.P - når vi taler om de VIRKELIG rige?



  • #3   23. maj Jeg er borgerlig/social liberal men for mig giver hans synspunkter rigtig god mening.
    Jeg tror man ville kunne gøre rigtig meget ved at flytte noget af beskatningen fra indkomst til formue. Og ja, der vil altid være nogen der snyder udenom, men de fleste mennesker er nu altså samvittighedsfulde mennesker der vil samfundets bedste.


  • #4   23. maj De betaler jo i forvejen allerede mere. Nok er aldrig nok. Hvorfor skal de straffes for at have klaret sig godt, måske fået en genial idé som de så kan leve på. Det bliver søreme da svært at holde på rige, hvis man bliver ved at malke dem. Hvorfor så ikke bare flytte til udlandet.

    Jeg syntes det bliver sådan lidt, du må ikke have mere end alle andre ! Så skal du i hvert falde hurtigt blive pillet ned. Kig hellere på det offentlige. Det sindsygt høje lønninger, ved folk som faktisk ikke gør nogen som helst indsats, eller deres godtgørelse for fratrædelser.


  • #5   23. maj @ LP ... har du læst artiklen ... der er ingen der taler om at ingen må have mere, endda meget mere end andre, der er tale om nogle få virkelig rige, der som han skriver ikke ville mærke nogle få % mere i skat, men hvor de få % mere af virkelig kunne gøre mega forskel, penge man kunne bruge på sundhed, uddannelse og ældrepleje, det handler jo netop ikke om at beskatte indkomst stærkere, så heller ikke de højt lønnede, men formuer ..og som han også skriver, det der med de så vil flytte fra DK det sker ikke, nogle få måske, fred være med det, men næppe mange, et trygt samfund som DK har så meget mere at byde på end bare at spare lidt i skat, når nu man altså har så rigeligt ... og mindre forskel vil igen øge trygheden og gøre landet attraktivt .. det kunne endda tænkes at det ville have den omvendte effekt at her findes landet hvor vi fx stadig tør have små børn i barnevogne udenfor ...

    Og det ville endda overordnet set nok give mere fred i verden hvis ikke forskellen var så stor ..


  • #6   23. maj Jeg har ikke læst artiklen, men hørte debatten den anden dag. Uanset hvordan du vender og drejer den, så skal de stadig bidrage mere til samfundet. Det er pointen med det. Og nej måske mærker de ikke de få procent. Jeg syntes bare ikke det er måden på det. Og jeg må nok indrømme at lige meget hvor mange penge, man så finder, så tror jeg virkelig ikke at det vil løse vores problemer.

  • #7   23. maj "Hvorfor skal de straffes for at have klaret sig godt"

    Straffes?

    De bredeste skuldre skal bære det tungeste læs.



  • #8   23. maj Jamen det gør de da allerede i forvejen.

  • #9   23. maj men byrden på deres skuldre er nu aftaget de sidste mange år, ellers var uligheden næppe den største nu siden sidst i 60´erne ....

    Der er ingen der siger det løser alle problemer, men det vil afhjælpe nogle ting ...


  • #10   23. maj Der er KUN tale om, at de rigeste skal bære lidt mere - ikke mere, end de kan klare og stadig have råd til 7-8 biler og andre nødvendigheder smiley

  • #11   23. maj Gennem de seneste år har det været de fattigste, der stod for skud, når staten skulle have flere penge. MON ikke de rigeste lige klarer at betale en smule mere? Jeg tror det, men jeg VED selvfølgelig ikke, om det er for svært for dem smiley

  • #12   23. maj elsker Kim Larsens udtalelse (sådan ca) : " Hvad skal vi med et folketing/regering, hvis ikke det er for de svageste, de stærke skal sgu nok klare sig "

  • #13   23. maj Enig med Kim - bortset fra, at de stærkeste ofte GLEMMER, at de er blevet rige, fordi de har fået en masse stillet gratis til rådighed - veluddannede ansatte, der holdes gratis raske og har pasningstilbud til børnene fx.

  • #14   23. maj Jeg syntes da godt nok at de rigeste både gør og har bidraget til mange ting. Alle de millioner der bliver samlet ind til diverse feks, de kommer nok ikke alle sammen, fra alm borgere. Og så er der jo folk som overstående, som gladeligt bidrager med flere millioner, og det da beundringsværdigt og stort gjort.

  • #15   23. maj En masse gratis til rådighed. Har de ganske almindelige selvstændige ikke de samme vilkår for deres ansætte da ? Ja de rige skal nok klare sig, og det skal de alm borgere også. Men ikke kun på bekostning af de rige. Jeg er helt enig i at vi alle skal bidrage til vores velfærd, og at dem der tjener mere,godt kan bidrage lidt mere. Hvilket de også gør.

  • #16   23. maj Der skal mere betaling af skatter og afgifter fra div firmaer. Det burde ikke være menig mand der står for 63% af skatteindtægterne, men dem der tjener boksen på de menige..

  • #17   23. maj Det er rigtig pænt af dem at donere, og så ser det også så godt ud på omdømmet, hvis nu der blev betalt mere i skat var det måske ikke nødvendigt med alle de indsamlinger... og du er godt klar over at når de donerer, så betaler vi alle indirekte da der er skattefradrag for donationer ...

    Det giver ingen mening at der skal udhules mere i bunden hvor det virkelig kan mærkes, når man kan nå så meget mere ved nogle få % fra nogen der på ingen måde vil mærke det ..Ligge mærke til ja, men det vil ikke gøre at de skal foretage anderledes prioriteringer i deres levemåde og livstil ..


  • #18   23. maj Det gør vi ja. Så har vi da også bidraget lidt smiley

    Jeg giver ikke meget for, at hvis de bare betalte lidt mere, så var der ingen grund til indsamlinger. Der vil altid mangle penge. Måske var det andre steder man skulle kigge, end bare at ville have flere penge i kassen. Jeg ved ikke hvad løsningen er, det er der jo nok ingen der gør. Langt hen af vejen tror jeg det er en holdnings ændring og en anden måde at tænke på, som ville kunne hjælpe lidt på uligheden. Også på klimafronten, for den sags skyld.


  • #19   23. maj De 100 rigeste danskere ejer det samme som de cirka 1,7 millioner "fattigste" danskere.
    Fortæl mig igen, L.P. at disse 100 mennesker ikke har "råd til" at betale lidt mere til fællesskabet. Fortæl mig også gerne, at deres evner er 17.000 gange bedre, hvilket berettiger 17.000 gange så mange penge.


  • #20   23. maj Jeg siger ikke at de ikke har råd til det. Jeg siger at de allerede bidrager en stor del til samfundet.

  • #21   23. maj der er mange steder holdnings- og adfærdsændringer kan bidrage.. men flere hænder på hospitaler, plejehjem og i institutioner giver det nu ikke, heller ikke at vi ikke skal spare på uddannelser (hvor det er virkelig dumt at spare), samt at der stort set ikke i dag er offentlig finansieret forskning mere, også et dumt sted at spare .. så jo lidt flere penge vil bidrage nogle steder hvor der i dag er skåret mere end ind til benet og hvor det ikke bare handler om at ændre adfærd ... den der har vi også hørt i mange år nu, og ja der har været grund til at se på adfærd og arbejdsgange, men af og til skal der også investeres ... man kan ikke effektivisere sig til alt, vi er nået dertil hvor man nu må aflyse og skubbe behandlinger, operationer, sige til ældre der ikke kan være i eget hjem og som er bange og utrygge , der falder og ryger ind og ud af hospitalet, at de ikke kan få en plads på plejehjem, at der på plejehjem er 1 nattevagt til mange beboere .. osv .. så nej nu har det handlet om at spare i så mange år jeg kan huske, der mangler penge. ..

  • #22   23. maj Ja vi sparer de forkerte steder, det korrekt. Men jeg ser det ikke som løsningen, at rige skal bidrage mere til samfundet.

  • #23   23. maj næe vi giver de forkerte skattelettelser, arveafgiften og afgiftsnedsættelse på de dyreste biler ( og så er det ikke en gang et krav at de er miljøvenlige) ...

    nå men enige er vi ikke ... smiley


  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #24   23. maj Så er hele det røde kor igang igen smiley

  • #25   23. maj Jeg kan slet ikke se hvorfor man skal røre arveafgiften.. der er for hulen da betalt skat af skidtet engang, og endda så rigeligt, og så vil man dælme have skat endnu engang..
    hvor er det rimelige i det..?

    At der blev afgiftsnedsættelse på luksusbiler var bare DUMT.. Det burde aldrig være sket.. De skulle hellere lave afgiftsnedsættelse på hybrid biler og elbiler. Gerne betragteligt..


  • #26   23. maj når man arver får man jo sådan set noget forærende, ganske som hvis man vinder en gevinst, der er også afgift ... den der får pengene har jo ikke betalt, jeg ved godt den der er død har, men for arvingerne er det en ekstra indtægt ... men ja så må man jo bare betale andre steder, igen der ved arv synes jeg det er penge man da, forhåbentlig ikke har gået og indregnet, så de 5 % det er sat ned til kan jeg ikke se noget forkert i, heller ikke de 15% det var før, og desuden er der et ret stort beløb der er afgiftsfrit inden resten afgiftsberegnes ... stadig hellere der end hvor nogen havde regnet med så og så meget til en jævn hverdag og så lige pludselig er det alligevel ikke sådan ...

  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #27   23. maj Til sidst får vi alle præcis det samme og så gider jeg ikke gå på arbejde mere, det er helt sikkert smiley

  • #28   23. maj ja man kan jo altid kører tingene helt til det yderste og bruge det som stop klods for ikke at ændre noget som helst ... så fordi en mega rig skulle betale lidt formueskat så den almindelige lønindkomst ikke skal holde for, så vil du få en hel masse mere og stoppe med at arbejde ... sikke noget sludder ... du får da ikke borgerløn af at sygehuse, uddannelser, ældre osv får lidt bedre vilkår ...

  • #29   23. maj Nej Holly smiley
    Der skal jo være nogle til at holde hjulene igang smiley
    Synes absolut ikke de rige skal "straffes"
    Der ska være en mærkbar forskel økonomisk på om
    Man har arbejde eller ej....


  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #30   23. maj Præcis Mike’s Mor smiley

    Hvis man synes man har for lidt penge, så kunne man jo lede efter et bedre lønnet job eller skære sine udgifter ned.
    Og de rigeste betaler jo allerede topskat smiley



  • #31   23. maj men det er ok at "straffe/spare på" de ældre, de syge og børnene for at de der har råd til mega dyre biler kan spare på afgiften, så kan det jo være de får råd til 2 ... for sjovt nok skal pengene stadig komme et sted fra når der gives til dem der har i forvejen, og det åbenbart ikke er dem selv der skal holde for, så må det jo være dem der ikke har så meget i forvejen, eller ikke er så gode på lobbyismen, men hvad fanden de er jo ikke vant til at have for meget i forvejen så de er jo inde i rumlen ...

  • #32   23. maj Hvem siger det er okay at spare på ældre, børne, psykiatri what ever området !? Der er nu engang andre steder hvor der fosser penge ud. Hvorfor er den eneste løsning at folk der har penge, skal betale mere ?? Det fatter jeg ikke. Ligesom jeg heller ikke fatter arveskatten. Mere vil have mere.

  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #33   23. maj Hanne: At en direktør har råd til en BMW eller noget, kan ikke bringe mit pis i kog..han har bidraget rigeligt til statskassen for at købe den og jeg synes du bare skal glæde dig over der findes mennesker som ham/hende der gider og ikke mindst har evnerne.

  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 10 Svar: 3.428
    #34   23. maj Det er da kun positiv at flere bliver rige. En mand som feks Lars Larsen skal man da kun håbe på at få flere af. Tror han har har betalt rigeligt til fælleskassen for ikke at snakke om de arbejdspladser han har skabt. At man så også skal plukkes i døden er jo grotesk.





  • #35   23. maj Så kunne de evt kigge på deres udgifter eller få sig et deltidsjob.
    Jeg har selv prøvet at være på understøttelse i 6 måneder.
    Det var sundt for mig at prøve.
    For jeg fandt ud af hvor lidt jeg kunne klare mig for i daglig dagen.
    Desuden har jeg tit haft et ekstra job som feks trappe rengøring.
    Jeg kan li det og jeg kan af og til bruge lidt ekstra.men ik for meget da jeg pt har et overforbrug.
    Så jeg ville ikke tjene for meget mere.
    Men det er som sagt godt at holde en dør på klem i tilfælde af der sker noget på mit eget job.

    Jeg har ikke ondt over de har råd til flere biler... det er dem vel undt.
    Så sku man måske kigge andre steder hen hvis man ikke synes der er penge nok til børn og ældre.
    Der var andre steder der burde spares.


  • #36   24. maj Problemet ligger nok nærmere ved de multinationale selskaber.



  • #37   24. maj Jeg gad vide, om folk her i tråden egentlig har LÆST artiklen i dit oplæg, Hanne. Det lyder faktisk ikke til at alle har.

    Her er et citat fra mangemillionæren i artiklen:

    "- At de velstillede bliver hårdt beskattet er direkte bullshit. Er du i top 1-procent, så eskalerer din formue bare, uden du behøver lave ret meget. Det er sådan nogle som mig. Det, jeg appellerer til, er, at alle os, der er superrige, kommer frem nu. Hvis vi vil bidrage noget mere, kan vi skabe en stor forandring, uden at vi mister mere end nogle få procent."

    Uligheden stiger og stiger (sammen med grådigheden hos mange), og dette er IKKE godt for vores samfund.


  • #38   24. maj Djaffar har i mine øjne fuldstændigt ret.

    Men der er altså mange velstillede der mener der samme som ham, de der få fanatiske spar i skat mennesker, der bliver færre og færre også blandt velstillede når man ser uligheden stige.

    Ejeren af Linak Bent Jensen udtaler sig tit lignende.

    Han er endda ikke bleg for at være ude med riven imod andre af de tunge milliadærer og deres fine udtalelser om Danmark siddende i skattely i Schweiz. Det giver ind i mellem nogen spændende og sjove debatter hvis man følger lidt med. smiley

    Desværre er der forbavsende mange mellem indkomster som støtter et ekstremt parti som Liberal Alliance. Det er mig en gåde!


  • #39   24. maj Ja det med at stemme på LA er sgu også forbi min fatteevne.
    Det er så ekstremt hvad de vil have gennemført, og vægter kun at de vil have mere til sig selv..
    Min mand stemte LA, men han er da heldigvis blevet klogere..
    Men at få ham til at fatte Joakim B Olsen er en usympatisk klaphat, er ikke lykkedes endnu..


  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #40   24. maj Hvad er problemet ?
    Folk som ham kan jo bare betale alle de penge de har lyst til til godgørende formål, når de nu brænder så meget for det og på den måde kan han støtte lige præcis de ting han mener der har brug for hans penge..hvorfor begynde at lave love om det der går ud over alle mulige andre ?
    Som jeg læser hans historie, ser jeg bare en mand der gerne vil lege smartass og reklamere for sig selv og hans navn.


  • #41   24. maj Holly #33 ... må give Isabelle ret i hendes tvivl om hvorvidt man har læst artiklen .. den handler IKKE om vellønnede og topskat ... faktisk slet ikke om skat på indkomst ... enten mangler du fantasi, eller viden om at der er nogle der er SÅ voldsomt rige at vi er langt ude over at tale om indkomst på den måde du gør i dine indlæg .. det handler ikke om en der har råd til en BMW. eller 2 osv ... den handler om dem der selvom de betalte lidt mere i skat stadig har formuer der vokser, ´fordi grundlaget er så stort at det faktisk kun kan vokse med via den almindelige lovlige formuepleje der er i den del af den økonomisk velstillede befolkning ...

    #32 LP ...enig i din afsluttende sætning ... sjovt nok " Mer vil have mere" Hvem er det der har fået mere i de sidste mange år .. det viser uligheds statistikken, samt statistikkerne over hvor indkomsten og rådighedsbeløb er steget mest med al tydelighed .. dem der havde har fået mere, og de vil bidrage mindre, så du har fuldstændig ret i dit udsagn .


  • #42   24. maj Alle har da fået flere penge mellem hænderne.. eller næsten alle..
    Selv min mor som pensionist har fået flere penge mellem hænderne.
    Men det er da klart at dem der har bidraget mest og har fået mest. De lægger en anseelig sum i forvejen, for at alle os “små” også har kunnet få mere..


  • #43   24. maj "Hvad er problemet ?"

    Det er, at uligheden vokser. De rigeste bliver rigere og de fattigste fattigere.


  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #44   24. maj Hanne, hvis jeg var politiker skulle jeg gerne lave en særlov der kun galt ham der og efter aftale beskatte ham med de ekstra procent han mener han gerne vil betale, det må være en ren formalitet og en time på kontoret, hvis folk gerne vil bidrage ekstra via deres skat så skal de også have lov til det smiley

    43: Der er masser af arbejde, så må de jo få fingeren ud og komme igang med at bestille noget ! smiley


  • #45   24. maj Kennel Hearth ... det handler ikke for mig om at vi skal have flere penge mellem hænderne, jo måske de aller dårligst stillede, for mig skal de eventuelle ekstra penge ikke gå til skattelettelser hos andre, men ene og alene til at løfte niveauet på børn, unge, ældre og sundhed, indenfor behandling, pleje, uddannelse og en pasning der udvikler vores børn som er fremtiden, og en pasning der er vore ældre værdig .... og en investering i sundhedssektoren der gør at man ikke i afmagt begynder at spare på fx brystkræft undersøgelser, aflyser operationer osv ....

    det handler ikke om at nogle skal have mere af at de virkelig rige betaler mere, det skal gå til den del af velfærden som er til vores alles bedste ....


  • #46   24. maj Holly :
    Eller han kunne lave en velgørenheds fond og så kunne de rige spæde lidt til der engang i mellem... og køre hjem og trække det fra smiley

    Jeg kan virkelig ikke ha ondt over det...

    Måske det var bedre at trække laveste fællesnævner lidt op i niveau... så balancere det nok en gang ude i fremtiden...


  • #47   24. maj @Holly.
    Nogen gange, så man altså nødt til at se det store perspektiv.

    Vi har børn der render under fattigdomsgrænsen.

    Der er til ingens fordel. Ingen har glæde af det, og skaber sådan set endnu flere problemer.

    Hvad nu, hvis det at man gav mere lige rettigheder for børn (fordelte goderne en lille smule mere retfærdigt), og det betød mindre ballede og en lykkeligere befolkning.

    Av, min arm. smiley


  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #48   24. maj Mike’s Mor: haha, nååå ja..han kan skænke Kattens Værn en milliard og trække det fra jo..god pointe smiley

  • #49   24. maj Hanne, og på det punkt er jeg også socialist så det batter.
    Der er sparet i et væk for at vi alle kan få flere penge mellem hænderne.
    Det må og skal laves om.
    Hele systemet skal laves om.


  • #50   24. maj #45
    Pengene er der, men man vælger at bruge dem forkert smiley

    27 F35-kampfly kommer til at koste omkring 66,1 milliarder kroner.


  • #51   24. maj Fattigdoms udfordringer skal ikke løses af enkelte individers initiativer.

    Det er jo en Amerikansk model, og man er da mindre velfungerende i hovedet hvis man ser at det er bedre end systemet i DK.

    Synes man endelig det er så fedt, så for at bruges andres retorik (RP).

    Hvis man synes det system er så fedt, skrid da derhen........ smiley


  • #52   24. maj det skal ikke være en hist og pist, det batter ikke ... det skal være generelt så man også har mulighed for at budgettere med den bestemt mængde penge, ellers er det jo umuligt at planlægge ...


    Hvem skriver ondt af det, det er overhovedet ikke det det handler om, jeg er virkelig ligeglad med at nogen har mange penge, men jeg er ikke ligeglad med det forfald jeg ser indenfor de områder jeg har nævnt mange gange, og jeg kan virkelig ikke se det skulle være så forfærdeligt at der skulle komme ekstra penge fra folk der end ikke vil opdage de betaler lidt mere da deres formuer stadig vokser og deres familier er økonomisk sikrede i generationer frem ...


  • #53   24. maj Så er problemet løst...
    Mht arveafgiften.... fjern den beskatning... der er betalt skat af de penge en gang..
    Arvet penge kan der betales skaf af mange gange.... arvede penge af en... købte aktier i virksomheden jeg arbejder i... er blevet oplyst jeg skal betale skat af aktiver når de sælges..så skal skattefar have igen smiley


  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #54   24. maj Martin: Det har vi ja, men uanset hvordan du vender og drejer det ud fra din røde tankegang, så er DK et velfærdssamfund hvor selv folk uden job får penge hver måned og børnebidrag ikke mindst, men hvis de ikke fatter at få pengene til at slå til og bruger dem på smøger og bajere osv. så er det jo klart det går ud over deres unger, så kan du hælde lige så mange penge i dem du ønsker, det eneste der sker er bare at de dør lidt tidligere, for så har de råd til at ryge og drikke lidt mere.

    Hvis folk bærer sig bare en smule fornuftigt ad så har vi et ganske udemærket system allerede hvor alle kan leve trygt og godt, gå i skole gratis, komme til læge gratis osv..


  • #55   24. maj @Holly.
    Ja der findes uansvarlige mennesker.

    Men med din tankegang, så dømmer du nogen børn til et ringere liv, fordi deres forældre ikke er så skarpe.

    Beklager, jeg finder den tankegang vildt usympatisk.

    @Mikes Mor.
    Først og fremmest. Man sætter ALDRIG hele sin formue på et brædt medmindre man er klar til at tabe den. Skal du købe aktier skal du sprede din investering ud. Nå, det var bare lige til din information.

    Naturligvis skal du betale skat af en arv, når den når en hvis størrelse som Socialdemokratiet foreslår (det er faktisk en rigtigt god løsningsmodel). Det er fordi, at ellers bliver de rigere bare rigere og de fattigere bare fattigere.

    Når du køber aktier, så får du et afkast forhåbenligt. Dette afkast skal du så betale skat af. Det er ren fornuft. Når du får lønindkost så betaler du også skat.

    Det der argument med, at "de penge er der betalt skat af", det er altså ignorent en udtalelse at jeg næsten ikke kan klare det.

    Hvis man arver penge er vi vil allesammen enige om, at det øger ens formue, men samtidigt er vi vil også enige om, at man personligt ikke har ydet en skid for det. Dæleme fair nok, at man betaler skat af en indkomst. Det er ligesom hele det vores velfærdssystem er bygget på.

    I øvrigt, så forstår jeg ikke personligt at man ikke også lægger skat på indkomsten ved salg af huse. Bare to procent kunne løse vildt mange problemer i sundhedssektoren, og det vil næppe gøre særligt ondt i praksis for nogen som helst.

    Ønsker man en velfærdsstat, så er det en betale skat af en indkomst, en helt naturlig konsekvens. Det burde virkeligt ikke være noget man render rundt og tuder over....


  • #56   24. maj Jeg tror, at mange bilder sig ind, at velfærdsstat er noget naturgivent - at det ikke gør noget at tage lidt hist og her efter salamimetoden og ISÆR, at det ikke gør noget, hvis det ikke er en selv eller ens nærmeste, der rammes.

  • #57   24. maj Velskrevet Martin ... jeg tror det I begge tager fejl af Martin og Isabelle er at der er en elite af hhv meget velhavende, semi velhavende og godt lønnede der egentlig er ligeglade med en velfærdsstat, for de tænker, vi kan da bare klare os selv og betale os fra det ... det de ikke lige husker i det regnestykke er at verden er større end dem selv og at der er mange ting der sker og udvikles i vores velfærdssamfund som de også har gavn og glæde af, men som man ikke lige tænker over i hverdagen .. det er kun lige de dele af det der irriterer dem de forholder sig til, og dem vil man dælme ikke betale til .. for ALLE der ikke kan få pengene til at række er jo storrygere og har hang til flasken smiley

    Jeg er bestemt ret fordomsfuld, men jeg tror sjældent jeg har læst/hørt folk udtale sig så snævert synet som dig Holly .. jeg er faktisk lettere chokeret over så firkantet du anskuer de mennesker der også er en del af vores samfund ... du skærer simpelthen alle over en kam hvis bestemte kriterier er tilstede ..og ja der er overvægt af bestemte livsstile fx defineret af nogle økonomiske tankegange, men derfra og så til ALLE ...
    Hvorfor mon der er noget der hedder Whiskeybæltet, ja der er nok en livsstil med den gode mad, den gode vin, de lækre cocktails, og hos nogle nok for meget af det, men det gør da ikke hele områdets beboere til drankere i luksus-klassen ...


  • #58   24. maj "der egentlig er ligeglade med en velfærdsstat, for de tænker, vi kan da bare klare os selv og betale os fra det"

    Det tror jeg faktisk ikke, Hanne. Jeg tror, at majoriteten af de velhavende - både de MEGET velhavende og de semi af slagsen udmærket ved, at velfærdsstaten har klare fordele - bl.a. i kraft af en rimelig veluddannet og sund befolkning og ganske få/ingen sociale uroligheder, som vi fx har set i Frankrig det seneste år.
    Jeg kan tage fejl - men her og nu tror jeg ikke, jeg gør det. Der har altid været "Holly'er". Det store spørgsmål er, om der kommer flere fremover.


  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #59   24. maj Martin: men omvendt synes jeg det er lige så naiv og usympatisk en tanke at tro man løser alle problemer ved at hælde penge ned i et hul der aldrig bliver fyldt.
    De familier vi snakker om, får ikke mere lykkelige unger af du giver dem flere penge om måneden..ungerne ville derimod få det bedre med nogle bedre forældre, kort og godt.


  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 10 Svar: 3.428
    #60   24. maj Jeg kan slet ikke med den holdning at vi bare skal have flere skatter og afgifter. Skruen uden ende. Man har igen og igen skåret på udgifter til de dårligst stillede i samfundet. Nu kan man så ikke forstå at der bliver flere fattige.

    Det er fællesskabets opgave at løse og ikke kun de rigeste fordi at de har nok.





  • #61   24. maj @ 58 Isabelle ... forhåbentlig har du ret og der er infrastruktur, sundhed, uddannelse, og meget andet der fås i via det fælles velfærdssamfund, og ikke mindst trygheden, ro og stabilitet ... Men da jeg voksede op i 60´erne hvor mange stadig levede med minderne og krigen og årene efter, da var der en fælles forståelse og en fællesskabsfølelse mellem "høj og lav" ...Ikke at der ikke var forskel, men min far var selvstændig og fabrikant og vi manglede ikke noget, en af mine bedste veninders far var sagfører i den dyre ende og i den store villa i byens virkelig velhaver kvarter, vi gik i samme skole og sammen med os var arbejdsmandens søn, den enlige mors datter, købmandens unger osv ... og min far og mange med ham dengang vidste at sikkerheden, trygheden og fremtiden lå i en balance med større lighed, ikke i lige løn men i lige muligheder for indenfor rimelige rammer at skabe sig et godt liv og et liv hvor fx ens børn kunne komme videre end forældrene, og hvor de ældre blev taget sig ordentlig af når de ikke længere kunne være i eget hjem ...
    Dengang var det faktisk flovt når folk gav udtryk for de holdninger som fx Holly gør i dag, og mange med hende ... "enhver er sin egen lykkes smed" var ikke et populært udtryk, for man vidste godt at den slags ikke er sandt, at ikke alle er født med samme muligheder men med de rette rammer hjulpet af det omkring liggende samfund så kan mange udvikle sig til gavn for samfundet uanset hvad man er født ind i og det havde alle en interesse og en indsigt i dengang efter krigens tid ... De og dem med den indsigt de byggede velfærdssamfundet, desværre rundende de også en bunke mere forkælede børn, og deres børn blev endnu værre, de var så vant til at få, at de skal sørme ikke dele med nogen og helst heller ikke gå i skole med nogen der ikke ligner dem selv ...

    engang var det ikke "comme il faut" ... i dag er det hverdags acceptabelt snak ... dem og os ...
    Jeg tror desværre der bliver flere og flere ... hvis ikke rigmænd som Djaffar Shalchi får sat en anden dagsorden, jeg ved der er en amerikansk multimilliadær der har de samme meninger og som gør noget og der er helt sikkert flere, bare ikke mange nok ... men an kan håbe det blot er en skude der skal vendes rundt, som du skriver, Isabelle ellers får vi gennem Europa tilstande som i Frankrig ...


  • #62   24. maj Dette er historien om ti personer, der hver dag går ud på restaurant og spiser middag sammen.
    Den fælles regning på restauranten ender hver dag på 1.000 kroner, og de ti deler den op på nogenlunde samme måde, som vi betaler skatter her i landet.
    De første fire - de fattigste - skal derfor ikke betale noget. Den femte skal betale 10 kroner, den sjette 30 kroner, den syvende 70 kroner, den ottende 120 kroner og den niende 180 kroner. Den tiende, den rigeste af dem, skal betale 590 kroner.
    Sådan spiser de sammen hver dag, og alle er de glade for den måde, de deler regningen på. Lige ind til restauratøren pludselig giver dem rabat: “Eftersom I er så gode kunder, giver jeg jer 200 kroner i rabat på jeres middage” siger han. En middag for ti personer koster derefter 800 kroner.
    Gruppen vil stadig betale regningen på samme måde, som vi betaler skatter her i landet. Så de første fire bliver ikke påvirket: De skal stadig ikke betale.
    Men hvad med de seks andre - dem som betaler - hvad skal de gøre? Hvordan skal de fordele rabatten på 200 kroner, så alle får en lige del? Og nu skal man holde ørene stive: De finder ud af, at 200 kroner divideret med seks bliver til 33,33 kroner. Hvis de trækker det beløb fra hver persons andel, skal den femte og sjette person have penge for at spise.
    Restauratøren foreslår, at det mest rimelige vil være at reducere hver person regning omtrent jævnt, og han sætter sig til at regne på, hvad hver person skal betale.
    Resultatet bliver, at også den femte person kan spise gratis, den sjette skal betale 20 kroner, den syvende 50 kroner, den ottende 90 kroner, den niende 120 kroner. Den tiende skal betale 520 kroner i stedet for de 590. Ergo får alle seks personer en lavere pris end tidligere, og de fire første kan fortsat spise gratis.
    Men så er det, at én i selskabet begynder at sammenligne, hvad de hver især har sparet, da de står uden for restauranten og snakker. “Jeg fik kun 10 kroner af de 200 kroner”, begynder den sjette person og peger på den tiende. “Men du tjente 70?. “Præcis”, siger den femte person. “Jeg sparede også bare en 10´er. Det er uretfærdigt, at han fik syv gange mere end mig!”. “Det er sandt”, råber den syvende person. “Hvorfor skal han have 70 kroner, når jeg kun fik 20? De rige skal altid have det bedre!!!”. “Hør et øjeblik”, forsøger de fire første. “Vi fik jo overhovedet ingenting. Det her system udnytter de fattige”.
    De ni personer omringer den tiende og giver ham tæsk.
    Næste aften kommer han slet ikke til middagen, men de ni andre sætter sig til bordet og spiser uden at vente på den tiende. Da regningen kommer, opdager de noget.
    Der mangler 520 kroner…”


  • #63   24. maj Holly ... du læser som fanden læser bibelen ... der er INGEN der har sagt at nogle skal have mere ... de penge skal gå til at få institutioner, skoler, hospitaler og ældrepleje op på et artigt niveau ... der er ikke tale om at give mere til nogens privatøkonomi ...

    # 60 Martin, ja det er fællesskabets men fra de "nederste" kan der ikke tages mere, fra de off. institutioner af alle slags kan der ikke skæres mere ... hvad så ...

    Den der Henrik M læste jeg for flere år siden, den er afskyelig .... for selvfølge skal dem med mindst stigmatiseres, de kan kun finde ud af at løse ting med vold ... føj for den


  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #64   24. maj Henrik: Den er knivskarp den der smiley



  • #65   24. maj Fra en debat andetsteds om lignelsen:

    "Skat på lønindkomst bliver som bekendt afregnet som en procentsats afhængig af indkomstniveau (forvirret af et utal af fradrag) hvilket logisk og rimeligt nok betyder at jo mere man tjener, jo mere skat betaler man."

    "Ja, det kaldes progressiv beskatning. Skat på den sidst tjente krone kaldes marginalskatten. Det er her filmen igen knækker for lignelsen mht. rabattens fordeling - nemlig hvilken del af kagen vi taler om. I lignelsen er der tale om en fiktiv skatterabat, hvis størrelse er fuldstændig ude af proportioner. Det er grov forsimpling af omfordelingen i samfundet og har i virkelighedens verden meget lidt at gøre med at stikke fortjenesten i egen lomme. Tænk skolevæsen, politi, vejnet, hospital. Hvornår tog du sidst et af disse omfordelte goder med hjem på bekostning af 'de rige'? Hvor herre bevares."


  • #66   24. maj "Så kunne de evt kigge på deres udgifter eller få sig et deltidsjob."
    - Jeg skal lige forstå Mikes, vil det sige at hvis man har valgt en uddannelse hvor man ikke tjener top dollar så må man ikke have tid til børn og fritid?

    Jeg synes det er så vildt at folk kan synes det ok uligheden stiger. Vi ender med at ligne Tyskland hvor de fattige arbejder sig ihjel fordi de skal have mere end 1 job for at kunne leve. Skræmmende man kan være ok med det, bare fordi de rige skal have mere at købe sko og biler for.

    Jeg tror nogle glemmer der er brug for alle uddannelser. Sosuer, pædagoger og lign får latterlig dårlig løn men er nogle af de vigtigste i vores samfund. Kassedamen der betjener for at vi kan købe mad og dem der rydder op i butikken får en ret ringe løn.

    Hvorfor er disse mennesker mindre værd end en advokat eller andet der tjener fedt?


  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #67   24. maj Hanne: Vi er bare grundlæggende uenige, jeg mener vi allerede betaler mere end rigeligt i skat, afgift, moms og hvis de ikke kan få de penge til at række så er det fordi de bruger dem på nogle forkerte ting.

    Synes hellere debatten skulle gå på hvor du vil spare for at få råd til at finansiere de ting du nævner, sådan ligesom de fleste mennesker er vant til med deres privatøkonomi, der kommer pengene jo heller ikke bare væltende ned fra himlen..det kaldes at prioritere smiley


  • #68   24. maj "Hvorfor er disse mennesker mindre værd end en advokat eller andet der tjener fedt?"

    Fordi advokaten har en lang uddannelse, Anya. OK. Den har vi alle været med til at betale - inkl. uddannelsesstøtte, men - øhhh - han er jo KLOGERE end fx en SOSU'er, og selvfølgelig skal en klogere da tjene 20 gange så meget som en mindre klog uanset om h*n gør en skid nytte eller ej. Sådan ER det bare.
    En advokat, der rådgiver om, hvordan andre kan slippe for at betale skat er hamrende vigtig for samfundet - eller nej - måske ikke, men løn afhænger ikke af, om du er vigtig for samfundet. Det handler ikke engang nødvendigvis om at være klog. I mange mange tilfælde handler det om ældgamle traditioner, som folket STADIG falder på halen over.

    Jeg går ikke ind for samme løn til alle - slet slet ikke. Men den der med, at folk med de højeste lønninger er mere værd for samfundet end dem med lavere løn er simpelthen lodret forkert i MANGE MANGE tilfælde.


  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #69   24. maj Jeg går ikke ind for samme løn til alle - slet slet ikke. Men den der med, at folk med de højeste lønninger er mere værd for samfundet end dem med lavere løn er simpelthen lodret forkert i MANGE MANGE tilfælde.

    Det lyder så smukt og rødt og pædagogisk, men det er da det værste sludder..selvfølgelig er en som f.eks Dyne Larsen mere værd for samfundet end en simpel håndværker, han betaler uanede flere penge i skat, han har bidraget til landets økonomi ved at have en masse ansatte og samfundet har investeret i ham ved at give ham en dyr uddannelse, i forhold til en simpel håndværker som mig selv.

    Vi er bare ikke ens, det er sådan noget man lærer små børn, for at de ikke skal blive sådan der som voksne smiley


  • #70   24. maj Skrev jeg "i alle tilfælde" eller skrev jeg "i mange mange tilfælde"?
    Dine læseevner er vist begrænsede af, hvad du sådan går rundt og mener, Holly smiley

    "Nu læser jeg, hvad de røde pædagogiske folk mener. Det GØR jeg sgu - og så pyt med, hvad de skriver" smiley


  • #71   24. maj @ Holly ... i den tid jeg har været rigtig voksen skal vi sige de sidste ca 40 år, der har vi ikke lavet andet end at spare ... der skal altså for at ting fungerer både investeres og struktureres og af og til spares ... ses på arbejdsgange altid og løbende , osv ... men som skrevet der er sparet i 40 år, nu må det være tid til at investere, at få vores skoler og vores sundhedsvæsen derop hvor det var engang efter de år hvor vi investerede i dem ...

    ting bliver altså dyrere, så man kan ikke vedblive at få de samme ting til de samme penge, skatten er sat ned i DK, den har været højere ...


  • #72   24. maj Jeg går overhovedet ikke ind for ens løn til alle heller. Men jeg går bare heller ikke ind for at en advokat f.eks. skal have så meget mere bare fordi han har en lang uddannelse.

  • Holly
    Holly Online Tilmeldt:
    feb 2018

    Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 27 Svar: 1.750
    #73   24. maj Hanne: Jeg ved ikke hvad du arbejder med, men jeg kan helt genkende det med at spare, det har man generelt også skulle alle de steder jeg har arbejdet, tænke sig om, få ting til at række, LEAN, gøre ting smartere osv. og det er både sundt og godt, men jeg er enig i at skoler godt kunne trænge til et løft, jeg ville bare finde pengene andre steder uden at sætte skatten op og jeg har lige et oplagt sted at hente en 30-35 milliarder, men jeg vil ikke sige hvor for så ødelægger jeg din tråd med et nyt emne smiley

  • #74   24. maj @Henrik.
    Det jeg synes jeg læser i dit og mange indlæg herinde, er lidt uddannelse om, hvordan tingene fungerer.

    En meget rig person betaler helst ikke topskat. Det sker bare ikke.

    Så ja, den rigeste giver gerne lidt ekstra, men reelt er de andre betalende der betaler mest.

    Så derfor bliver mange almindelige lønindkomster tæsket rundt samtidigt med at de stemmer på partier der understøtter dette system.

    Jeg skrev for ikke så lang tid siden, hvorfor jeg ikke betaler topskat om to år.

    Det faktum, at det er fordi, at så har jeg penge nok, det må åbenbart være meget svært at forstå.

    Her er virkeligheden i dit eksempler.

    Den rige mand betaler højst sandsynligt ikke mere skat af sin lønindkomst at den ligger lige under topskat. Årlig indkomst 543.419 kr.

    Han laver istedet et årligt udbyttetræk af resten. Der er skatten 42 procent. Nå ja, heldigvis kun 27 procent af første 56.000 kroner

    Det er jo derfor, at jeg af hjertet siger tak til dem der stemmer borgerligt økonomisk, og ideologisk græder lidt inden i samtidigt.


  • #75   24. maj Anya ... du må kunne forstå at ikke alene er det rimeligt at de der ikke kan tage de lange uddannelser skal knokle på arbejdsmarkedet tidligere end de med de lange uddannelser, der senere giver vellønnede job, således der kan betales su ( jeg synes su er en god ting) .. derefter har de bedre lønninger, bedre muligheder for at investere og bedre muligheder for at indbetale til højere pension, så måske endda en del af dem har mulighed for at trække sig tilbage fra arbejde, eller nøjes med nogle få arbejdstimer således de kan nå at nyde deres alderdom, og derfor må du så også forstå at de der kom tidligt ud at arbejde og fik knokle jobbene også må blive på arbejdsmarkedet til de segner så de kan blive ved at betale skat for at opretholde et i det mindste nogenlunde velfærdssamfund ...

    Holly ... jeg er administrativ medarbejder indenfor området skole og dagtilbud ... jeg ser det med skolerne og institutionerne der ... de senere år har jeg haft en mor på plejehjem, familie der har været mega syge (kræft) og selv været på hospital nogle gange, desuden har jeg en datter der er læge .. børne/unge området trænger til løft, hospitaler og plejehjem mangler hænder, så der er en værdig tid til syge og ældre, så det ikke kun er opbevaring ... ældre mennesker på 80-90 år som har svært ved at klare sig selv i deres hjem og som klart udtrykker ønske om at komme på plejehjem skal sgu ikke have et NEJ ... de har imo ret til en alderdom hvor de helst vil være og er mest trygge, er det hjemme skal der støtte til, men en del der fx har været faldet flere gange, er slet ikke trygge hjemme og så skal de ved gud have en plads et sted hvor der er personale hele døgnet ... og vil de gerne bo sådan et sted allerede mens de er i stand til at profitere af fx det sociale der kan være med andre beboere så skal de også tilbydes det ... deres børn og børnebørn skal jo altså være på arbejdsmarkedet mange timer og mange år, så de ældre er meget alene, og ønsker de at bo i et fællesskab med andre ældre så skal det ikke først tilbydes når de absolut intet kan ... vi kan ikke være det bekendt .


  • Radar
    Radar Tilmeldt:
    aug 2010

    Følgere: 9 Emner: 19 Svar: 2.198
    #76   24. maj Fin artikel - værd at læse. smiley

    # 4 " Hvorfor skal de straffes for at have klaret sig godt, "

    Arghhhh, latterlig floskel. Lige til at ørle over. smiley


  • #77   26. maj for lige at understrege at det ikke er folk i "bare" vellønnede job det drejer sig om ...

    https://www.bt.dk/samfund/mange-millionaer-er-bekymret-de-rige-skal-betale-mere-i-skat


Kommentér på:
hvor ville verden se anderledes ud..