{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.143 visninger | Oprettet:

Rettigheder ved udstationering? {{forumTopicSubject}}

Det her er et tænkt eksempel (eller det vil sige, det er en "sag", der endnu er uafklaret, så der skal gås temmelig stille med dørene)

Jeg ville bare lige høre, om nogen af jer kan komme med gode råd eller erfaringer.

Ejer har aldrig haft hunden boende - fra det øjeblik, den blev købt som hvalp, blev den udstationeret til Besidder. Der er en kontrakt, men denne siger intet om, hvilke rettigheder/forpligtelser, der gælder, i tilfælde af skader.
Til gengæld står der, at ejerskab af hunden skal overgå til besidderen efter beståelse af en bestemt test - den test ER gennemført og bestået, men overdragelse har endnu ikke fundet sted, så rent juridisk tilhører hunden stadig oprindelig ejer.

Hunden har fået en skade, som muligvis også er genetisk betinget. Den opstod INDEN testen.
Dyrlæge 1 siger, at den sagtens kan blive fuldstændig fit for fight efter en (dyr) operation.
Dyrlæge 2 (der har en tæt relation til ejeren) mener ikke, der kan opereres med et tilfredsstillende resultat, og anbefaler aflivning.

Ejer vil ikke indgå i dialog omkring køb/overdragelse/operationsudgifter, men har nu forlangt at få hunden udleveret til aflivning.

Har besidderen ingen som helst rettigheder til den hund, der har boet ved dem hele dens liv?


Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  Rettigheder ved udstationering?
  • Isabelle
    Isabelle Tilmeldt:
    okt 2023

    Følgere: 45 Emner: 8 Svar: 1.407
    #1   20. mar For det første mener jeg at huske fra andre sager, at når en udstationeringshund har boet et vist stykke tid hos én, der har afholdt udgifter til hunden, er (bliver) denne at anse som hundens ejer - også juridisk.
    Når besidder derudover har på skrift, at vedkommende overtager hunden, når en bestemt test er bestået, må dette være gældende på nuværende tidspunkt.


  • #2   20. mar Jeg er enig Isabel - striden går jo så også på, hvem der skal betale for den dyre operation, af en skade, der er opstået mens hunden beviseligt tilhørte nuværende ejer.
    Den nuværende besidder har ikke mulighed for at dække omkostningerne, og nuværende ejer har desværre "glemt" at forsikre hunden.
    Som i HELT glemt...
    Den er ikke engang lovpligtigt ansvarsforsikret.


  • Isabelle
    Isabelle Tilmeldt:
    okt 2023

    Følgere: 45 Emner: 8 Svar: 1.407
    #3   20. mar Det er godt nok en ulykkelig møgsag. Stakkels hund smiley

    Hvis besidder ikke har råd til operation, er der vel ikke andet at gøre end at aflive hunden.

    Hvilken uansvarlig ejer. Hvalpen skulle jo have været ansvarsforsikret, INDEN den skiftede hjem.


  • #4   20. mar Jeg ville nok sige det samme, hvis jeg ikke havde mødt hunden.... At skulle aflive en så ung hund med så meget energi, glæde, livslyst og kærlighed, er næsten ikke til at bære.
    Jeg ville ihvertfald ikke kunne det selv. Tror sgu jeg ville sælge bilen eller sådan noget, for at få råd til det.


  • #5   20. mar Isabelle, ansvarsforsikringen har intet med det at gøre, den er lovpligtig og den har hunden forhåbentlig, den dækker ikke hundens sygdom.

  • #6   20. mar Jeg ville indhente en tredje dyrlæges (specialist) mening.
    Og jeg mener, at hvis der er tvivl om hvorvidt hunden kan komme sig helt efter operationen, så ville jeg aflive, uanset hvor ung hunden er.
    I mine øjne skal man ikke holde liv i dyr kun fordi man kan, det er egoistisk Men kun hvis de kan have en god livskvalitet og leve smertefrit.


  • #7   20. mar Jeg tænker at jeg ville kontakte DKKs jurist i sådan en sag smiley
    Meeen har ejer mon egentlig ikke misligeholdt kontrakten og dermed mistet sine rettigheder pga:
    "Til gengæld står der, at ejerskab af hunden skal overgå til besidderen efter beståelse af en bestemt test - den test ER gennemført og bestået, men overdragelse har endnu ikke fundet sted" ?????



  • Isabelle
    Isabelle Tilmeldt:
    okt 2023

    Følgere: 45 Emner: 8 Svar: 1.407
    #8   20. mar #5 Det er jeg helt med på, Anni. Læs lige Karinas #2 vedr. ansvarsforsikring smiley

    Jeg ville afgjort også meget meget nødigt aflive en ung, livsglad hund - MEDMINDRE den var smerteplaget, og der ikke blev gjort noget ved dette af en eller anden årsag.


  • #9   20. mar I denne sag vil jeg da gå ud fra at de ville få medhold hos dkk/i retten, hvis de tog den hele vejen, da det er brud på kontrakten fra Ejers side i henhold til overdragelsen.
    Men hvis ikke udstationeringsfamilien har råd til at hjælpe hunden, har den da bedre af at blive aflivet. Så det skal de nok gøre op med sig selv inden de tager kampen, om det ville ændre på noget, at den blev skiftet over til dem.
    Jeg ville nok starte med at kontakte DKK, hvis altså hunden har stamtavle, men det vil jeg gå ud fra?

    Derudover er det dårlig kommunikation fra begges side, ikke at have styr på hvem der står for forsikringen, sygdom/skader. Den slags burde være oplyst i kontrakten, det ved jeg i hvert fald der er i de kontrakter jeg har set fra DKK, som jeg vil tro er standard kontrakterne. Der står både hvem der skal betale sygeforsikring og hvem der skal betale dyrlæge hvis sygeforsikringen ikke dækker.

    Det er desværre bare en af de triste situationer, der er vidne på at man bliver nødt til virkelig at sætte sig ind i tingene både som opdrætter og som udstationerings familie, inden man går ind i sådan en aftale, så man får alt på skrift, uanset hvor meget man stoler på hinanden og hvor godt et forhold man har. Så der er helt klare linjer. Men det hjælper jo desværre ikke hunden nu. smiley


  • #10   20. mar Anni - de er begyndt ved én dyrlæge. Har så efterfølgende været ved både en specialist, og den som ejer henviste til.

    De kan desværre ikke gøre brug af DKK, da de ikke er medlem.

    Og helt korrekt. Hunden har INGEN som helst forsikring.

    Mette, jeg tror også godt, man ville kunne "tvige" ejer til at overdrage hunden, men uden en aftale omkring operationen, er besidderen lige vidt.

    Hunden er (naturligvis) smertedækket og virker bestemt ikke smertepåvirket.


  • Isabelle
    Isabelle Tilmeldt:
    okt 2023

    Følgere: 45 Emner: 8 Svar: 1.407
    #11   20. mar Jeg fik en fornemmelse af, at hverken ejer eller besidder var DKK-medlemmer smiley

    Ønsker besidder, at ejer betaler operation, men lader besidder beholde hunden? DET lyder "lidt" urealistisk.

    Godt, at hunden er smertedækket - men det er jo en stakket frist, hvis flere dyrlæger har vurderet, at operation er nødvendig.


  • #12   20. mar My Little - jeg er helt enig i alt du skriver. Desværre er de ting ikke aftalt i kontrakten.

    Men meget apropos så jeg lige, at der i DKK standard står at det er BESIDDER, der er forpligtet til at holde hunden lovpligtigt ansvarsforsikret.

    Gisp, hvor ville jeg ønske, at jeg ikke var blevet rodet ind i den sag.


  • #13   20. mar Karina, hvornår er det lavet om at man ikke kan gøre brug af DKK, hvis ikke man er medlem ?
    Det har da altid været nok at opdrætteren har været medlem.
    Mange hundrede hvalpekøbere får da hjælp af DKK ved fejl, mangler mm uden at være medlemmer.
    Jeg selv fik hjælp af DKK med Taliban i sin tid, selv om jeg havde meldt mig ud et halvt år inden.
    Talibans opdrætter fik endda karantæne fordi hun ikke fulgte DKKs afgørelse.

    Men når nu vedkommende hverken har råd til den lovpligtige forsikring, som virkelig ikke er ret dyr, og hellere ikke til dyrlægen, så må hunden jo afleveres tilbage og aflives.
    Hvad med næste gang hunden fejler noget, så er der vel hellere ikke råd til dyrlæge.
    Jamen undskyld mig, men har man ikke råd til at have en hund, så må man altså undvære, alt andet synes jeg er svineri.


  • #14   20. mar Anni - ejeren er heller ikke medlem af DKK, og hunden er ikke registreret ved DKK, så der ER ikke hjælp at hente der.

    Aftalen har (så vidt jeg ved) hele tiden været, at hunden skulle overdrages med fuld forsikring, inkl. sygeforsikring, og dermed ville den økonomiske forpligtelse sagtens kunne klares af besidderen. Det her er jo en helt anden situation - at stå uden den forsikring, man troede, man havde - OG med udsigt til en dyr operation.


  • Isabelle
    Isabelle Tilmeldt:
    okt 2023

    Følgere: 45 Emner: 8 Svar: 1.407
    #15   20. mar Igen og igen kan man konstatere, at det er nødvendigt at få den slags aftaler på skrift.

  • CM
    CM Tilmeldt:
    sep 2020

    Følgere: 6 Emner: 30 Svar: 740
    #16   20. mar Det er nemlig besidder der skal forsikre hunden med den lovpligtige ansvarsforsikring og det er iflg. loven og ikke en bestemmelse fra DKK.

    Så det ser ud til, at der er fejl på begge sider smiley

    Hvis nuværende ejer ikke vil betale og nuværende besidder ikke kan, hvad er så formålet med at besidder får ejerskabet ?

    En rigtig ulykkelig situation for besidder og hund smiley


  • #17   20. mar Okay, det er jo lidt en anden sag, end jeg troede ud fra start indlægget.
    Jeg troede Værtens problem var at opdrætter ikke ville ejerskifte hunden, men krævede den hjem,
    Hvis jeg forstår det ret, så vil værten have hunden overdraget OG at opdrætter betaler for operationen? I det tilfælde, tænker jeg egentligt at opdrætter har sit på det rene (ikke delen med at ejerskifte), for opdrætter har jo så "tilbudt" at tage hunden hjem og betale for aflivningen, går jeg ud fra?

    Som jeg ser det har de to valg.
    1. gør krav på hunden, og betal selv for operation.
    2. aflever den tilbage/få den aflivet.

    Normalt ved udstationering får man jo hunden gratis, så ville jeg altså ikke også forvente at opdrætter betaler for at opererer min hund. smiley


  • #18   20. mar Der kom lige en masse svar imens jeg skrev.
    Det med sygeforsikringen er selvfølgelig virkelig ikke særlig godt, og det er da overhovedet ikke ok fra opdrætters side, hvis der var en mundtlig aftale om andet. Men jeg ser bare fejl fra begge sider her. For uden at have det på skrift er det lidt svært at bevise en sådan aftale. Derudover er det ikke normalt (ud fra de jeg kender) at opdrætter betaler forsikringen. Og så er det som nævnt bare utrolig dumt ikke at have det på skrift og ikke at have set policen.


  • #19   20. mar Enig, der er fejl fra begge sider.
    Og en sag har altid to sider, og vi får jo ikke oplysningen fra begge sider.
    Og hvorfra ved vi at ejer skulle have aftalt at vedkommende ville lave en sundhedsforsikring på hunden ?
    Det kan jo lige så godt være noget besidderen påstår.

    Men uanset hvad der er sandt og usandt, så kan jeg ikke se det store problem.
    Her skal man se på hundens ve og vel, og så er det altså ligegyldig hvem der har ret ejer ej.
    Hundens sundhed kommer altså først.
    Besidderen har ikke råd til at få hunden opereret, så ergo må den jo tilbage til ejeren og aflives.


  • #20   20. mar Tak for jeres input - der er en del, jeg ikke rigtigt kan kommentere på, for ikke at komme til at gå for meget i detaljer, og ikke længere kunne holde det "anonymt", som der ønskes indtil videre. smiley

  • #21   20. mar Karina uanset hvad der ellers er af historie, er der stadig kun 2 løsninger. Hunden bliver opereret eller aflivet. Andet er ikke fair overfor hunden.

    Opdrætter kan jo så måske betale den andel til vært der svarer til en aflivning, hvis de kan finde ud af sådan en løsning. Men ellers tror jeg simpelthen ikke de får anden løsning, ud fra den smule du har beskrevet.

    Især fordi 1 der er ingen skriftlig aftale. 2 der er ingen stamtavle, så det vil sige der ingen DKK regler er der kunne gælde.
    Jeg tror det eneste de kan få ud af at gå i retten er et spørgsmål om ejerskab, og at det så er den ejerskabet tilfælder (her vil jeg tro værten vinder pga den skriftlige kontrakt) selv betaler for enten operation eller aflivning.
    For hvordan skulle de bevise at der burde være en forskrikring, når de ikke har en skriftlig aftale og hunden er i deres besiddelse = dem der skulle have tegnet den.

    Det er så synd for hunden, og synd for værten at de jo nok har gjort det i god tro. Men udstationering er bare så meget mere end at få en gratis hund og tingene skal være udpenslet for begge parter.


  • #22   20. mar Ud fra de oplysninger, jeg har givet her, er jeg enig med dig. Og alle MÅ være enige i den første sætning om, at hunden enten skal opereres eller aflives.

    Der ER en kontrakt, som bare ikke tager højde for den her situation, og der ER en masse både menneskelige konsekvenser og økonomisk forviklinger, som jeg ikke kan komme ind på, men som gør sagen endnu mindre sort/hvid.


  • #23   20. mar Altså hvis den ene part ikke vil betale og den anden part ikke kan, så må hunden jo aflives. Bisidder kan selvfølgelig ikke forlange at ejer skal betale en dyr operation og så selv beholde hunden. Men samtidig mener jeg at bisidder er i fulde ret til at overtage hunden og selv operere.

  • #24   21. mar Lille update - Hunden blev skrevet over i besidderens navn i går, så der er ikke længere panisk angst for, at hunden bliver afhentet for at blive aflivet.
    Så skal der bare bookes tid til operation og skaffes finansiering smiley


  • #25   21. mar Karina: Kan de ikke lave en afdragsordning, så de kun skal stille indskud?

  • #26   21. mar Jo, det kan godt være. Det vil de prøve at tale med dyrlægen om, samtidig med der bliver aftalt tid til operation

  • #27   22. mar Oooooggggg endnu en god opdatering - han er blevet opereret i dag, og det gik så fint smiley

  • #28   22. mar Hvad er han blevet opereret for ?

  • #29   22. mar Den skade, som hele tråden handler om smiley

  • #30   22. mar Så vidt jeg kan se, så står der ingen steder hvilken skade det er - ellers må jeg have nye briller

  • #31   22. mar Er skaden hemmelig? Er blot nysgerrig på det med en dyr operation og så at hunden allerede er opereret.

  • #32   22. mar Jeg gætter bare - måske er det fordi Karina ikke vil afsløre for meget, så man kan gætte hvem hunden, ejeren og tidlgiere ejer er. Og så gætter jeg videre på at det er en AD, som nok er det tætteste på både at kunne være en skade og noget genetisk. PL kunne også være en mulighed, men det plejer ikke at være en skade.

    Og hvorfor er det så vigtigt? Kan vi ikke bare gå med at det er AD. Så er alle glade smiley


  • #33   25. mar Tak Anne - og korrekt. smiley

    Jeg har stadig mundkurv på, og kan derfor ikke gå i detaljer, men kan nok slippe afsted med at afsløre, at der nu er advokat på, og at der venter noget af et juridisk slagsmål forude.

    Lille "krølle på halen" er, at en del af aftalen var, at oprindelig ejer forpligtede sig til at det var en "fuldt funktionsdygtig" hund, der blev overdraget, når øvrige betingelser var nået. smiley


Kommentér på:
Rettigheder ved udstationering?

Annonce