Kan man tillade sig at bede om pengene retur fra avler {{forumTopicSubject}}
Lidt kort historik, uden at nævne navne eller race så ingen føler sig hængt ud
Person X køber en dejlig hund med DKK stamtavle, det er den mindste i kuldet. I løbet af de første tre måneder undersøges hunden flere gange af dyrlæge, da den ikke tager på som den burde. Dog findes der ikke noget af dyrlægen.
I en alder af 7 måneder begynder hunden pludselig en weekend at pine meget og nægtet at spise eller drikke.
Dyrlæge søges i løbet af et par timer da hunden hurtigt bliver syg.
Dyrlægen tager diverse prøver for til sidst at finde ud af at hunden har komplet nyresvigt. I en alder af 7 måneder aflives hunden.
Pt tænker ejer ikke så meget på at få pengene retur, da de selvfølgelig er knust over denne pludselige udvikling.
Personligt mener jeg, at de bør forlange at få pengene retur, men hvad synes i?
maj 2004
Følger: 14 Følgere: 27 Hunde: 6 Emner: 126 Svar: 5.075
Den har jo åbenbart været syg stort set fra start?
Jeg håber det er en god og ansvarsfuld avler, så der ikke skal bøvles med det.
maj 2004
Følger: 32 Følgere: 32 Hunde: 3 Emner: 152 Svar: 1.328
Hvis det var mig, så ville jeg skrive opdrætter en mail og forklare situationen ”som du ved har vuffi skrantet lige siden blabla (………) og måtte i weekenden aflives på grund af akut nyresvigt”. Og måske spørge lidt ledende, om der er flere i kuldet der har været syge, eller om ”Vuffi” er den eneste der har været syg hele dens liv.. Og så ville jeg egentlig nok forvente at opdrætter blev rigtig ærgerlig over nyheden, og selv tilbød kompensation for hvalpen.
Jeg ville nok ikke lægge ud med at kræve pengene tilbage – det tror jeg er for offensivt, og leder ikke nødvendigvis til et godt samarbejde.
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
Manglen skal kunne føres tilbage til opdrætteren, og det er der jo meget, der tyder på, hvis hunden hele tiden har været skravlet. Og hvis hunden på aflivningstidspunktet er 7 mdr., har ejer formentlig haft hunden kortere end de 6 mdr., der er skæringspunkt mht. hvem der skal bevise at fejlen kan føres tilbage til opdrætteren. Og det er ikke kun arvelige ting, der kan udløse en erstatning.
Jeg ville mene, det vil være muligt at få hel eller delvis erstatning, men prøv med dialog som det første.
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
feb 2013
Følger: 9 Følgere: 22 Hunde: 3 Emner: 79 Svar: 7.226
Jeg tænker også at dialog må være første skridt.
aug 2008
Følger: 32 Følgere: 1457 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 28 Svar: 30.072
Men jeg synes at enhver ansvarlig opdrætter bør betale pengene tilbage. Faktisk helt af sig selv.
aug 2004
Følger: 46 Følgere: 22 Hunde: 6 Emner: 83 Svar: 2.056
mar 2009
Følger: 25 Følgere: 26 Hunde: 6 Emner: 74 Svar: 2.524
Der er godt nok meget vi som opdrættere skal stilles ansvarlig for, men rigtig meget skyldes ejeren selv. Derfor holdes pungen stramt lukket.
Jeg ved intet om dette eksempel, men det havde været lige så flot af køber at have holdt opdrætter opdateret hele vejen. At komme fem måneder efter og sige at Vuffi har været syg siden ankomst og så kræve penge retur, er satme også dårlig stil
aug 2008
Følger: 32 Følgere: 1457 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 28 Svar: 30.072
Jeg forstår godt hvad du ellers mener i dit indlæg, helt sikkert! Og ja, en forgiftning eller andet kan også give akut nyresvigt, men her læses det jo at hunden har været sur hele tiden.
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Om opdrætter vælger det er helt op til vedkommende - jeg ville som hvalpekøber blive ret overrasket, hvis jeg fik den fulde indkøbspris retur.
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Jeg har svært ved at se incitamentet fra hvalpekøbers side ?
Hvorfor har de ikke bare returneret en syg hvalp ?
mar 2009
Følger: 25 Følgere: 26 Hunde: 6 Emner: 74 Svar: 2.524
aug 2008
Følger: 32 Følgere: 1457 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 28 Svar: 30.072
For det er det man plejer at fodrer hunde med?
Jeg er HELT med på at man som opdrætter kan blive afkrævet for rigtig mange ting. Lidt ala går den, så går den.
MEN her syntes jeg faktisk ikke den holder.
Ikke hvis hunden som skrevet har været syg i de 5 måneder køber har haft den. Havde den intet fejlet i de 5 måneder og så bum død, jamen så synes jeg det er noget andet.
Men som sagt synes jeg ikke at man kan eller skal afkræve opdrætter beløbet for hunden eller andet, men jeg synes derimod at enhver ansvarlig opdrætter burde gøre det.
mar 2009
Følger: 25 Følgere: 26 Hunde: 6 Emner: 74 Svar: 2.524
aug 2008
Følger: 32 Følgere: 1457 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 28 Svar: 30.072
mar 2009
Følger: 25 Følgere: 26 Hunde: 6 Emner: 74 Svar: 2.524
1: Hunden er undersøgt i hovedet og r*v og prøverne har intet svar givet. Der er forsøgt diverse ting hos dyrlægen, men intet har tilsyneladende hjulpet. Opdrætter har været med i hele forløbet. Der ville jeg nok forvente at en obduktion blev foretaget, således at begge parter blev oplyst. Årsagen skulle så findes her, da man jo indtil videre ikke har haft noget at pege på opdrætter på.
2: De har haft hunden til dyrlægen, der har klappet den på hovedet og sagt "den er da fiiiin" og så taget 500,- kroner for det. Her er intet gjort og opdrætter har helt sikkert ikke været informeret, for så havde den nok forlangt en grundigere undersøgelse af hunde. Så kommer ejer 5 måneder senere og siger Vuffi er død og det må være opdrætter skyld. Der havde de ikke fået en rød øre.
3: Prøverne op til har vist at hunden har haft noget med organerne og opdrætter har været informeret om dette, så havde de klart fået tilbudt ny hund eller pengene retur.
Men uanset hvad, så havde jeg som køber aldrig købt den og som opdrætter aldrig solgt den
jul 2012
Følger: 21 Følgere: 16 Hunde: 1 Emner: 13 Svar: 402
De vil da gerne hjælpe
Jeg mener, at vedkommende har ret til kompensation
Og stakkels dem
Jeg har selv haft en hvalp - alt var tjekket - som pga sygdom blev aflivet som 6 måneder
Jeg får helt tårer i øjnene
maj 2016
Følger: 8 Emner: 3 Svar: 42
feb 2006
Følger: 4 Følgere: 32 Hunde: 1 Emner: 562 Svar: 13.263
maj 2006
Følger: 102 Følgere: 141 Hunde: 9 Emner: 74 Svar: 1.089
okt 2006
Følger: 60 Følgere: 48 Hunde: 7 Emner: 334 Svar: 14.047
Jeg synes også køber skal kontakte DKK og høre ad hvad de siger.
Jeg tænker umiddelbart det er opdrætter der stadig har bevisbyrden på at nyresvigtet ikke var i gang ved overdragelse. Men er hunden nu bare pist borte uden de har fået mulighed for at få lavet orbduktion er det jo svært..
At hunden er lille betyder ikke noget. Men jeg er helt enig med de andre i at det betyder en del, om opdrætteren har været underrettet undervejs. Hvad man har snakket om sammen kunne være problemet bag den manglende vækst osv..
Var hunden sygeforsikret?
aug 2013
Følger: 8 Følgere: 15 Hunde: 1 Emner: 50 Svar: 989
1 opdrætter har været med fr starten og har været meget hjælpsom på alle mulige måder.
2 Tror stort set alt andet end nyrene er blevet tjekket på den. Dyrlægen havde i lang tid en mistanke til tarmsygdom, derfor er der brugt lang tid på at opklare dette.
Ved også at opdrætter efterfølgene har været i kontakt med dyrlægen og har fået udredning fra dyrlægen
Det egentlige dilemma er nok lidt at personen dr har købt hunden, er i tvivl og ham kan tillade sig at bede om en refundering eller ej. Nok mere moralsk end alt andet.
okt 2010
Følger: 18 Følgere: 1320 Hunde: 1 Annoncer: 1 Emner: 202 Svar: 13.636
mar 2009
Følger: 25 Følgere: 26 Hunde: 6 Emner: 74 Svar: 2.524
Spørgsmålet er moralsk og her kan køber da lige starte med at høre om vedkommende kan komme i betragtning til en anden hvalp. Så skal opdrætter nok komme på banen og det lyder da til at forholdet er i orden
okt 2010
Følger: 18 Følgere: 1320 Hunde: 1 Annoncer: 1 Emner: 202 Svar: 13.636
Hvis obduktionen viste at det var medfødt, ville jeg, men hvis den nu havde spist fx. sneglegift så ville jeg ikke betale for det..
okt 2010
Følger: 18 Følgere: 1320 Hunde: 1 Annoncer: 1 Emner: 202 Svar: 13.636
maj 2016
Følger: 8 Emner: 3 Svar: 42
En helt anden ting: man kan jo ikke observere sin hvalp hele tiden…… måske den kunne have indtaget noget den ikke kan tåle? - bare en tanke…...
feb 2006
Følger: 4 Følgere: 32 Hunde: 1 Emner: 562 Svar: 13.263
okt 2006
Følger: 60 Følgere: 48 Hunde: 7 Emner: 334 Svar: 14.047
Hvis opdrætter ønsker orbduktion. Det kan jo også være denne bare siger - det her klare jeg.
Eller måske via snak med køberen laver en fælles aftale om en løsning. Ny hvalp eller hvad de nu bliver enige om.
Måske dyrlægen har vurderer om det var bad luck eller arveligt og det er det dyrlægen og opdrætter har snakket om?
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
Køber har betalt for en vare, nemlig en hvalp, som forventes at kunne leve længere end 5 mdr. med mindre den kommer ud for et uheld eller ekstrem dårlig behandling.
Det er da muligt, at denne hvalp har spist sneglegift, det er der ingen af os, der ved noget om, men det virker unægtelig som en letkøbt undskyldning i betragtning af, at hunden har været utrivelig og under dyrlægebehandling i al den tid ejer har haft den.
Selvfølgelig kan man som opdrætter komme ud for en hvalpekøber, der prøver at snyde en, så man skal da vurdere her situation nøje, men jeg ser ingen ting i netop dette forløb, som beskrevet af TS, der får mig til at tænke, at det ikke kræver erstatning.
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Hmm - hvis jeg havde brugt det som skriveunderlag, eller spillet dart op imod det - så tror jeg at jeg ville tænke "det her, det er nok selvforskyldt"
Hvis jeg havde oplevet fra day one, at fjernsynet ikke kunne tage en masse forskellige kanaler med mindre det var ulige datoer med let regnvejr i lige uger - så havde jeg IKKE kørt det til fjernsynslægen - jeg havde derimod smidt det lige tilbage i hovedet på sælger og forlangt pengene retur.
Hvorfor lader man tiden gå med et helt nyt fjernsyn, der ikke fungerer optimalt ?
Og hvorfor skulle man gøre det med en hund ?
aug 2013
Følger: 8 Følgere: 15 Hunde: 1 Emner: 50 Svar: 989
Opdrætter kørte en tur ud og besægte køber igår med en kæmpe købmandskurv og en stor undskyldning. Selv om man jo kan sige hun ikke kan styre om en enkelt hund kommer ud for dette. Ejer og opdrætter delte en tåre sammen .
Hun tilbød selv at betale pengene tilbage eller en hvalp fra næste kuld. Det endte med penge retur da ejeren er usikker på om de tør have denne race igen.
mar 2009
Følger: 25 Følgere: 26 Hunde: 6 Emner: 74 Svar: 2.524
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Enten smider man penge og erstatninger i nakken på samtlige hvalpekøbere, der måske har haft en stor del af skylden for at Fido er punkteret .. eller også er man en pengegrisk no-good person, der udelukkende opdrætter for at tjene penge. Jo, sådan må det da være ....
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
Det ser jeg ikke som nogen grund til at vedkommende ikke skal have sin erstatning, som hun jo da også får.
Og skal vi se pengemæssigt på det fra opdrætters side, så vil han eller hun jo skulle af med beløbet hvad enten ejeren valgte at returnere den som lille eller nu hvor den aflives 5 mdr. senere
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Også derfor at sidestilling med et TV ikke er gangbar ... jeg elsker mine hunde til månen og tilbage - mit TV har jeg ikke de helt nære følelser overfor ...
#51 -
Så beklager jeg oprigtigt - jeg var for hurtigt ude
aug 2013
Følger: 8 Følgere: 15 Hunde: 1 Emner: 50 Svar: 989
Vi elsker jo alle vores hunde og vil gøre meget for at de bliver raske. Specielt hvis der ikke er noget der tyder på at det er en dødelig sygdom.
aug 2008
Følger: 32 Følgere: 1457 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 28 Svar: 30.072
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Men derfor kan du stadig ikke sidestille køb af TV med køb af hund.
Ingen beholder et defekt TV - mange beholder en defekt hund, grundet følelser.
I sidste ende vælger man selv - jeg vil vedblive med at mene at hunden skulle ha været retur til opdrætter da det viste sig at den var syg.
Lovgivning kan (heldigvis) ikke tage hensyn til de følelser vi har i klemme, der gør at vi træffer den forkerte beslutning ... Mao vi vælger selv hvor "ringe" vi vil stilles i evt erstatningssag.
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Men det kan aldrig blive opdr.'s ansvar imo.
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
Vi kan sige om vi hver især selv ville have returneret hvalpen, men vi kan jo ikke vide om køber, føler han eller hun har taget den forkerte beslutning. Køber har fået nogle dyrlægeregning, som han eller hun ikke ville have haft, hvis han eller hun havde returneret hvalpen som lille, men med hensyn til erstatning (ny hvalp eller købsprisen retur) har han/hun fået det, hun har ret til ud fra det udgangspunkt, at hunden har været syg hele tiden. Hverken mere eller mindre. Ganske det samme han eller hun ville have fået, hvis hvalpen var returneret som lille.
I følge købeloven er en hund at sidestille med f.eks. et fjernsyn.
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
At en person(er) vælger at tage et skravl til sig i et kuld er helt og aldeles deres valg - man kunne argumentere det rigtige i at sælge et skravl fra opdrætters side - men ihvertfald er der temmeligt sikkert ingen, der har vredet armen om på ryggen af køber for at få denne til at tage hvalpen, må vi gå ud fra.
Da hvalpen så viste sig at være syg (noget var der galt med den eftersom de vælger at gå til dyrlæge med den ?? ) - så vælger køber igen at beholde hvalpen, istedet for at gøre det indlysende rigtige - returnere den.
Mao de har truffet et valg om at holde fast i en defekt vare - det kan aldrig, som jeg ser det, blive opdrætters ansvar.
Jeg har endnu til gode at se nogen, der stædigt fastholder at de vil beholde deres defekte TV - så sidestillingen dur altså bare ikke.
Heller ikke har jeg oplevet nogen, der - når de fik at vide at de skulle returnere det defekte TV for at få et nyt - har stået og været i klemme mht følelser - noget man alt andet lige ser hos hundeejere, der har købt en syg hund hos en opdrætter, der af en eller anden grund forlanger denne hund returneret for at opfylde erstatningskravet.
Jeg tænker at køber selv har valgt at beholde en syg hund - og uanset hvor meget medfølelse man må have med mennesker, der mister deres hund, så er det altså et valg de selv har truffet, da de beholdte den istedet for at køre den retur.
Da de traf dette valg synes jeg, at opdrætters ansvar bortfaldt - at opdrætter vælger den løsning vi kan læse her tilsidst er bare hatten af for vedkommende.
Men ansvaret kan efter min inderste overbevisning aldrig ligge hos opdrætter - det er køber, der burde have returneret den syge hvalp meget hurtigt.
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
Nu ved vi jo heller ikke helt, hvor skravlet hunden har været, da man valgte at købe den.
Men opdrætter er stadig ikke ringere stillet end, hvis hvalpen var tidligt returneret eller for den sags skyld aldrig blevet solgt.
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Jeg må have overset at vi var ude i at debattere lovstof
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
maj 2016
Følger: 8 Emner: 3 Svar: 42
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Det kan aldrig lade sig gøre at lovgive om noget så følelsesladet - så lige mht hunde, må det være en om´er.
Det må være op til den enkelte opdr´s moral (mangel på samme) hvordan h*n skal erstatte ... der er for mange ting der gør, at det ikke er "bare sådan".
I ovenstående tilfælde mener jeg ikke at der skulle være erstattet noget som helst - at opdrætter vælger at gøre det - jamen det er jo, på helt samme måde som køber der vælger at holde fast på en syg hvalp, et valg som vedkommende har truffet.
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
Det kan aldrig lade sig gøre at lovgive om noget så følelsesladet - så lige mht hunde, må det være en om´er. "
Tja, men man har altså valgt at lovgive om det, så indtil det bliver lavet om, så må loven være en rettesnor for hvilke rettigheder og forpligtelser man har som køber og sælger.
Hvis man fra den ene eller den anden side bliver mødt med efter egen mening urimelig krav, må man jo så have juristen ind over, hvis det er DKK hunde og ellers tage den i en retssal. Men det er da klart at foretrække, når det kan gå i mindelighed som i dette tilfælde.
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Jeg foretrækker faktisk at shoppe hund i udlandet - der er det "fuld tilfredshed, eller pengene er spildt" - det er nemmere at forholde sig til.
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
Jeg tænker, at reglerne i købeloven er lavet som beskyttelse af køber, der anses som den svage part. Det er så ikke altid tilfældet, men i mange tilfælde er det nu nok sådan.
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
"Ikke altid tilfældet" ... præcis !!!
Det er ikke altid køber, der skal beskyttes - som loven er skruet sammen, er det jo mere eller mindre altid køber der får medhold - det hænger ikke sammen i min verden.
Men hey - det gør det i din, og så er det jo heldigt, at du er den af os to, der er opdrætter ..
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Og jeg kan så blot erkende, at jeg ikke deler din opfattelse - køber valgte selv - hele vejen igennem og det kan bare aldrig blive opdrætters fejl.
Og uanset hvor mange indlæg du laver om det og hvor mange forskellige måder du skriver det på - så kommer du nok til at acceptere, at lige her så får du ikke ret
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
Så lige et par et par spørgsmål:
kan man som opdrætter tillade sig at sælge en hvalp, der er så dårlig, at man ved, at den vil man ikke betale erstatning for, hvis den ikke klarer det, uden at gøre køber opmærksom på, at det er sådan, det forholder sig ?
Hvad er det, det gør at det virker værre for dig, at opdrætter skal betale erstatning, når hvalpen er 7 mdr. og har vist sig at være dødssyg i forhold til at skulle betale ganske det samme beløb tilbage til køber, hvis denne returnerer hvalpen, når den er 2 mdr. ?
Det er jo penge, man som opdrætter har fået for salget af hvalpen. Var hvalpen nu ikke blevet solgt eller returneret tidligt, så havde opdrætter stået for udgifterne til enten udredning ved dyrlæge og/eller aflivning. Disse udgifter har køber nu haft, så rent økonomisk er opdrætter bedre stillet med denne løsning.
Alt begge parter så er dybt ulykkelige over forløbet er jeg da ikke i tvivl om.
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
Som jeg skrev - man kan argumentere, at det muligvis var ret dårlig stil / mangel på moral, fra opdrætters side at sælge hvalpen, HVIS h*n altså vel og mærke havde kendskab til at den var syg.
Og "tillade" ?
Jeg synes at vi er blevet til en slags overbeskyttende-hvis-jeg-ikke-tænker-mig-om-og-derfor-bliver-taget-i-øven-så-skal-samfundet-hjælpe-mig-for-tænke-
selv-kan-ingen-forlange-af-mig system efterhånden ... jeg kan ikke li det.
Hvad er det, det gør at det virker værre for dig, at opdrætter skal betale erstatning, når hvalpen er 7 mdr. og har vist sig at være dødssyg i forhold til at skulle betale ganske det samme beløb tilbage til køber, hvis denne returnerer hvalpen, når den er 2 mdr. ?
Køber har accepteret at h*n fik en syg hvalp - imo har h*n så også accepteret risikoen for at det måske ikke (som i omtalte tilfælde) gik til held.
Mao - vedkommendes valg ... ikke opdrætters ansvar
maj 2008
Følger: 6 Følgere: 19 Hunde: 5 Emner: 30 Svar: 5.465
jan 2006
Følgere: 52 Hunde: 5 Annoncer: 2 Emner: 340 Svar: 14.003
mar 2009
Følger: 25 Følgere: 26 Hunde: 6 Emner: 74 Svar: 2.524
jun 2012
Følger: 5 Følgere: 6 Emner: 18 Svar: 751
Jeg læser bare at den var den mindste.
Og at den i de første 3 mdr. ikke voksede som den burde.
mar 2009
Følger: 25 Følgere: 26 Hunde: 6 Emner: 74 Svar: 2.524
jun 2012
Følger: 5 Følgere: 6 Emner: 18 Svar: 751
Der står ikke noget om, at den var syg fra start.
Der står at den var den mindste i kuldet, og det er der jo ikke noget odiøst i.
Så står der at Den i en 3-mdrs periode (hos ny ejer formoder jeg) bliver undersøgt fordi den ikke vokser som den skal.
Jeg læser ikke på nogen måde at opdrætter har solgt en syg hund (altså som i bevidst eller vidende).
Og som jeg læser det, har både opdrætter og ny ejer da egentlig håndteret det hele på fin og udramatisk vis.
Tråden har så taget lidt en drejning til diskussion om hvordan man mener at opdrætter og/eller hvalpekøber kan/skal/bør agere, men det er vel også helt fint, og en god debat.
jun 2009
Følger: 6 Følgere: 7 Hunde: 2 Emner: 3 Svar: 31
Derudover bør det rigtige vel være at man tilbydes en ny hvalp tænker jeg...
Men kender ikke konkrete regler
Kan man tillade sig at bede om pengene retur fra avler