Endnu en stamtavledebat {{forumTopicSubject}}

Så spring den blot over hvis ikke i gider høre flere argumenter for at avle på stambogsførte hunde.

Jeg synes det et bedst med eksempler, så tag et kig på denne hund (jeg tillader mig at linke til trods for at man nok ikke må og tråden muligvis bliver slettet):

(link fjernet)

Lækker brun labrador han.
A-hofter, 0 på albuerne og øjenlyst uden anmærkninger.
Bedste labrador på udstilling i Norge, flere udstillingsplaceringer med CK, altså en rigtig flot hund.
Bestået brugsprøve og nogle få markprøver (dog kun en 3. præmie, men så kan den dog gennemføre en markprøve uden at lave diskvalificerende fejl).

Så altså, en sund og rask hanhund, smuk og med et godt temperament.

Altså et godt avlsdyr??????????

Ja, hvis ikke man har stambogen at kigge på, så vil man jo være nødt til at slå sig til tåls med disse resultater og kalde ham et godt avlsdyr.

Men, når nu man har stamtavlen og så ser på hundewebbens register over sundhedsresultater:

Indtil videre har han lavet HD i 35% af det afkom som er røntgenfotograferet.
Moren til ham har en OK statestik (uden at være prangende), mens mormoren har en helt elendig statestik.
Han har et HD-indeks på 85.

Er det et godt avlsdyr????????

At folk siger at blot man har tjecket sundhedsstatus på forældredyrene, så kan man sagtens lave seriøs avl uden stamtavle er for mig at se fuldstændigt naivt.

Ovennævnte hanhund ser jo i sig selv ud til at være et godt avlsdyr, men når man tjecker stamtavle og resultater på afkom, så ser man at det er den jo ikke.

Så jeg mener personligt ikke at man kan lave et seriøst stykke avlsarbejde uden et grundigt studie af stamtavler og sundhedsresultater.

OG til slut skal jeg jo lige gentage noget jeg altid vil slå på.

Jeg mener absolut heller ikke at al avl med stamtavle er seriøst, tværtimod. Der findes desværre mange som avler med stamtavle uden at tænke sig ordentligt om.