{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.017 visninger | Oprettet:

hundeforsikring, hvem skal betale? {{forumTopicSubject}}

Hej alle.

Jeg håber lidt at der er nogen der kan hjælpe mig.

Jeg står i den situation at min hund Jessie har ødelagt noget gulv hjemme ved min veninde. (Billed)
Min veninde for så en ud for og lave et overslag over reparationen og får en pris på 9-10.000 kr
Hundeforsikringen skriver så at de kun vil dække halvdelen af udgifterne, (ca 5000 kr) da et nyt gulv vil blive en markant forbedring.
Min venindens udlejer siger så til hende at det er en meget normalt procedure.
MEN de nægter at betale den anden halvdel....
Hvis hun ikke kan leve med skaden, så må hun selv betale.
Og kan hun leve med den, så vil de ikke gøre noget ved det og så trække beløbet fra hendes depositum når hun engang fraflytter lejemålet.
Kan det seriøst være rigtigt?

Min veninde bliver selvfølgelig sur, og mener at så er det mig der skal betale.
Og det er jeg altså ikke helt sikker på hvad jeg synes om...
Er det mig som ejeren der skal stå for resten når udlejeren ikke vil betale for en forbedring af boligen, selvom hundeforsikringen går ind og dækker halvdelen?

Jeg har nada erfaring med sådan noget forsikringshalløj.
Help Pleace.



Kommentarer på:  hundeforsikring, hvem skal betale?
  • #1   4. dec selvfølgelig skal du da betale det der kommer til at mangle fra forsikringen - det er jo din hund, der har ødelagt gulvet, og det skal veninden da ikke bare acceptere.

  • #2   4. dec Så jeg skal ind og betale for noget som hendes udlejer burde og dække.?

  • #3   4. dec Jeg vil også mene at det er dig der skal betale. Det er jo din hund der ødelagde det

  • #4   4. dec Udlejer skal da ikke betale for at din hund ødelægger et gulv.

  • #5   4. dec Og vær du i øvrigt glad for at forsikringen vil betale så meget.

  • #6   4. dec udlejer kan da slet ikke blive rodet ind i at skulle betale nogetsomhelst!

    det er dig (din hund) der skyld i en skade, og det er DIT ansvar at den bliver udbedret, at du så får ½ dækket via forsikring er kun heldigt - for dig.


  • #7   4. dec Du er heldig at hundens forsikring overhovedet dækker noget!
    Normalt er man selv ansvarlig for alle skader ens hund laver i hjemmet samt når man er på planlagt besøg hos andre.


  • #8   4. dec De vil jo ikke finde en løsning som ikke er en forbedring.

  • Bodil Dalsgaard
    Bodil Dalsgaard Online Tilmeldt:
    dec 2012

    Følgere: 26 Emner: 48 Svar: 4.327
    #9   4. dec Hvorfor pokker skulle udlejer da betale for at din hund ødelægger gulvet???

  • #10   4. dec Det er da ligegyldigt, din hund, dit ansvar.



  • Bodil Dalsgaard
    Bodil Dalsgaard Online Tilmeldt:
    dec 2012

    Følgere: 26 Emner: 48 Svar: 4.327
    #11   4. dec Hvem vil ikke finde en løsning der ikke er en forbedring??

  • #12   4. dec sådan er det - forsikringer skal kun bringe tingene tilbage til tilstanden før skaden.

    Som regel er der en værdiøgning/forbedring, og det må man selv afholde udgiften til


  • #13   4. dec Okay. kan se at der er en bred enighed om at jeg skal betale. Jeg troede virkelig bare ikke at det var sådan at det hang sammen, når udlejeren sagde at det var normalt at udlejeren går ind og dækker for det som vil blive betegnet som en forbedring.

  • #14   4. dec En forsikring betaler typisk et beløb svarende til genanskaffelsesprisen, for den ødelagte genstand. Lidt som kaskoforsikringen på din bil ikke betaler for at du får en spritny bil af det mærke du har totalskadet, men derimod udbetaler et beløb svarende til værdien af den gamle bil.

    Forsikringen vurderer at gulvet er 5.000 kr. værd lige nu og her (fordi det er slidt), og at en større udbetaling vil være en økonomisk gevinst for ejer (eller lejer).

    Rent juridisk er den ikke helt klar - var hunden inviteret? Lod hun den være alene, selvom du havde sagt at den ikke kunne være alene?

    Rent moralsk synes jeg sagen er klar. Din hund, dit problem. Betal differencen og vær glad for at forsikringen dækkede halvdelen af regningen.


  • J0hN
    J0hN Online Tilmeldt:
    aug 2010

    Følgere: 53 Hunde: 3 Emner: 5 Svar: 3.110
    #15   4. dec Ikke så sikker som jer andre.
    Mener bestemt at hvis hunden er inviteret skal den inviterendes forsikring dække.

    Vi havde besøg (børn inviteret) og en rude blev smadret. Vores forsikring skulle betale.
    Det er flere år siden.

    ps vi havde selvrisiko så snuppede den selv


  • #16   4. dec Jeg er altså enig, din hund, dit ansvar.
    Det er ikke din veninde der skal betale for at din hund har ødelagt det og det er ikke udlejer der skal betale fordi din hund har ødelagt det.


  • #17   4. dec Selvfølgelig var hun inviteret sammen med mig.
    Hun var alene i tidsrummet. Men havde aldrig troet at hun ville gøre sådan noget. Hun har aldrig ødelagt noget før.


  • #18   4. dec nu er en ny rude jo heller ikke en værdiøgning, så den bliver erstattet 100%

  • #19   4. dec Selvfølgelig skal du betale, det er din hund. Udlejeren skal da ikke betale for skader andre har forvoldt.

    Du skal endda være glad for, at forsikringen vil betale halvdelen, det er de ikke engang forpligtet til, for hvis din veninde selv har lukket hunden ind, behøver de ikke at betale erstatning. Det står garanterer i din police.

    Du kan selv købe noget vinyl og selv lægge det på, det vil blive betydeligt billigere.


    Du skriver: Min veninde bliver selvfølgelig sur, og mener at så er det mig der skal betale.
    Og det er jeg altså ikke helt sikker på hvad jeg synes om


    I mine øjne er du en utrolig dårlig veninde - din hund ødelægger venindens gulvbelægning og du ved ikke hvad du skal mene om at du skal betale ?

    Hvis min hund har ødelagt noget, så hiver jeg straks tegnebogen op og betaler, dette uanset om det er hos veninden, familien eller fremmede.






  • #20   4. dec Selvfølgelig var hun inviteret sammen med mig.

    Jamen, så skulle din forsikring slet ikke have betalt - du skulle betale af egen lomme. Vær glad, sig udskyld til din veninde og hendes udlejer og lav en aftale om at du får betalt hurtigst muligt.


  • #21   4. dec Ja enig i at du skal være glad for at de overhovedet betaler noget af regningen.

  • J0hN
    J0hN Online Tilmeldt:
    aug 2010

    Følgere: 53 Hunde: 3 Emner: 5 Svar: 3.110
    #22   4. dec #18
    Før i tiden var det sådan at inviterede gæster var inkluderet i følge betingelserne.

    https://www.ret-raad.dk/blog/min-gaest-kom-ved-et-uheld-til-at-oedelaegge-mit-gulv--kan-jeg-faa-erstatning


  • #23   4. dec Pst John, det var HUNDEN, ikke ejeren, der ødelagde gulvet

  • #24   4. dec # 22
    Svaret står i policen.


  • Stine H
    Stine H Online Tilmeldt:
    okt 2011

    Følgere: 6 Emner: 79 Svar: 6.202
    #25   4. dec Selvfølgelig er det dig, der skal betale. Jeg passede en hund som ødelagde skærmen på min telefon ved at smide den på gulvet. Det betalte hundens ejer da for at få repareret

  • #26   4. dec ........ og så er skaden endda selvforskyldt, da man lader hunden være alene i et fremmed hjem - det er en grund mere for at forsikringen ikke behøver at betale.

  • #27   4. dec Anni.
    Jeg vil ALDRIG acceptere at min veninde skulle betale så meget som 1 krone for det her.
    det er hendes udlejere jeg er i tvivl om. Men som jeg skrev så havde jeg ikke en dyt forstand på det forsikringshalløj.
    Jeg troede helt seriøst at udlejeren prøvede og tage røven på mig.
    Og nu er jeg ikke så heldig at jeg "bare" kan hive tegnebogen frem og trække 5000 kr op.......


  • #28   4. dec hvorfor mener du, at udlejer skal betale?

    Det er jo ikke fordi gulvet er gået i stykker af sig selv - eller slidt op ..


  • #29   4. dec Men..... Hvorfor skal udlejer betale for en skade DU (din hund) har forvoldt? Det er jo ikke fordi udlejer kan få mere i leje for boligen, fordi der kommer nyt gulv på? Hvis gulvet ellers var funktionsdygtigt før hunden ødelagde det, er det ikke en udgift som udlejer har tænkt ind i regnskabet i løbet af de første par år. Måske kunne det have holdt 5-10 år mere, hvis ikke hundens havde ødelagt det.

    Og jeg læste nu din bemærkning om at din veninde blev sur, som at du ikke havde tænkt dig at betale.


  • #30   4. dec Pia
    Fordi det var det hun sagde til min veninde, at udlejer normalt gjorde. Men at det ville de ikke.


  • #31   4. dec Forstår slet ikke hvordan det nogensinde skulle blive udlejers problem at din hund ødelægger din venindes gulv?

  • #32   4. dec Nej overhovedet ikke. jeg vil aldrig tillade at hun skulle betale for noget af det.

  • #33   4. dec http://www.forsikringogpension.dk/forsikring/Forsikringsoplysningen/Sider/Forsikringsoplysningen.aspx
    Ring til forsikringsoplysningen, de kan garanteret fortælle dig, hvor du står rent juridisk.


  • #34   4. dec Nej overhovedet ikke. jeg vil aldrig tillade at hun skulle betale for noget af det.

    Men du synes det er rimeligt at en fremmed (altså udlejer) skal betale for det? Fordi......???? Gad du seriøst betale for hvis en venindes hund/barn/whatever ødelagde noget af dit?


  • #35   4. dec Inge, forsikringsoplysningen ved noget om forsikringer, ikke om hvem der skal betale for differencen...

  • #36   4. dec Inge r
    Mange tak. Det vil jeg helt sikkert benytte mig af.


  • #37   4. dec Det gør de, det er sikkert

  • #38   4. dec #32 ... Fordi det var det hun sagde til min veninde, at udlejer normalt gjorde. Men at det ville de ikke.

    hvad gør udlejer normalt? hvem har fortalt hvem det, ja undskyld, men dit svar er lidt uklart.


  • #39   4. dec Jeg kan slet ikke se, hvordan udlejer skal stå med en regning, som din hund er skyld i.
    Havde din veninde som lejer ville udbedre pga det eksisterende gulv - UDEN skader - skulle forbedres, så kunne jeg forstå udlejer ville dække noget.
    Men når gulvet er bidt i stykker af din hund og derfor tvinger lejer til at udbedre, så er det din pligt at dække regningen.

    Havde din hund fx. væltet en person af en cykel, så personen fik smadret tænder, briller o.a. så havde du også skulle dække alle udgifter.


  • #40   4. dec Må indrømme at jeg ikke orker at sidde og forsvare mig selv når folk ikke har tid til og læse hele tråden igennem før de skriver.
    Den eneste grund til at jeg var i tvivl var fordi at udlejer SELV havde sagt at det normalt er dem der skal betale det resterende beløb fordi at det var en forbedring. Men at hun i samme åndedrag siger at det vil de ikke......

    Jeg har på intet tidspunkt i denne tråd givet udtryk for at jeg mente at min veninde skulle betale....

    Jeg spurgte ganske enkelt bare til råds om hvem der skulle betale.


  • #41   4. dec Nu skrev jeg også udlejer og ikke lejer, så har læst dit indlæg korrekt..

  • #42   4. dec Min venindens udlejer siger så til hende at det er en meget normalt procedure.
    MEN de nægter at betale den anden halvdel....
    Hvis hun ikke kan leve med skaden, så må hun selv betale.
    Og kan hun leve med den, så vil de ikke gøre noget ved det og så trække beløbet fra hendes depositum når hun engang fraflytter lejemålet.
    Kan det seriøst være rigtigt?

    Min veninde bliver selvfølgelig sur, og mener at så er det mig der skal betale.


    Ja, udlejer står for forbedringer. Men dette er jo UDBEDRING af en skade, ikke et nyt køkken, bad eller lign., fordi udlejer synes boligen skal forbedres. Det er en tvungen udgift, påført af din hund.


  • #43   4. dec Stakkels Jessie. Hun ser ud til at have været MEGET ulykkelig over at blive ladt alene
    Men din veninde må nu være glad for at få et pænere gulv
    Surt show for dig, TS, men du har vist så lært, at Jessie ikke skal forlades fremmede steder mere.


  • #45   4. dec Jeg kender ingen udlejer der betaler for skader lavet af andre

  • #46   4. dec Hvis du kender en handyman eller bare en med lidt fingersnilde og at du må for udlejer hvis det bliver udført håndværksmæssigt korrekt(eller minimum som nuværende gulv er blevet lagt/påhæftet), så kan du altså sagtens selv ligge et nyt vinyl gulv, også væsentligt under 5000 kr. og så hold forsikringen ude af det.
    Den pris på 9-10.000 kroner lyder fuldstændig hen i vejet, medmindre vi snakker om en kæmpe gang, hvilket jeg tvivler på.


  • #47   4. dec Hvis hundeejeren er fuldt ansvarlig for skaden, så skal forsikringsselskabet betale det hele.
    Spørgsmålet er så værdien af skaden, og er ikke tilfreds med selskabets afgørelse, så følger i den procedure der er for klager.
    Først klager I til selskabet, hvis det vedholder deres første afgørelse klager I til klagenævnet, som så enten træffer en afgørelse eller sender den i særlige tilfælde til retten.



  • #48   4. dec Jeg har læst tråden, men kunne ikke lige finde svar på det jeg søgte Jeg forstår nemlig ikke, at udlejer skal betale bare en del af det? Fik du svar på hvorfor?
    Hvis jeg fx. passer en hund og den kradser mærker i det hele, så er det da bare bad luck for mig og gulvet skal slibes på min regning osv. Jeg er aldrig stødt på, at udlejer står for udgiften på de skader, man selv påfører boligen?


  • #49   4. dec Forsikringen betaler for det, din hund har ødelagt.

    Det er (vistnok) et vinylgulv, der er flået op i det ene hjørne af rummet. Er det ikke liiiige i overkanten at forlange 10.000 for at reparere det?

    Vinyl er ikke særlig dyrt. Lejer kan enten vælge en billigere vinyl, eller lægge vinylen på selv, eller nøjes med at skifte belægningen på en del af gulvet.
    Gulvet bliver ikke som nyt, ved den løsning. Men det er vel heller ikke rimeligt.
    Men kontakt forsikringsoplysningen. Hvis de ikke ved om du skal betale, så ved de i hvert fald hvem du skal kontakte for at få de oplysninger, du har brug for.


  • #50   4. dec Jeg forstår ikke at forsikringen ikke betaler mere. Skykdes det mon selvrisiko?

    Jeg går ud fra at min forsikring havde betalt, hvis det var min hund der havde gjort det der, i et fremmed hjem.

    Som alle andre har skrevet, så er det helt sikkert ikke udlejer der skal betale.

    Hvis jeg var jer, så havde jeg hentet nogen flere tilbud ind.


  • #51   4. dec Nu har jeg læst tråden.
    Og der er godt nok mange der ikke ved, hvad ansvarsforsikring betyder.
    Flere af skriver at det er TS der har ansvaret, men skriver så at derfor skal hun betale


  • #52   4. dec Nej Lars der er ikke selvrisiko på hundeansvarsforsikring. Det drejer sig om opgørelse af skaden

  • #53   4. dec Ej, undskyld men kan simpelthen ikke lade være.

    En hurtig og tilfældig Google søgning på vinylgulv siger at et vinylgulv (ikke det billigste og heller ik det dyreste) koster ca. 650 kr. for 3x6 meter., gangen er næppe meget større.
    Jeg ved ikke hvilken håndværkerløn der kan få det beløb op på hverken 5000 eller 10.000 kr.

    Det er jo ikke undergulvet der er ødelagt, blot topgulvet.


    https://gulvlageret.dk/vinylgulv-50/gulvlagerets-billige-vinyl-662/vinylgulv-eternity-0095-15945.html?gclid=Cj0KCQiAgZTRBRDmARIsAJvVWAvey3yX3adCyZqz6uAaJtv3ZOiErT2jP7bKS0kXtKrqA2o-BkbIsY0aAjAFEALw_wcB


  • #54   4. dec om forsikringen dækker kommer helt an på hvor og hvordan man er forsikret..

    https://www.danskeforsikring.dk/forsikringer/hundeforsikring/

    denne forsikring ville ikke dække det


  • #55   4. dec Fr. Jensen hvorfor mener ikke den vil det?

  • #56   4. dec Som tillæg til det jeg har skrevet længere oppe, så kan man hos tæppeforhandlere ofte købe vinylrester meget billigt som passer til en gang og lignede, det har jeg selv gjort.

  • #57   4. dec fordi det står der.. At den ikke dækker passers egendele

  • #58   4. dec "Skader på dyr og ting, som du selv, din husstand eller dem, der passer hunden, ejer"



  • #59   4. dec Handler beløbet fra forsikringen ikke om, at forsikringen mener, at 5000kr burde være nok til at udbedre skaden?
    At der så er givet et tilbud på det dobbelte er en anden sag, I kan jo evt. shoppe lidt rundt og høre, om ikke der er andre, der er billigere.

    Er det vinyl? Det ligner linoleum, synes jeg, det er dyrere at lægge...


  • Ida og Figo
    Ida og Figo Tilmeldt:
    mar 2017

    Følgere: 3 Emner: 11 Svar: 966
    #60   4. dec Mht. udlejer, så er det vel fordi udlejere normalt udbedrer skader foretaget af lejere og så trækker det fra i depositumet (det husker jeg i hvert fald at jeg har oplevet når jeg er fraflyttet lejeboliger og der skulle udbedres små-skader).

    Men i dette tilfælde er det jo ikke din vendinde der har lavet skaden og derfor er det da helt urimeligt at trække det fra hendes depositum.


  • #61   4. dec Fr Jensen hvorfor mener du det er relevant i den har sag?

  • #62   4. dec Jeg kender ingen ansvarsforsikring der dækker skader på husstands ting, eller steder der passer hunden, idet det sidestilles med egen bolig.

  • #63   4. dec Housebuster - fordi hunden var hjemme hos dem..

    Jeg har selv haft den forsikring og haft en hund der bed et gulv i stykker, de ville ikke dække..


  • #64   4. dec Sagen burde egentlig være mellem forsikringsselskabet og udlejeren.
    Problemet er nok at TS og hendes veninde er "mellemmænd"


  • #65   4. dec Når man lader en hund alene hjemme hos andre, accepterer man risikoen for skader
    Agria beskriver det her i et eksempel med en bil


  • #66   4. dec Hunden og ejeren var som jeg læser det på besøg, og dermed har ejeren ansvaret for skaden og ikke ejeren.
    Under alle omstændigheder, så skal forsikringen betale for de skader som hundeejeren er legalt ansvarlige for.


  • #67   4. dec Sagen er: hunden har ødelagt noget gammelt lort. Det gamle lort skal repareres og kan ikke lappes uden, at det kommer til at ligne mere lort. Så man må lægge noget nyt. Noget nyt er ikke noget lort og derfor betegnes det som en forbedring. Og forsikringen vil ikke betale for at det gamle lort bliver forbedret. De vil kun betale for dét, som reelt er ødelagt af hunden.
    En udlejer er ikke forpligtet til at betale for en forbedring. Derved er der kun ts til at dække differencen.
    Havde hunden ædt en iPhone 4 havde forsikringen også kun dækket den og ikke en iPhone X, selvom det havde været det eneste veninden havde kunnet købe.


  • #68   4. dec Marlene nu har forsikringsselskabet i det her tilfælde efter at de kender omstændighederne afgjort at hundeejeren er ansvarlig for skaden, og derfor betaler for skaden.

    Det er rigtigt at, hvis man vælger at passe en hund, så er man selv ansvarlig for de skader den laver på ens egne ting. Men det er irrelevant i den har sag.



  • #69   4. dec Hvorfor er det irrelevant? Der er jo sket præcis som i eksemplet. Boligens lejer har accepteret risikoen ved at efterlade hunden alene.

  • #70   4. dec Jeg synes at det er et flot tilbud, forsikringen har givet. Der kan lægges meget vinyl for 5000 kr.


  • #71   4. dec Så Julie du mener at du skal betale for en iPhone X, hvis din hund tygger på en iPhone 4?

  • #72   4. dec Malene det er irrelevant, fordi selskabet har erkendt at TS er ansvarlig ud fra præcedens og de forklaringer de har fået fra de involverede

  • #73   4. dec Ja, især hvis det var en arbejdstelefon, og firmaet ville trække hende værdien af en iPhone X, hvis hun ikke leverede en telefon tilbage ved opsigelse.
    Eller hvad scenarie vi skal digte for, at sammenligne situationer.


  • #74   4. dec Housebuster, du sludrer lidt.

    Hovedreglen er at gæstebudsskader IKKE dækkes, heller ikke af ansvarsforsikringer. Nu har denne hunds forsikring valgt at dække, måske fordi de har en undtagelse om gæstebudsskader (men nok stadig ikke dækker hvis hunden bliver passet og passeren er besidder).

    Forsikringen dækker genanskaffelsværdien for en TILSVARENDE genstand i samme stand. Det vil sige at de IKKE dækker for et spritnyt gulv, men gør fradrag for slid og ælde. Det er helt almindelig praksis (se mit eksempel med bilen ovenfor).

    Der er ikke præcedens på området. Området er alene reguleret af forsikringsaftalens indhold. Hvis du søger på retspraksis på området, er det VIRKELIG få domme. Og dem der er om gæstebudsskader, falder ud til forsikringsselskabets fordel.


  • #75   4. dec A med du tager 100% fejl "gæstebudsskader" betales som udgangspunkt, medmindre skadelidte er medvirkende til skaden.
    Den her sag drejer sig om størrelsen af skaden, ikke om hvem der legalt var besidder ,som er den undtagelse som Malene henviser til


  • #76   4. dec Vi taler altså om lovpligtig hundeforsikring og ikke en evt frivillig privatforsikring

  • #77   4. dec den jeg linkede til er skam helt fuldt ud en lovlig ansvarsforsikring

  • #78   4. dec Det skal hverken dig, din veninde eller udlejer diskutere.
    Udlejer skal melde det til sit forsikringsselskab, og du skal melde det til dit.

    Derefter er det en sag mellem to forsikringsselskaber og rager ikke jer. Eneste udgift du har er eventuel selvrisiko


  • #79   4. dec Fr Jensen. Ja men den forsikring vil også betale i den her aktuelle sag

  • Stine H
    Stine H Online Tilmeldt:
    okt 2011

    Følgere: 6 Emner: 79 Svar: 6.202
    #81   4. dec Jeg passede på et tidspunkt en venindes kat hjemme hos mig selv. Katten kradsede desværre ret meget i mine lædersofaer og det anmeldte min veninde til sin forsikring. Men de nægtede at betale, da jeg selv havde indvilget i at passe katten, så vi fik ikke en krone fra forsikringen. Til gengæld købte min veninde en stor gave til mig som plaster på såret, fordi hun vidste, at jeg aldrig ville have taget i mod cool cash fra hende

  • #82   4. dec 1. Katteejere har ikke objektivt ansvar
    2. veninden passede ikke hunden


  • #83   4. dec Men det kan vel være svært at bevise overfor forsikringen, at hunden ikke var i pasning, idet den befandt sig i en anden persons hjem uden ejer?

  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 5 Emner: 10 Svar: 2.918
    #84   4. dec Man kan jo sagtens få lavet det gulv for de penge de tilbyder. Jeg mener de giver mere en gulvet nogensinde har været værd.

    ? Er jo så om hvor meget de vil betale hvis regeringen bliver mindre.


  • #85   5. dec Jeg ejer en lejlighed vi lejer ud, og blev jeg ringet op af min udlejer at han havde haft besøg af en hund som havde ødelagt gulvet, så kan jeg da på ingen måde se at det er mig der skal betale for det.
    Kan slet ikek fortså den tankegang om at din hund ødelægger noget og du mener andre skal betale for det


  • #86   5. dec Jeg kan nu godt se tanken bag det med, at udlejer måske gerne ville betale noget til et nyt gulv (ikke skulle - ville ).
    Gulvet ser ud til at være noget grimt og gammelt bras. Et nyt gulv vil være en klar forbedring, hvilket udlejer måske kunne være glad for at få i lejligheden - og til halv pris.
    Jeg så da fx gerne, at der kom en hund og ødelagde mit ikke så kønne stuegulv, og jeg så kunne få et nyt, hvor jeg kun skulle betale halvdelen selv


  • #87   5. dec Jeg har godt nok meget svært ved at se hvordan udskiftning af sådan et gulv kan komme til at løbe op i 9-1000 kr Der er vel næppe nogen kæmpe gang, men nok snarere få kvm. Selvom man skulle få en håndværker til at lægge gulvet så kan det altså ikke løbe op i mange tusinde kroner at lægge fx et pergo-click-agtigt gulv. Men ja, som hundeejer skal man som hovedregel selv betale for sin hunds ødelæggelser. Uanset om det er noget den plejer at gøre eller ej.

  • #88   5. dec men Mette... det er jo derfor man skal have en lovpligtig ansvarsforsikring på sin hund? Det er jo til at få de skader dækket, som hunden laver i løbet af et langt hundeliv?
    Den ansvarsforsikring har man jo selv betalt til i hele hundens liv.

    Så når forsikringen betaler noget, så er det fordi de skønner at det er hundens del af skaden.
    Så man HAR jo betalt for hundens skade, når forsikringen udbetaler et beløb...


  • #89   5. dec "Men ja, som hundeejer skal man som hovedregel selv betale for sin hunds ødelæggelser. Uanset om det er noget den plejer at gøre eller ej"

    Nej som udgangspunkt skal ansvarsforsikringen betale for skader hunden laver, som besideren er ansvarlig for. Det er det vi betaler for


Kommentér på:
hundeforsikring, hvem skal betale?