{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
  1. {{breadcrumb.text}} {{breadcrumb.text}}
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
559 visninger | Oprettet:
*CH* -
*CH* -
Tilmeldt:
9. aug 2006 Følger: 38 Følgere: 72 Hunde: 4 Emner: 649 Svar: 48.338

Udhængningsreglen {{forumTopicSubject}}

Jeg er voldsomt i tvivl om, hvad den dækker over.

Må man skrive navnet på:

En person kendt fra et tv-program som har personlige problemer?

En person, der er dømt for selskabstømning?

En person, der er dømt for hundehandel?

En person, der er blivet dømt for misrøgt af dyr?

Det gælder for alle, at deres navne og omstændighederne omkring deres situation har været nævnt i pressen.


Er der ikke en HA'er der vil svare mig, så bliver jeg rigtig glad.


     Se svar (13)    >>     
Andre forumemner med "Udhængningsreglen"
Udhængningsreglen væk?
Nu har jeg læst brugerbetingelserne op til flere gange, og enten er jeg blind eller også er udhængningsreglen (udover den rettet med andre brugere)væk? På hestegalleri har jeg fået af vide at det er...
Skrevet af: Simba - nu med Bernermagic's Bumle. - 10. aug 2012
Undtagelse i udhængningsreglen?
Admin har lige skrevet, sort på hvidt: <i>Alle der ikke kan overholde vores regler (herunder også reglen om udhængning af firmaer og personer) vil blive slettet eller frosset omgående. </i> .... O...
Skrevet af: ¤ Søster McFluff ¤ - 14. maj 2007
Se alle forumemner med "Udhængningsreglen"

Spar penge på din forsikring

Gå til sidste svar
Kommentarer på:  Udhængningsreglen
  • Deres Majestæt- Nina
    Deres Majestæt- Nina Tilmeldt:
    jun 2005
    Følger: 87 Følgere: 90 Hunde: 4 Emner: 1.485 Svar: 20.229
    #1   20. mar 2009 Hvis der er faldet dom i en sag må man nævne navne så vidt jeg har forstået (admin skrev engang en mail, men jeg har ikke gemt den, så jeg sætter det ikke ind som fact - har ingen bevis)..

    Feks må man nævne Peter Lundin ved navn, og hans gerninger han er dømt for, men ikke påstå at han er dyremishandler, racist og alt muligt andet der ikke er bevis for..

    At linke til avisklip og diskutere det er i mine øjne heller ikke udhængning, det er oplysninger der er offentligt tilgængelige..

    I sjældne tilfælde kan HAerne gå ind og sige, at en bestemt sag ikke skal diskuteres i forum længere fordi folk ikke kan styre sproget og gloser til og om andre mennesker (husker feks jeg stoppede snakken om kennel Casmir efter de havde været i TV, folk kom med trusler og var gennerelt meget ubehagelige)..

    Men det er en smagssag langt hen af vejen, reglen er svær at ophæve fordi skrevet tekst kan misforstås =/

  • *CH* -
    *CH* - Tilmeldt:
    aug 2006
    Følger: 38 Følgere: 72 Hunde: 4 Emner: 649 Svar: 48.338
    #2   20. mar 2009 Det, der er skidt er netop det, at det er en smagssag ;o)

    Det gør det svært for både HA'ere og HG'ere at navigere, synes jeg.

    Jeg selv har fået flere forskellige beskeder om, hvad der er tilladt og hvad der ikke er - derfor dette spørgsmål.

    I går var der en tråd om en kennel (faktisk flere) der havde fået nedlagt forbud i X antalt måneder eller år for at have overtrådt nogle regler i DKK.
    Navnene er offentliggjort i DKK' s blad hunden - men det var almindelig opfattelse, at det ikke måtte skrives her?

    Det lyder mystisk i mine ører? Det er jo offentliggjort.
    Og i udgangspunktet er der ingen der taler med grimme gloser - eller tager man HG'erne på mistanken?

  • Deres Majestæt- Nina
    Deres Majestæt- Nina Tilmeldt:
    jun 2005
    Følger: 87 Følgere: 90 Hunde: 4 Emner: 1.485 Svar: 20.229
    #3   20. mar 2009 CH - Jeg er jo ikke længere HAer, og har ikke set tråden(e) som du omtaler, men ud fra din forklaring tror jeg ikke jeg ville have set det som udhængning..

    Jeg skal ikke sidde og gøre mig hellig og sige jeg var en bedre HAer end de der er på nu, jeg siger blot hvad jeg synes - som jo er det man agerer ud fra ; )

    Når der er faldet dom - DKK har bevist at hunden/ejeren har lavet vrøvl - og dette offentliggøres, så burde man have lov at diskutere sagen..

    "Fido har avlsforbud, hvorfor, hvor længe, hvad med resten af kennlens hunde? osv osv.." gennerel diskussion om hvad det er der er sket og hvad konsekvenserne er (burde være..) tilladt..

    så længe der ikke ligger beskyldninger som man ikke KAN vide, burde det være ok..

    "Fido har avlsforbud, det kan jeg godt forstå, for ejeren er børnemishandler og stjæler i butikker" <- må man jo ikke..

  • *CH* -
    *CH* - Tilmeldt:
    aug 2006
    Følger: 38 Følgere: 72 Hunde: 4 Emner: 649 Svar: 48.338
    #4   20. mar 2009 Nina, vi er ganske enige ;o)

    Påstande, der ikke kan dokumenteres bør holdes ude af diskussionen - og jeg synes også, det er rimeligt at en tråd, hvor dette ikke bliver håndhævet smutter.

    Men at diskutere versesrende sager om de handler om forbrydelser der handler om dyr, mennesker eller egendom må være ok.

  • *CH* -
    *CH* - Tilmeldt:
    aug 2006
    Følger: 38 Følgere: 72 Hunde: 4 Emner: 649 Svar: 48.338
    #5   20. mar 2009 Ingen HA'ere der vil byde ind?

  • Karina - kennel Joy de Vie (Cavalier)
    Karina - kennel Joy de Vie (Cavalier) Tilmeldt:
    jan 2008
    Følger: 39 Følgere: 38 Hunde: 3 Emner: 180 Svar: 4.504
    #6   20. mar 2009 stiller lige et ekstra spørgsmål: hvorfor er det ikke udhængning hvis man nævner navne så længe det er i en positiv kontekst?
    Hvad gør man så, hvis én bruger siger noget godt om f.eks. en kennel, foder, internat osv, men man selv har en dårlig erfaring? Så ville man aldrig kunne dele denne erfaring med alle de brugere som læser tråden...
    skaber det ikke et forvrædet billede?


    Håber det er ok CH jeg spammer din tråd.

  • Karina - kennel Joy de Vie (Cavalier)
    Karina - kennel Joy de Vie (Cavalier) Tilmeldt:
    jan 2008
    Følger: 39 Følgere: 38 Hunde: 3 Emner: 180 Svar: 4.504
    #7   20. mar 2009 spørgsmålet hænger sammen med de andre, (nok mere en konstatering forklædt som spørgsmål) at udhængning jo ikke er positiv omtale, men at dette er med til at skabe en fordrejning.
    og burde man så ikke lave det sådan, at det hørte under udhængningsreglen også selvom det er positiv omtale, så man ikke kun har mulighed for at høre én side af sagen og evt. få et forkert billede og begå fejl som kunne være undgået hvis det var muligt at tegne et fuldt billede.

  • *CH* -
    *CH* - Tilmeldt:
    aug 2006
    Følger: 38 Følgere: 72 Hunde: 4 Emner: 649 Svar: 48.338
    #8   20. mar 2009 Jeg har fået svar via PB fra Helene B. Hun skriver:

    Hej.
    Jeg kan sagtens e at reglen er tvetydig, og dette er der bklevet klaget over flere gange fra vores side også...

    Men reglen er at ingen må nævnes ved navn eller andre informationer som kan pege på hvem de er..

    Mvh Helene.


    Jeg spørger lidt uddybende, om det eksempelvis også gælder folk som Peter Lundin, hvilket hun svarer bekræftende på.



  • *CH* -
    *CH* - Tilmeldt:
    aug 2006
    Følger: 38 Følgere: 72 Hunde: 4 Emner: 649 Svar: 48.338
    #9   20. mar 2009 Det, der er problematisk ved reglen, som den så bliver fortolket PT er, at der sørme er mange tråde, der kommer under den regel.

    I aften kommer der eksempelvis en tråd om X-factor, hvor der også i ikke-tvetydige vendinger bliver fortalt, hvad de forskellige mener om de forskellige deltagere.

    Ligeledes er det umuligt at debattere noget som helst samfundsrelevant, fordi det altid kan spores tilbage til de personer, der er involveret. Om det så er Stein Bagger, Ole Thestrup eller Erik og Anni.

    Det er en meget rigid fortolkning - i mine øjne bør det være sådan, at man kan og må omtale de mennesker, der er dømt for noget konkret. Selvfølgelig skal man ikke påstå begivenheder, der ikke kan dokumenteres/bevises - i så fald, bør sletteknappen IMO benyttes.

    Det er lidt problematisk på et hundeforum, at vi ikke kan diskutere noget så relevant som de domme, der kommer over kenneler, avlere og i øvrigt også enkeltpersoner, der behandler dyr dårligt.
    Det er om noget vigtigt et sted som dette.

    Jeg er med på, at det ikke er rimeligt at omtale folk, der ikke der dømt og som ikke i forvejen er udstillet i pressen - mere eller mindre frivilligt. Men dem der er, bør man kunne tale om uden fare for frysninger, synes jeg.

  • Karina - kennel Joy de Vie (Cavalier)
    Karina - kennel Joy de Vie (Cavalier) Tilmeldt:
    jan 2008
    Følger: 39 Følgere: 38 Hunde: 3 Emner: 180 Svar: 4.504
    #10   20. mar 2009 naturligvis kan jeg sagtens forstå at man ikke skal bruge HG til at sprede rygter eller svine nogen til... jeg synes bare det er problematisk at man ikke kan komme med inputs i den mere negative retning men at tingene bliver skævvrædet (staves??) ved at man kun må nævne navne, steder, firmaer osv så længe det er positivt.
    Synes det er ærgeligt man ikke kan få en mere alsidig debat igang eller få flere vinkler på samme sag....

    med Kais sidste eksempel: jeg ville stadig vælge dyrlægen hvis det ivervejende var gode erfaringer folk havde, selvom der skulle være en dårlig i blandt... men kunne brugeren beskrive et detaljeret forløb som strider imod det jeg selv går ind for, så ville jeg overveje mit valg en gang til.
    Og er det så dårligt?
    Vi er jo alle under injurie-loven alligevel og skal kunne stå til regnskab for det vi skriver... er det ikke nok?
    Jeg ved det ikke... og jeg bebrejder bestemt ikke HA'rne for noget... de sætter ikke reglerne... synes bare det er et dilemma.

  • Doggymom:
    Doggymom: Tilmeldt:
    sep 2005
    Følgere: 11 Hunde: 3 Emner: 591 Svar: 8.019
    #11   20. mar 2009 Bliver en sag, hvor der er faldet dom, diskuteret, mener jeg det er ok.

  • *CH* -
    *CH* - Tilmeldt:
    aug 2006
    Følger: 38 Følgere: 72 Hunde: 4 Emner: 649 Svar: 48.338
    #12   20. mar 2009 Kai, det giver nu også mere mening, det du siger - og er også NOGET lettere at administrere..

    På den anden måde kunne man jo ikke lave andet end at slette tråde og fryse brugere..

  • Karina - kennel Joy de Vie (Cavalier)
    Karina - kennel Joy de Vie (Cavalier) Tilmeldt:
    jan 2008
    Følger: 39 Følgere: 38 Hunde: 3 Emner: 180 Svar: 4.504
    #13   20. mar 2009 så var der jo ikke meget man kunne debattere længere på HG.

Gå til toppen
Kommentér på:
Udhængningsreglen

Annonce