Spørgsmål vedr. bevisførelse {{forumTopicSubject}}

På baggrund af en nu slettet tråd om en tidligere bruger herinde, der har været hængt ud i forum som hundehandler m.m.m. opretter jeg denne tråd da der er nogle spørgelser som hele tiden trænger sig frem i min bevidsthed.
Et af de argumenter der fremkom i den omtalte tråd var at fordi man ikke var blevet dømt i en given sag pga fx manglende beviser så gjorde det ikke at man var uskyldig - trods det er det vores retssystem siger. En bruger kom så frem med eksemplet om O.J Simpson der jo blev frikendt da beviserne imod ham ikke var stærke nok - den var den berømte football spiller i USA, der blev anklaget for at have slået sin eks kone og dennes elsker ihjel. Flere herinde mente at manden var skyldig tords hans frifindelse - så nu er det jeg godt kunne tænke mig at høre.
En bruger herinde er / har været anklaget for at mishandle/ misrøgte sine dyr. Der bliver linket til dyrenes vel - kan ikke huske det præcise navn - med billeder af omtalte dyr. Men denne person bliver frifundet da beviserne ikke er stærke nok vil det sige at denne person er skyldig?
Og hvis nej hvor i ligger forskellen så?
Og nej jeg er ikke af den opfattelse, hvilket også angik af mine indlæg i den nu slettet tråd, men jeg synes da det kunne være interessant at høre jeres meninger og gerne jer der deltog i den omtalte tråd.
Jeg er stadig af den opfattelse at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Skal på job om lidt men tjekker da tråden i løbet ad natten, hvis den da eksistere til den tid.

Ordet er frit....

/ Trine