Unødige dyreforsøg. {{forumTopicSubject}}
Jeg synes godt nok, at man efterhånden går for vidt inden dyreforsøg.
I mine øjne er de her forsøg ganske forfærdelige og også unødvendige.
Selv om det nu er lykkedes at holde rotten, som har fået et ekstra hoved i live, så er det altså et stort spring fra de her forsøg og så at transplantere et hoved på en anden krop
Når man fjerner hovedet og sætter på en anden krop, så er knoglerne i nakken og nerverne jo skåret over og dermed bliver den nye krop jo også lammet for man kan jo ikke "reparere" det.
Det her er ganske unødvendige forsøg, som de fleste andre også er i dag.
http://www.msn.com/da-dk/nyheder/videnskab/hovedtransplantation-rotter-overlever-med-et-ekstra-hoved/ar-BBACmYf?li=AAb1P9X&ocid=spartandhp
sep 2008
Følger: 14 Følgere: 13 Hunde: 3 Emner: 81 Svar: 1.166
mar 2008
Følger: 33 Følgere: 940 Hunde: 8 Emner: 354 Svar: 8.061
Syntes det er så skrækkeligt!!
maj 2004
Følger: 5 Følgere: 358 Hunde: 2 Emner: 42 Svar: 1.300
Og så lige en sidebemærkning - der bliver altså ikke lavet ret mange unødige dyreforsøg overhovedet. Hvem skulle have lyst til at betale for sådan noget?
feb 2013
Følger: 9 Følgere: 26 Hunde: 3 Emner: 89 Svar: 7.732
I Rusland har de en ret lang tradition for forsøg med transplantationer af hoveder og de har nok lidt videre rammer for hvad de må end vi har her i DK
maj 2004
Følger: 5 Følgere: 358 Hunde: 2 Emner: 42 Svar: 1.300
aug 2011
Følger: 17 Følgere: 26 Hunde: 1 Emner: 50 Svar: 4.466
Man betaler også et årligt gebyr...flere forskellige forsøg...flere gebyrer.
Så det er ikke "bare" noget, man gør...heldigvis
https://www.foedevarestyrelsen.dk/Dyr/dyrevelfaerd/Dyreforsoegstilsynet/Sider/forside.aspx
mar 2016
Følger: 11 Følgere: 207 Hunde: 5 Emner: 56 Svar: 1.473
får det næsten helt dårligt stakkels dyr
jun 2013
Svar: 478
Tænk om folk sagde det samme da man forskede i hjertetransplantationer.
Eller sukkersyge og insulin.
Eller hudtransplantation til brandsårspatienter...
Virkeligheden ér at sådan et forsøg faktisk lærer lægevidenskaben en hel del. På sigt håber man jo også at kunne finde ud af at få centralnervesystemet til at fungere igen efter en transplantation.
Lykkedes dét på ét eller andet tidspunkt med rotterne, så går man videre med forsøgene til noget vi lettere kan overføre til os mennesker.
Med dét sagt har man allerede i 2015 sat et kryds i kalenderen for menneskeforsøg med hovedtransplantering, som bliver udført i år på et tidspunkt. Ganske utænkeligt overhovedet at finde på dét, hvis ikke det havde været for dyreforsøg.
maj 2004
Følger: 5 Følgere: 358 Hunde: 2 Emner: 42 Svar: 1.300
maj 2004
Følger: 5 Følgere: 358 Hunde: 2 Emner: 42 Svar: 1.300
maj 2004
Følger: 5 Følgere: 358 Hunde: 2 Emner: 42 Svar: 1.300
maj 2009
Følger: 2 Følgere: 39 Emner: 193 Svar: 10.578
Jeg har skrevet, at MANGE dyreforsøg er unødvendige.
At man kan transplantere et hoved på en anden krop har man vidst i en del år, at man kan transplantere diverse legemsdele på andre levevæsener har man også vidst i mange år, så hvorfor blive ved med det ?
Det jeg er imod er unødvendige dyreforsøg.
Carlettis chokoladeknapper har blandt andet kostet 2720 dyr livet.
I mine øjne ganske unødvendig.
En gang hårfarve har minimum kostet 34.800 dyr livet.
Jo jo, pyt med andre levende væsener, bare vi mennesker kan pynte os.
Vi har ca 120 forbudte stoffer fordi de er sundhedsskadelig. Det vil sige, at de ikke må anvendes, men alligevel. så fortsætter REACH forsøgene på dyr af disse stoffer. Det er i mine øjne også ganske unødvendige, da man jo i forvejen ved at de er skadelige og er forbudte.
Og som Lens skriver, så er der masser af forsøg på dyr, som ikke kan bruges på mennesker da vi jo er forskellige fra dyrene.
Dette må jo være rigtig, siden en del førende forskere siger det samme.
Som eksempel kunne vi jo tage en hund og fylde den med chokolade. Chokolade er giftig for hunde, skal vi så derfra udlede at chokolade også er giftig for mennesker ?
Og sådan er det med mange forsøg.
Det værste er nok de forsøg som bliver lavet som aldrig kommer ud til offentligheden.
Det vi får at vide er kun en lille procentdel, for ellers ville Carletti slet ikke kunne sælge sine chokoladeknapper.
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/dyre-dyreforsog-giver-ringe-resultater
feb 2013
Følger: 9 Følgere: 26 Hunde: 3 Emner: 89 Svar: 7.732
Det afhænger sandelig af hvad det er for forsøg. Rigtig mange forsøg dyreforsøg giver rent faktisk resultater der umiddelbart kan overføres til mennekser. Fx når det handler om noget man smører på huden, transplantationer osv. Tro mig i regulerede lande laver man ikke dyreforsøg hvis man regner med at den investering er spildt
jun 2013
Svar: 478
Fordi man udvikler nye metoder hele tiden, som man bliver nødt til at afprøve for at finde ud af om metoden er mere effektiv, giver bedre heling, er mere skånsom eller hvad det nu måtte være.
Kun på dén måde kan man få vished om hvorvidt man fjerner eller minimerer problemer ift. en transplantering, eller om man tilføjer et nyt problem.
Så nej. Selvom man skulle have transplanteret 100 musehover, 10 kattehoveder, 5½ grisehovede og en havørn på en guldfisk, så er der altså stadig ting man har behov for at vide.
Det samme gør sig iøvrigt stadig gældende hvad hjertetransplantationer, nyretransplantationer osv angår, den dag i dag, på trods af at vi forlængst er begyndt at udføre den slags på mennesker. Målet er stadig at finde metoder og behandlinger der fungerer bedre end det vi har i dag.
Ja, man ved at adskillige stoffer er sundhedsskadelige. Man har for de fleste også målt akut dødelighed på rotter og meget meget mere.
Ikke desto mindre er der adskillige forbindelser hvori disse stoffer indgår, der ikke er ulovlige at anvende. Spørgsmålet er så om disse forbindelser afgiver noget vi kender, noget der minder om, eller noget nyt.
Følgespørgsmålet er så hvad det betyder for os.
Og ja. Der er mange dyreforsøg der ikke kan overføres direkte til mennesker. Det er der sådan set ingen der kan. Ikke desto mindre ved vi ret præcist hvilke forskelle der ér, og ikke mindst hvad det betyder når vi vidensoverfører.
På de ting hvor vi ikke kan vidensoverføre, anvender man helt andre metoder her i Danmark, der ikke involverer dyreforsøg.
"Som eksempel kunne vi jo tage en hund og fylde den med chokolade. Chokolade er giftig for hunde, skal vi så derfra udlede at chokolade også er giftig for mennesker ?
Og sådan er det med mange forsøg. "
Det her lille citat viser tydeligt at du egentlig ikke ved noget om hvordan dyreforsøg fungerer og hvordan viden derfra anvendes.
Man overfører ikke viden fra dyreforsøg direkte til mennesker, "bare sådan". Hvis man tror det fungerer sådan, så tager man grumme fejl.
maj 2009
Følger: 2 Følgere: 39 Emner: 193 Svar: 10.578
Og nej, ifølge en hel del anerkendte forskere, som jo nok ved mere om det end både du og jeg, så er det ikke nødvendig at bruge forsøgsdyr til blandt andet undervisning og det er ikke nødvendig at bruge forsøgsdyr til fortsatte forsøg med forbudte stoffer.
Ifølge dem, så er der altså stadig mange dyreforsøg som ikke kan bruges indenfor menneskeverdenen.
Men disse forskere ved så åbenbart ikke, hvad de taler om ?
Konstant hører vi, at vi ikke skal gå med pels, at det er dyreplageri.
Men det er åbenbar helt legalt at man piner og plager dyr kun fordi vi vil være rødhårede og fordi chokoladeknappen skal have en hel speciel grøn nuance...........
maj 2004
Følger: 5 Følgere: 358 Hunde: 2 Emner: 42 Svar: 1.300
Men forsøgsdyr til undervisning - den er jeg ikke helt sikker på jeg forstår? Hvilken type undervisning er der tale om her?
maj 2004
Følger: 5 Følgere: 358 Hunde: 2 Emner: 42 Svar: 1.300
maj 2004
Følger: 5 Følgere: 358 Hunde: 2 Emner: 42 Svar: 1.300
maj 2004
Følger: 5 Følgere: 358 Hunde: 2 Emner: 42 Svar: 1.300
For mig at se er der 2 muligheder - enten kender hun ikke hele baggrunden for forsøget, for der må nødvendigvis ligge noget mere forskning bag. Der er ingen der får lov til bare at fede en rotte op for sjov - 1 eksemplar kan ikke bruges til noget statistisk set, og hvem vil iøvrigt betale for sådan noget? Det giver ikke mening.
Alternativt - hvis det forholder sig som du skriver, så er jeg enig med Linda - så er der ulovligt. Og dybt etisk uforsvarligt. Kunne du selv forestille dig at etisk råd ville godkende det? Det ville være lidt noget andet hvis det blev brugt til forskning af diabetes type 2.
Jeg er faktisk ret ærgerlig over hvordan forskning med dyr bliver fremstillet. For mig at se ER det bare en nødvendighed. Jeg forstår da godt hvis man er så stort et dyremenneske at man helt principielt er imod dyreforsøg. Det er da fair nok - men så må man i samme omgang vel tage konsekvensen af det, og takke nej til ca. alt medicinsk behandling. For det er da om noget testet på dyr inden det testes på mennesker.
maj 2004
Følger: 5 Følgere: 358 Hunde: 2 Emner: 42 Svar: 1.300
Men jeg er enig i dine synspunkter omkring at bruge medicin og være imod dyreforsøg. Jeg bliver - som jæger - af og til skudt i skoen at det er synd at skyde et dyr. Men de går glad og gerne ned i supermarkedet og køber en steg, for nu er det jo alligevel for sent at redde dyret. Jeg har ikke det fjerneste imod at man har holdninger og overbevisninger der ikke matcher mine, men så må man altså også tage konsekvenserne deraf - i min optik.
apr 2008
Følger: 28 Følgere: 265 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.511
Nu kan man selvfølgelig godt have en idealistisk mening om hvordan tingene BØR være uden at skulle efterleve det 100%, og selvfølgelig skal man ikke afslå livsvigtig behandling, men det virker underligt at tale moral og nægte andre samme eventuelle muligheder som man selv ville benytte uden tøven - fordi "nu er det her alligevel" ?
Jeg ved ikke helt, hvor jeg står i forhold til dyreforsøg, for jeg har bare ikke den store insider-viden som flere andre har. Men jeg må nok tilkendegive at jeg tænker det er nødvendigt for udviklingen af meget af vores videnskab. Det kan selvfølgelig opstrammes og ændres, men HELT, absolut undværes, det tror jeg heller ikke.
feb 2013
Følger: 9 Følgere: 26 Hunde: 3 Emner: 89 Svar: 7.732
"Det er muligt at afskaffe dyreforsøg - det er et spørgsmål om vilje. Og eftersom den mildest talt mangler, så ja, så er det desværre urealistisk. "
"Tja, de kan jo gro organer og ting og sager nu, så mon ikke de kan gro organerne specifikt til det de nu skal forske i? "
Modeller kan - uanset hvordan man end vender og drejer det- ikke altid erstatte en rigtig levende organisme.
Mht datagenbrug - jamen selvfølgelig genbruger man da alt det man kan. Nogen gange er der altså bare noget man mangler data om og så er der ikke andet for end at skaffe noget nyt data
Hvordan ville i have det med at være forsøgspersoner til de allerførste test af et nyt lægemiddel mod fx blodpropper. I teorien et stof som brude have højere effektivitet og færre bivirkninger. MEN som aldrig havde været afprøvet i fx en rotte ? Den eneste sikkerhed i havde for at det var sikkert at blive injiceret med og ikke gav voldsomme bivirkninger kom fra en computersimulation ? Ville i turde eller ville i føle at det måske var lige lovlig meget gambling med jeres helbred ?
feb 2013
Følger: 9 Følgere: 26 Hunde: 3 Emner: 89 Svar: 7.732
mar 2017
Følger: 6 Følgere: 9 Emner: 56 Svar: 2.811
Var det billigere at lave forsøg uden dyr, så er det da det de vælger.
At nogen er i mod dyreforsøg, men samtidigt gladeligt tager i mod medicin hvor der er brugt dyr, er for mig ligegyldigt. Det må de da selv om.
Jeg kender mange danskere, som også hader vores høje skat, samtidigt med at de gladeligt benytter de mange fordele som samme skattetryk giver. Det kunne foreksempel være vores fine gratis hundeskove.
Det er da bare typisk os mennesker...
mar 2017
Følger: 6 Følgere: 9 Emner: 56 Svar: 2.811
Jeg bliver så trist over den slags lægmand udtalelser du kommer med der.
Jeg har endnu til gode at høre om en vaccine der ikke er testet for bivirkninger inden den kommer i brug.
Hvis du tænker 100 års erfaring, så nej, da den ikke har eksisteret så lang tid.
Men af alle medie skabte skandaler der er lavet i lille DK, så er hpv nok den mest triste.
Synd at kvinder blive ramt af kræft, grundet hr og fru Hansen, lige pludselig sår tvivl om lægernes kompetencer og uddannelse. Kiggede lige hvem der stod bag et par af de danske organisationer i mod vaccinations programmet, og det var ikke ligefrem eksperter på medicin.
Svarer til, at jeg lavede en organisation som kæmpede i mod Positiv hundetræning. For jeg har læst, at nogen alligevel kan blive aggressive. Det giver ikke mening.....
Vacciner har vi jo lavet i mange år, og dermed er erfaringerne enormt store. Ikke at tage i mod et tilbud som sundhedsstyrelsens anbefaler er bare trist.
Den eneste læge jeg har hørt om, som er i mod vaccinen er Stig Gedser fra Fredericia, der lige har mistet sin autorisation for øh alternative behandlinger. Selv Jesper Merlsen, anbefaler at programmet skal fortsættes.
mar 2017
Følger: 6 Følgere: 9 Emner: 56 Svar: 2.811
Hvis du så keder dig en dag, så undersøg hvem der tager i mod vaccinen og hvem der siger nej tak.
Der er dem der dør. 99, synes du er lidt, jeg synes 99 er alt for mange. Plus så er der jo mange flere, der lever efter bivirkningerne af en behandling mod livmoderkræft (376) . Plus det er langt dyre at behandle end at forbygge.
1-2 anmelder mulige alvorlige bivirkninger pr. 10.000 vaccinerede mod hpv i følge ham der Jesper M.
Så vidt jeg husker, så bliver der født omkring 60.000 børn i DK om året. Lad os sige det er 30000 piger.
Altså får 8 piger (jeg satte tallet højt) mulige alvorlige bivirkninger, mod konstaterede døde 99 piger sidste år.
Hvad ville en klog kvinde/mand gøre stillet op i mod de to sandsynligheder?
Jeg er ikke så god til matematik, så regn endelig mine tal efter. Og jeg forudsætter at antallet af fødte og døde relativt ensartet over de sidste 30 år.
Men har jeg regnet rigtigt vil jeg kalde forskellen signifikant ud over en værd tvivl.
Ergo, er der vil større chance for at dø af livmoderkræft end der er risiko for at få en bivirkning (alvorlig eller mindre alvorlig).
Det giver ikke mening, at tage en statistisk så signifikant større chance.
Ved vaciner er er der altid risici. Men risici skal altså holdes op i mod risikoen for at blive ramt af sygdommen og det behabdlingsforløb, ellers giver det jo ikke mening.....
Der er også risici ved mfr vaccinen, men heldigvis, så har de fleste forældre nu opdaget, at det er smart at vaccinere med. Den redder nu mange liv grundet den. Men også der var der i starten mange forældre der frygtede bivirkningerne.
Ps. Nu håber jeg ikke, at du også er i mod den vaccine. For jeg orker flere lange debatter...
mar 2017
Følger: 6 Følgere: 9 Emner: 56 Svar: 2.811
Jeg har overhovedet ikke udtalt mig om din intelligens. Lad nu være med at tro det er personligt. Social strafikation drejer sig ikke om intelligens. Det er noget vrøvl at påstå. Det drejer sig om, at at visse grupper af mennesker lever længere og sundere, da de har fordele af at omgås kredse hvor vidensniveauet niveauet er højere. Google det selv.
Jeg forholder mig bare bare til fakta. Det var jo dig selv der trak tal frem, jeg lavede bare lidt matematik, ud af det du oplyste. Det er ikke raketvidensiab, du kunne bare ikke lide resultatet, og forholder dig ikke rationelt til det.
Naturligvis er jeg lægmand, derfor lytter jeg jo til fakta og ikke følelser og skræmme historier. Men jeg lægger aldrig skjul på, at jeg er ud af en familie, hvor der er mange højtuddannede. Når jeg træffer valg om noget, så spørger jeg da dem der har forstand på det det vedrører.
Jeg sætter mig ikke ned og læser skræmme historier. Dengang med Mfr vaccinen fik nogen forældre også dræbt nogen børn grundet deres irrationelle frygt for bivirkninger. Jeg synes det er trist, og jeg argumenterer for fakta.
I øvrigt så er det også mine drenge der bliver vaccineret. Det drejer ikke kun om piger det her emne. Igen, noget som er trist det ikke er blevet debatteret, fordi medierne er fyldt med irrationelt pjat, da det jo sælger bedre end fakta.
Nå ja, heldigvis så tror jeg at der går ikke så lang tid, førend at drenge også bliver tilbudt vaccination. Videnskaben har jo påvist at det er der også fornuft i.
Fornuften vinder altid i længden....
mar 2017
Følger: 6 Følgere: 9 Emner: 56 Svar: 2.811
Kom til kort? Hvad er det for et argument?
Igen, det drejer sig ikke om at vinde, eller nedgøre nogen. At argumentere og debattere og komme med gode argumenter.
Fordomme har jeg slet ikke bevæget ind på. Jeg er typen der anerkender, at en læge ved mere om sygdomme end mig, en murer ved mere om at mure, og en hunde træner ved mere om at træne hunde end mig. Alle nævnte typer er mere vidende om deres områder end jeg. For mig er det logik.
Uddannelse siger da ikke noget om at være klog, medmindre vi taler astrofysik, de er altså kloge, omend noget underlige (det sidste er en fordom).
Jeg er ikke i internetkriger, jeg er ligeglad med at vinde, jeg kommer med rationelle argumenter, som du kan Google, eller endnu bedre, tale med fagspecialister om hvis du keder dig en dag.
Jeg er ikke særligt følelseorienteret, og derved kan jeg ind i mellem fremstå arrogant, men lærte du mig kende, ville du vide at jeg aldrig går efter personen.
Ja, der er mange veluddannede i min familie, men jeg er den klogeste (hvis jeg skal forstår din definition af det ord korrekt) på hunde i famillien, men det siger godt nok ikke meget!
Vi er i øvrigt ude i, at du forsvarer din egen intelligens fornemmer jeg, og det er formålsløst, da jeg aldrig har anfægtet din intelligens.
Faktisk overvejer jeg, at vi tager et klikker kursus med min bedre halvdel ved dig. For når du udtaler dig om træning af hunde, synes jeg, du virker enormt vidende og kompetent.
På hg er du en af dem, jeg lærer mest af når det kommer til træning og gode tips.
Derfor stopper jeg også debatten med dig nu på dette område, da jeg ikke ønsker at det skal blive personligt. Se det taber jeg da bare ved....
Unødige dyreforsøg.