{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
868 visninger | Oprettet:

Hunde så vigtige som venner {{forumTopicSubject}}

Flere af Jer har sikkert set artiklen i Politiken for et par dage siden.

I artiklen er der dælme en psykolog, der skulle forske i relationen mellem mennesker og kæledyr der skriver sådan:

"Jill Byrnit mener, at det venskabelige forhold mellem dyr og ejer kan blive et problem for dyret, fordi et kæledyr har behov for at blive ledet af sin ejer.

»Hvis eksempelvis en hund bliver utryg ved hierarkiet, så føler den ikke, at den har en ordentlig leder. Og så er den selv nødt til at gå ind og tage over. Derfor ser man for eksempel aggressive hunde«."

Jeg kunne godt blive ret meget i tvivl om gyldigheden af påstandende i resten af artiklen, når der skrives sådan noget forkvaklet vrøvl.

Det er sgu en ommer, Politiken!

http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/livsstil/ECE1852629/hver-tredje-ejer-mit-kaeledyr-er-lige-saa-vigtigt-som-mine-venner/


Handyhand

Få billig hjælp fra private

Beskriv din opgave og modtag gratis bud fra lokale med Handyhand.

Seneste udførte opgaver

  • Reperation af opvaskemaskine 970 kr.
  • Service af fjernvarme anlæg 1.447 kr.
  • rede en fjernsyn fra at falde ned 700 kr.
  • nedsat gastryk - de 4 blus kan ikke fungere samtidig. 1.500 kr.
  • Opsætning af gardinstang og opsætning af 2 rullegardiner. 750 kr.

Opret en opgave

Kommentarer på:  Hunde så vigtige som venner
  • #1   29. dec 2012 Har kun skimtet den, det ligner for mig en artikel skrevet af en person med et oldgammel og forkvaklet syn på hunde og "alfasyndromet"

  • #3   29. dec 2012 De har slet ikke forstået relationen. Det er vist mennesker uden hunde, der har stået for den artikel der.

    Den der med det gamle alfa-begreb, jeg har forhørt mig lidt her og der på det sidste og hold da op, hvor den trives stadig allevegne.
    Folk TROR sgu på det. Gamle garvede hundeejere, nyere hundeejere, erfarne hundeejere. Det bruger det stadig som forklaringsmodel for hundeadfærd - men det tror sgu da fanden når hele DK sidder og nikker når en "ekspert" udtaler sig sådan der...


  • #5   29. dec 2012 Kors i hytten altså ha ha smiley

  • #6   29. dec 2012 Så bare fordi hun er psykolog så er hun også hunde psykolog?
    Bare fordi hun forsker i relationen mellem mennesker og dyr, så ved hun hvad hunden "føler"?
    Hold nu kæft en gang pladder !


  • #7   29. dec 2012 sådan noget gammeldags pladder - nå ja men aviser er heldigvid gode at tænde op med i en kold tid.

  • #8   29. dec 2012 smiley

    Tror sgu de er så indgroede, så det eneste der i virkeligheden virker er tid....


  • #9   29. dec 2012 sikke en gang pladder!
    Min moster mener at jeg er en dårlig hundeejer fordi jeg ikke tror på alt det bras med lederskab!


  • #10   29. dec 2012 Jeg kan ved Gud ikke se sammenhængen mellem det at gå til hundesvømning/waterwalker og så det, at en hund ikke kan lede uden vi mennesker får vores magtfix styret ved at overbevise os selv om, at det er det hundene har brug for...

    Hvem snakker om at leve rammeløst uden man adopterer den der vanvittige tanke om lederskab, hieraki og alfadominans?

    Hunden har ikke levet i naturen i 15.000 år - det er vist way past det, at sammenligne den domesticerede hund med den vilde hund fra tiden før stenalderen.

    For mig er hele denne sætning det rene vrøvl, det må jeg erkende:

    "Her er det en vigtighed at der er en stærk leder, og de unge hunde kan trygt leve sorgløs. Men dyr lever ikke uden en leder. Jeg kan godt se problemet, når der ikke er en leder, hvis hunden er ung eller svag, så bliver den stresset, hvis den ikke kan finde en leder, den har måske ikke lært, hvorledes en leder , tager ansvar, i flokken."

    Erstat den med dette og det giver mening:

    Her er det en vigtighed at der er et stærkt fællesskab, og de unge hunde kan trygt leve sorgløs. Men dyr lever ikke uden fællesskab. Jeg kan godt se problemet, når der ikke er et fællesskab, hvis hunden er ung eller svag, så bliver den stresset, hvis den ikke kan finde et fællesskab, den har måske ikke lært, hvorledes fællesskabet, tager ansvar for flokken.


  • #12   29. dec 2012 Det der for mig er lidt svært at forstå er, at fordi man ikke nødvendigvis tror på, at hunde er magtliderlige (som os mennesker), så er man i den modsatte grøft og ikke anerkender at de ikke er mennesker.

    Jeg kan slet ikke se, hvordan man kan nå den konklusion. At man bruger penge på hunde, at man bruger svømmehaller til hunde, at man generelt varetager dens fysiske og mentalt velbefindende kan da aldrig nogensinde sidestilles med, at man ikke behandler den som en hund.

    Menneskets behov at tage i svømmehal? Øh?
    Er det ikke en voldsom overfortolkning vi er ude i nu? ER det ikke ærligt talt ligegyldigt om folk træner deres hunde i havvand eller andet vand? Er det vigtige ikke, at hunden bliver trænet?


  • #13   29. dec 2012 Det her er et debatforum og når jeg laver en tråd, så er det faktisk for at debattere og argumentere. Jeg forventer derfor, at andre, der er på selvsamme debatforum har den samme interesse.

    Hvis du IKKE vil have dine argumenter afprøvet i en debat, Sylverstersen, så er det sgu lidt spild af tid at skrive dem.

    Jeg er revnende ligeglad med, hvad folk gør og mener, jeg synes debatten er sjov. Det er derfor jeg er på et debatforum.

    Kan vi holde os til det nu?


  • #14   29. dec 2012 "Det er helt ok, at Du ikke kan forstå, at i hundeverden, er der en hund der er stærkest , hvis de lever sammen i en flok"

    Dermed ment, at du har ret og jeg tager fejl fordi jeg er en smule debil jvf. at jeg ikke KAN forstå den sandhed, som du kan?

    Nej, sådan er verden ikke pr. definition. Det er DIN holdning, den må du have, det er fint. Men den er ikke mere sand end nogen andens er.

    Det er glimrende at du kan forstå hvad de skriver i politiken, det kan jeg også, jeg er blot ikke enig.
    Og det her KUNNE have været en sjov debat, hvis nu der blev argumenteret. Hvem ved, måske ville vi flytte os lidt?




  • #16   29. dec 2012 True, jeg er enig. Blot tror jeg det er vigtigt også at huske på, at ingen pattedyr danner flok med andet end artsfæller.
    Så hunde og mennesker bliver aldrig en flok og hunde ved udmærket godt at vi ikke er samme art.

    Vi indgår slet ikke i den dynamik, det er nogle andre relationer, der gør sig gældende.


  • #19   29. dec 2012 Jeg forstår det stadig ikke Sylvestersen. Hvordan kan det, at man ikke tror på det alfabegreb som David Mech til sin store fortrydelse opfandt i 70'erne blive det samme som at man er sammen med dyr som man er sammen med mennesker?

    En alfahan der er stor stærk og aggressiv giver mening hos primater, men det er bare ikke aktuelt hos hunde - i det hele taget hos arten Canis.
    Flokke etableres og der opstår et naturligt familiehieraki, hvor forældredyrene har overblikket og råder over ressourcerne. Ikke så ulig hos menneskene.

    Denne flokstruktur dannes dog ikke så logisk hos tamhunde som hos vildhunde.

    En hund, der tager mad fra bordet er ikke en hund, der er i tvivl om en eller anden imaginær magtstruktur, men en, der gør hvad der kan betale sig.

    Ressourcer er vigtige for hunde. Ikke magt. Magt er en mennesketing. Og vi har en tendens til at beskue alle med menneskebriller - den fejl Mech gjorde og som han nu ville ønske han kunne tage tilbage...



  • #21   29. dec 2012 Sylvestersen for at debattere kræver det jo, at man ikke hundrede procent er enige. Så jeg synes bestemt du skal blive i tråden så længe det er argumenter der er det bærende.

    Hvad du skriver er jo præcis det, som man i mange år har troet på som det rigtige. Blandt andet var det den tanke David Mech introducerede, men han har nu fundet ud af, at han tog fejl.
    Der er blevet lavet nogle konklusioner, som var forkerte og de blev lavet på for smalt et grundlag.
    Det vil sige, at de videnskabsfolk, der lagde grunden for den tanke du beskriver er blevet klogere. De selvsamme.

    Sådan er udviklingen - der er løbet mere viden ind siden dengang. I øvrigt var Mech allerede dengang ærgerlig over at mennesker tolkede hans videnskab så rigidt som vi har gjort.


  • #22   29. dec 2012 Hvor mange af os kendte ikke en eller anden gammel tante da vi var børn, der talte til sin hund som om, det var hendes baby, håndfodrede den, havde den på skødet, pussenussede...
    Hvor mange kendte vi ikke, hvor hundene levede af menneskemad.

    Jeg tror det er det omvendte, der sker. Jeg tror på, at vi er i gang med at gøre hunde meget forskellige fra mennesker, men at det til gengæld optager langt mere tid og energi - og økonomi - end det nogensinde tidligere har gjort.

    Aldrig har der været brugt så meget tid på at regne hunde ud. At forsøge at kommunikere på hundsk. At bruge hundesprog både verbalt og non-verbalt.

    Nej, vi behandler ikke hunde som mennesker. Tværtimod skulle man tro, at folk troede de var hunde, når de omgikkes arten.


Kommentér på:
Hunde så vigtige som venner

Annonce