3.410 visninger | Oprettet:  FølgFølg ikke 108 Svar

Kampagne, - hvor skal vi hen du??? Kampagne, - hvor skal vi hen du???

Dansk Selskab for Klinisk Veterinær Etologi ( DSKVE ) har i samarbejde med Den Danske Dyrlægeforening ( DDD ) i den forgangne uge ( 4 , 2015 ) søsat en kampagne, som kaldes "Hund med hensyn". Formålet er kort og godt, at få hundeejere til at opføre sig mere hensynsfuldt, - både overfor hinanden såvel som overfor ikke-hundeejere. Dét formål kan man jo kun applaudere. Især når jeg tænker på, hvor mange, som føler sig forulempede af løse hunde, som folk bare lader løbe op i hovedet på andre, - hunde såvel som mennesker, uden nogensinde at sikre sig, at modparten er med på dén ide. Det er der kommet 10 råd til hundeejere ud af. Disse råd er fulgt op med 10 små videoklip. Alt i alt en rigtig god ide. Men, men, men...........det skulle være så godt, men så det faktisk...........Ja, jeg synes jo, det er utroligt, for enten VIL man ikke se det, - eller også EVNER man det bare ikke. Hvilken én af delene, det er, skal jeg undlade at gisne om. Problemet, som jeg ser det, handler hovedsageligt om rådet, der gives i nr. 6. Her skriver man:
Kend din hunds personlighed
Tag kun i hundeskov eller på friløbsarealer med din hund, når den er klar til det, og du ved, at den er god til at møde andre hunde. Kun hunde, der er godt socialiseret og vant til at begå sig blandt andre hunde og mennesker, bør tages med på arealer, hvor man har lov til at lade hunden løbe frit.
Samtidig har man netop i det 1. råd skrevet:
Vis hensyn over for andre
Kald din hund til dig og hold den i halsbåndet eller i kort snor, når du møder andre mennesker. Tænk på, at nogle mennesker er bange for hunde og føler sig utrygge, når de møder hunde i naturen eller på gaden. Hold derfor din hund tæt til dig, når du passerer fremmede mennesker, cyklister, løbere eller andre hunde.
Så er det, jeg må spørge: Hvorfor i al verden anbefaler DSKVE og DDD, at man kun må komme i hundeskove og på fritløbsarealer med sin hund, såfremt den er "god til at møde andre hunde"? Kan man ikke forestille sig, at man ønsker at gå med sin hund løs på lovlig vis UDEN den partout skal snakke med/mødes med en masse fremmede hunde? Hvad blev der af det fine råd ( råd 1 ) om, at man skulle kalde sin hund til sig, når man passerede andre hunde i naturen? Hvorfor giver man på den ene side udtryk for, at man er fuldt ud klar over, at mange ikke ønsker at have fremmede hunde rendende op i hovedet på sig og sin hund, - og på den anden side goutere man det som det mest selvfølgelige? Hvorfor denne selvmodsigelse? På denne måde blåstempler kampagnen netop den hensynsløse opførsel, som rigtig mange hundeejere har i hundeskove såvel som områder, hvor det er tilladt at have sin hund løs. Kampagnen siger dermed direkte, at hvis man har en hund, som man ikke ønsker skal have en masse andre hunde løbende op til sig ( - og dét kan der være utallige årsager til - kampagnen peger oven i købet selv på det ), men som er velopdragen og kommer ved kald, ja så kan man ikke tillade sig at tage sådan en hund med på disse velegnede områder.
Og hvad er det for et hundesyn, som ligger til grund for den slags tåbeligheder? For det ER tåbeligt at tro, at alle hunde skal kunne med alle andre hunde! ALLE hundemøder er unikke, fordi alle hunde er forskellige - og derfor er det bydende nødvendigt, at ejere får lov til enten at sige "ja tak" eller "nej tak" til et hundemøde.
Det er simpelthen himmelråbende ( biiiiiib ), at man på den måde vil stemple velopdragne, lydige hunde og deres hensynsfulde ejere! Hvorfor skal folk ikke have lov til at kunne gå for sig selv og have lov til at passe sig selv med deres velopdragne hund, som de på lovlig vis kan slippe løs, fordi andre hilsetosser ( ja - pardon my French!) ikke magter/orker/evner at lære deres hunde ikke at drøne op i hovederne på hinanden? Øv, hvor er jeg vred og ærgerlig over den slags makværk til kampagne.
Jeg må nøjes med at sig tak til DSKVE og DDD for FORSØGET på at skabe et etisk kodeks for hensynsfulde hundeejere...............men KOM IGEN!!!!
Du kan herunder se kampagnen i sin helhed http://hundmedhensyn.dk/


Play video
Handyhand

Få billig hjælp fra private

Beskriv din opgave og modtag gratis bud fra lokale med Handyhand.

Seneste udførte opgaver

  • Smid et ikea skab ud som er fuldt afmonteret og står på gadeplan 400 kr.
  • Havearbejde 900 kr.
  • Hækkeklipning 1.200 kr.
  • Opsætning af gardinstang 500 kr.
  • Male to værelser + lofter 2.750 kr.
  • Samle IKEA møbler 2.200 kr.

Opret en opgave

Kommentarer på:  Kampagne, - hvor skal vi hen du???
  • #2   28. jan 2015 Jeg mener man ikke skal tage i hunde skov hvid man ikke kan læse sin hund. Jeg tager ikke i hunde skoven, fordi min er dominerende i hans måde at møde hunde på. Og jeg synes ikke min hund skal snakke med alle hunde. En hunde skov er for at hunde kan møde andre hunde og være løs. Derfor de er der.

  • #7   28. jan 2015 Ja, det er faktisk ret underligt med så modsigende råd. I princippet burde hundeskove og andre fritløbsområder være for alle - også dem hvor hundene ikke gider andre - for ens hund bør kun være løs, hvis man har fuld kontrol over dem. Dette indebærer også, at den ikke løber hen til andre. Tror dog, at der er mange, der ikke deler denne opfattelse..

    Jeg er dog mindre forstående over for folk, der lader deres hund deltage i hundemøder (ved fritløbsområder), selvom hunden ikke duer til at omgås andre hunde, hanhunde el. lign. - altså aktivt opsøger det. Så bør man (i mine øjne) ikke tage sin hund med til sådanne møder - men der burde stadig være plads til at man kan bruge området uden at blive opsøgt af andre hunde.


  • #8   28. jan 2015 Hvis nr 6 var anderledes formuleret, så ville jeg synes den var god at have med, for der er desværre nogen, der ikke har den tanke at de måske slet ikke skal i hundeskoven eller til "hundeleg". At deres hund, måske ville sætte meget mere pris på andre former for aktiviteter, har slet ikke strejfet dem, for hunde "skal" da lege med andre. Hvis det var udgangspunktet, så er det punkt nok ikke formuleret så entydigt, som man kunne ønske, men for mig at se, en ikke uvæsentlig pointe.
    For hvad hjælper det at man først hensynsfuldt spørger om hunden må hilse/lege, hvis den der skal svare ikke har indset, at svaret burde være nej.



  • #9   28. jan 2015 Når hilsetosser og lydighedstosser støder sammen i en hundeskov (eller på diverse fora), kommer der let konflikter.
    Grunden er, at begge grupper af tossers præmis for at holde hund er at alle andre holder hund som dem.
    De glemmer begge det elementære. at ingen hunde skal være til gene eller skade andre personer, hunde eller andres ejendom


  • #11   28. jan 2015 Jeg ville ønske, at man i naturstyrelsen kunne finde ud af at indhegne eksempelvis fodboldstore områder, og så kalde dem "Hundelegepladser". Her kunne de mennesker, som ynder at slippe deres hunde løse med alle mulige andre hunde gå ind. Her kunne de være fri for pligten til at kunne kalde deres hunde til sig, og her kunne den "junglelov", som hersker mellem fremmede frie hunde få lov til at udspille sig. Til gengæld skulle alle andre fritløbsområder og andre steder i hundeskovene, - stisystemerne etc. være for de hundeejere og andre, som gerne ville og reelt kunne leve op til lovens intention om at udvise hensyn og have ordentlig kontrol over sin hund. Sværere er det jo egentlig ikke.


  • #14   28. jan 2015 Finkaninus -

    Skal dit indlæg opfattes på den måde, at når jeg ikke vil have din hund spænende op i hovedet på min, når min er løs og iøvrigt under kontrol - så skal jeg ikke komme ind i hundeskoven, men istedet for bryde loven og lufte i den almindelige skov ?

    Betaler du så bøden smiley


  • #15   28. jan 2015 Mine 4 - en cane corso og 3 malinois - ville også elske at "lege" med din. De kan sådan en sjov leg hvor de drøner efter den anden søde hund og med fuld power løber ind i siden og vælter den søde hund, der "ikke gør noget" ... når den så ligger der så står de alle 4 og venter på at den forsøger at komme op igen - og så fortsætter legen ellers ...
    Det er der da helt sikkert en masse hunde, der ville have "rigtigt godt af" smiley :D smiley :D



  • #17   28. jan 2015 Finkaninmus.

    Jeg kan sagtens se dit argument, og som jeg også er inde på, at er de her mellemstore indhegnede områder ( hundeskove ) fint til den slags folk, som ikke vil eller kan have ordentligt styr på deres hunde. Ingen problemer her, så længe der er hegn om og man kan undgå dem.

    Men som du kan se, snakkes der i kampagnen om SAMTLIGE fritløbsområder.

    Du skriver, at andre folk snilt kan finde alternatibe steder. Hvor? Hvor kan folk gå med velopdragne løse hunde, uden at der partout skal komme andre hunde drønende op i hovedet på dem?



  • #20   28. jan 2015 Men når jeg så - som svar på A - råber tilbage "NEJ det må hun ikke" - så kalder du jo bare din hund til dig - og så er problemet jo ikke mere tilstede.

    Eller - har du problemer med at kalde den tilbage og bliver pisse irriteret på mig, fordi jeg på den måde udstiller din utilstrækkelige kontrol over din hund ??


  • #21   28. jan 2015 Finka -
    Hvis dit indlæg #19 ikke er ment sarkastisk - så stakkels din hund smiley


  • #23   28. jan 2015 Ja, Maiken T

    - jeg spørger om nøjagtig det samme.

    Hvor skal man gå hen, hvis man LOVLIGT vil lufte sin(e) hund(e) løse, - har styr på den/dem, men ikke ønsker en masse utilsigtede hundemøder?

    Jeg håber, du vil svare, Finkaninus.


  • #24   28. jan 2015 Finka -
    #22 - så idiotisk ville jeg aldrig bære mig ad.


  • #26   28. jan 2015 "Hvor skal man gå hen, hvis man LOVLIGT vil lufte sin(e) hund(e) løse, - har styr på den/dem, men ikke ønsker en masse utilsigtede hundemøder?"

    Privat ejendom uden offentlig adgang.


  • #27   28. jan 2015 Tak for svar, Finkaninus.

    Med andre ord - så kan folk bare blive hjemme. Hvor "konstruktivt", - men dit svar taler jo for sig selv.


  • #29   28. jan 2015 Det kan godt være den ikke snurrer så hurtigt som den burde - men jeg har personligt svært ved at se logikken i det der smiley smiley

  • #31   28. jan 2015 *Patte*

    Ja, - iflg Housebuster og Finkaninus, så er dét sådan.


  • #33   28. jan 2015 Finkaninus

    Du "liker" Housebusters svar på spørgsmålet og kommer ellers ikke med andet svar på trods af flere opfordringer.

    Så kan man jo kun drage dén konklusion, - men ellers må du jo svare, når vi spørger dig.


  • #35   28. jan 2015 Finkaninus

    - jeg spørger så igen, igen igen.

    Hvor skal man gå hen, hvis man LOVLIGT vil lufte sin(e) hund(e) løse, - har styr på den/dem, men ikke ønsker en masse utilsigtede hundemøder?

    Jeg håber stadig, du vil svare, Finkaninus.


  • #36   28. jan 2015 Lise hvis man vil undgå at møde andre hunde, må man nødvendigvis undgå steder, hvor andre hunde har adgang. Det er da logik for perlehøns

  • #40   28. jan 2015 Finkaninus

    Må jeg stadig minde dig om, at du SELV mener, at det er nemt for folk at finde alternative steder at lufte deres hund(e).

    Hvorfor kan du så ikke udpege disse "alternative" steder, hvor man kan gå med sine løse velopdragne hunde på lovlig vis uden partout at skulle have en masse andre hunde løbende op i hovedet på sig og sin(e) hund(e)?

    Det er temmelig svært at tage folk særligt seriøst, hvis de ikke kan argumentere for deres holdninger.


  • #41   28. jan 2015 Finkaninus

    Fritløbsområder er vel fritløbsområder, - eller hur?


  • #42   28. jan 2015 Finkaninus

    Og du skriver højt og tydeligt her, at man "LETTERE" kan finde alternative steder:

    Citat Finkaninus "Folk der ikke ønsker at deres hund skal hilse på alt og alle kan lettere finde en alternativ gåtur."


  • #45   28. jan 2015 CF

    "De mennesker der ikke har fattet det endnu..........De kommer aldrig til at fatte det. "


    Tjaaa - det tror jeg du har uendelig ret i, - ingen er jo forpligtet ud over egne evner.


  • #48   28. jan 2015 Wauuuuu - Finkaninus

    Èt sted kan du nævne, hvor man (måske ) og mod betaling kan opnå dette.

    Ja, det lyder i sandhed som "lettere" end at gå ind på ethvert tilgængeligt fritløbsområde eller hundeskov.

    Øhhhh - NOT!


  • #49   28. jan 2015 Maiken T

    Ja, dét er sgi da logik for perlehøns og blodhundeejere


  • #54   28. jan 2015 Så kan man skrive stolpe op og stolpe ned. De mennesker der ikke har fattet det endnu..........De kommer aldrig til at fatte det. Det er som at kommunikere med folk med et helt andet sprog. Forståelsen går fløjten.

    Amen !


  • #55   28. jan 2015 Finkaninus

    "Jeg kommer til korte her, "

    Ja, det i dén grad du da gør, kommer "til kort" - for hvis vi lige skal holde tråden og huske på kampagnen, så er det ikke bare hundeskove, men også fritløbsområder man henstiller folk til at undlade at komme på, såfremt ens hund ikke "er god til at møde andre hunde".

    Og alle de steder, du evt. ville kunne nævne, hvor du har oplevet at gå - mere eller mindre ugenert - er og bliver fritløbsområder...........med mindre det altså har været ulovligt at gå med sin hund løs dér. Men så igen - det var jo de lovlige steder, vi efterlyste, hvor man kunne få lov til at gå med sin(e) hund(e) uden man partout skulle forvente, at have alle andres hunde rendende op i hovedet på sig og sin(e) hund(e).


  • #58   28. jan 2015 Ja- ja...så kom du til korte...eller lange.

    Tror den er ud-debatteret nu.


  • #59   28. jan 2015 Ja, jeg undrer mig også og har tit spekuleret over, hvornår skredet i normen omkring, hvad der er acceptabel opførsel i hundeskove egentlig er sket.

    Jeg ved det er mange år siden smiley men i min ungdom kom jeg rigtig meget i en af landets første indhegnede hundeskove i Risskov (den oprindelige er nedlagt) og oplevede aldrig problemer, de fleste gik tur med egne hunde og kaldte hunden på plads, når man møde andre. Enkelte hunde legede, men det var en selvfølgelighed, at man kaldte hundene til sig og trak væk fra stien, hvis der kom gående.

    Ingen havde problemer med at nogle hundeejere blot gik en tur i området, med deres hund i snor og det skete praktisk talt aldrig, at en løs hund kom stormende mod en.
    Der var heller ingen, der løftede et øjenbryn, hvis man meddelte, at ens hund ikke kunne lide fremmede hunde.

    Det kunne lade sig gøre dengang, hvorfor kan det ikke det i dag, er det manglende accept af, at vore hunde er rovdyr, med alt hvad det indebærer. Er det misforståelse af begrebet socialisering.
    Er det en tendens til at hensynet til egne interesser er vigtigere, end hensynet til omgivelsernes eller er det noget helt fjerde, som gør sig gældende.

    Jeg ved det ikke, men det irriterer mig.


  • #60   28. jan 2015 Det er lovligt at tage sin kønsagresive bad ass hund med i en hundeskov, så længe den er under kontrol og ikke til fare.
    Det er også lovligt at LADE lalleglade Fido Von Fluff løbe hen i hovedet på andre hunde.
    Problemet kommer når de 2 møder hinanden, og derfor laver man en kampagne for at nedbringe BEGGE typer af dårlig ejeropførsel.


  • #61   28. jan 2015
    Men dejligt at du i det mindste kan se, at det er TÅBER, - dem som bare lader deres hunde løbe over i hovedet på andre, og som ikke kan kalde deres hund til sig.


  • #65   28. jan 2015 Kirsten

    Det irriterer / ærgrer også mig.

    Det ville være så let at finde et kompromis. Nemlig at man lavede de her overskuelige indhegninger for alle dem, som ønsker leg og som ikke kan styre deres hunde.

    Og så ellers håndhæve den gode og hensynsfulde adfærd, som du referer til, og som jeg er sikker på også er dét, som lovgivningen har intentioner om.

    Derfor er det også SÅ ærgerligt, at man lave sådan en dårligt gennemtænkt kampagne.


  • #66   28. jan 2015 Maiken jeg er ret sikker på at din fortolkning ikke vil holde i retten smiley
    Der er vel en grund til at det hedder en hundeskov, så der må man forvendt at kunne møde hunde uden at anse dem som en gene.


  • #67   28. jan 2015 Finkaninus

    Måske du liiiige mangler at kunne kigge ud over, hvad DU synes er et stort issue for dig selv. Bare en tanke.


  • #76   28. jan 2015 Lise - Det ville være en ganske fin løsning.

    Nej tak til snore, halsbånd og sløjfer, udgangspunktet må være, at man ikke lader sin hund hilse på andre, uden at have spurgt først, at man selvfølgelig har den under kontrol indtil man har snakket med modparten.
    Det kan ikke være så svært.


  • #77   28. jan 2015 Aj Finka - det der halsbåndshelvede, det holder ikke en meter !

    Jeg går med min hund - du går med din - hvis du vil have din hund skal have kontakt med mig så spørger du. Får du et nej, så er det bare sådan.

    Det er i virkeligheden bare et spørgsmål om normal høflighed i offentligt rum.


  • #78   28. jan 2015 Finkaninus

    Ja, hvor stort problem TROR du det er, når der ligefrem skal en kampagne til at få folk til at udvise hensyn?

    Piske en stemning op?

    Prøv du at gå med en hund, som enten er bange for eller en smule udadreagerende på andre hunde. Så kan jeg love dig for, at du vil få et andet syn.

    Jeg har SÅ mange hundeejere, for hvem det er et KÆMPE problem. Og læs dog alle beretningerne herinde om løse hunde, som folk ikke kan/vil kalde til sig.
    Hvis jeg ikke vidste bedre, så ville jeg tro, at du boede på en anden planet.


  • #80   28. jan 2015 " Det er i virkeligheden bare et spørgsmål om normal høflighed i offentligt rum"

    BINGO!


  • #84   28. jan 2015 "Mange tænker slet ikke over at fremmede hunde måske har andre behov."

    "Det eneste jeg forventer i en hundeskov er, at der ikke er folk med meget angste eller aggressive hunde."


    Tjaaaa - de to ting harmonerer jo enormt godt.....øhhhhh not igen.


  • #85   28. jan 2015 Hvad hjælper halsbånd, snore og sløjfer, hvis ejeren af de løse hunde ikke kan kalde dem til sig? Jeg kan sgu da klæde min hund i en gul heldragt, det hjælper ikke en dyt, med mindre folk kan kalde deres hunde til sig eller har lært deres hund, at når de andre hunde har en gul sløjfe på så må du ikke gå over til den! smiley Tror det sidste er lidt op ad bakke!



  • #86   28. jan 2015 Mange tænker slet ikke over at fremmede hunde måske har andre behov.

    Jeg er da - undskyld mig - pisse ligeglad med fremmede hundes behov. Det, det drejer sig om for mig er mine hundes behov, ligesom andre hundeejere vel fokuserer på deres hundes behov.


  • #88   28. jan 2015 Jeg kan sgu da klæde min hund i en gul heldragt,

    smiley :D smiley :D smiley smiley


  • #92   28. jan 2015 Finkaninus - En periode var det stort set på hver eneste gåtur, at jeg oplevede en løs hund, der kom farende i hovedet på mine tre i snor.

    Alfa, min daværende whippet kunne absolut ikke med andre tæver, men kunne ignorere, hvis hun fik mulighed for det (gik fri og blev kaldt på plads), den mulighed var bare ikke eksisterende, når hun var i snor, der følte hun sig presset og reagerede temmelig voldsomt.

    Efterhånden har de "nye" hundeejere lært, at jeg er en sur kælling og holder afstand, så problemet er ikke stort længere smiley og heldigvis møder jeg mange med samme indstilling som jeg selv. Vi er flere, der bruger de tilfældige møder til træning og det hænder skam også, at nogle af hundene får lov til at lege sammen.


  • #93   28. jan 2015 Finka -

    Aaaa - nu vender du tingene på hovedet. Men det er også fint nok med mig smiley


  • #94   28. jan 2015 Finkaninus

    Kampagnen er jo "at starte et sted".

    Men det gør så ikke noget, at man så tænker sig en lille smule om, INDEN man starter, vel?

    Og hverken ideen om den gule sløjfe eller denne her kampagne er særlig velgennemtænkte.


  • #95   28. jan 2015 Jeg er også blevet hende den sure på den strand hvor jeg en sjælden gang lufter mine hunde - det er rigtigt fint faktisk, for folk har dælme travlt med at få hundene i snor når de ser jeg kommer gående.

    Selvom mine hunde ikke har farvede halsbånd på smiley


  • #97   28. jan 2015 Kirsten, det er skægt, som man har oplevet fortiden forskelligt.

    Jeg fik min første hund i 1980, og gik en del i hundeskove: Hareskoven, Geelskov og Kirkeskoven i Søllerød, alle Nordsjælland. Det var alle uindhegnede skove af en størrelse, hvor man kunne gå en rigtig tur. Min oplevelse var, at de fleste bare lod deres hunde løbe frit hen til andre hunde, og at det generelt var fredeligt, men at det blev set meget negativt på, hvis man kom med en hund, der ikke kunne acceptere andre hunde. Nogen hunde legede, andre hilste og gik videre.

    Men mere end noget synes jeg, det var en tid med meget færre konflikter hundeejere imellem, end en del oplever i dag.


  • #104   28. jan 2015 Finkaninus

    " Lise, hvem skal tænke sig om? Har du bedre forslag? "

    Ved du hvad, - det er som om, at alt, hvad jeg har skrevet enten går hen over hovedet på dig, eller også så VIL du bare ikke forstå. Kan ikke lige bestemme mig for, hvilken af delene som er tilfældet.



  • #105   28. jan 2015 Maiken jeg skrev lade med stort, netop for at det ikke skulle kunne fortolkes som en hund der ikke er under kontrol.




  • #107   28. jan 2015 Ninka - hvis du ikke selv kan se det, er jeg nok ikke den rette til at forsøge at forklare det for dig.

  • #108   28. jan 2015 Jeg har iøvrigt lige købt et halsbånd til den ene af mine hunde - det er orange. Hvad signalerer han mon så ? At han er jæger i halvskidt humør, og kun vil hilse på tofarvede hunde på ulige datoer i sommertiden ???

  • #111   28. jan 2015 Du er god, Finka - virkelig smiley

  • #112   28. jan 2015 #81 Caroline J: hvis din hund ikke kan indkald, men du gerne vil træne det, kan du putte en sporline på hunden smiley Det gjorde jeg med Berta, da jeg skulle lære hende indkald. Hun blev ikke sluppet af snoren, før jeg vidste hun kom tilbage - også selvom der er andre hunde i nærheden.

    Forstår generelt ikke, hvorfor folk ikke bare putter en længere snor i hunden på deres hund, hvis de gerne vil have, at deres hund får lidt frihed.. På den anden side er der også mange, der ikke kan finde ud af at styre deres hund i snor - altså lader den gå helt ud i snoren og hen til andre hunde - og så kan det vel være ligefedt om den er i snor eller ej smiley

    Nu er jeg så heldig at have en hund, der kan med de fleste, og jeg bevæger mig da også på fritløbsområder (endnu) for at hun kan strække sine (omend korte) ben lidt, men for pokker da, hvor kan jeg også blive irriteret, når der kommer en kæmpe hund galoperende med 200 km/t eller en liderlig hanhund, der bare vil snuse (selvom hun ikke er i løbetid), for jeg vil gerne selv bestemme, hvem hun får lov at hilse på.


  • #114   28. jan 2015 Finkaninus

    "Ved du hvad Lise, det er sikkert begge dele"

    Ok, - med dén på stempler du så dig selv som useriøs.


  • #119   28. jan 2015 Ja, Lise - du skal altså helt klart blive bedre til at forklare dig smiley

  • #122   28. jan 2015 Hensyntagen og høflighed, så kan vi alle iføre vore hunde udstyr i de farver, som vi finder passende.

    profilbillede
  • #124   28. jan 2015 Din tolkning må stå for egen regning smiley

  • #126   28. jan 2015 Hvordan kan man videreudvikle den ide med halsbånd, så den bliver til mest mulig gavn ?

  • #129   28. jan 2015 Det er der ikke nogen, der beder om - men du må da have nogle ideer, tænker jeg ?

    Jeg disser det totalt fra start af - halsbåndsideen - du gør ikke, så du må da have tænkt at det var smart ??


  • #132   28. jan 2015 Hmm - jeg vælger at skyde det ned, for det virker ikke nu, og kommer heller aldrig til det smiley

  • #139   28. jan 2015 Finka -

    Jeg har en del gange råbt til folk om at kalde deres hunde til sig - uden at det har lykkedes for dem - hvad skulle farvede halsbånd på mine hunde have ændret ??


  • #144   28. jan 2015 Maiken jeg kan ikke komme med en grænse på hvornår reglerne i en hundeskov om fuldt herredømme vil være overtrådt. Men Naturstyrelsen skriver at det skal forstås som i hundeloven, og der er retspraksis,at man ikke har overtrådt reglen, før det går galt, og det dermed kan vises at man ikke havde fuld kontrol.
    Men at man, som du mener, overtræder "fuldt herredømme", alene fordi en eller anden føler sig generet alene af tilstedeværelsen af en lalleglad hund i en hundeskov, den tror jeg ikke på, hverken politi eller domstole vil være enig i,


  • #146   28. jan 2015 Åh ja.... Derfor er rende-løs-område = med vores solidt indhegnet have !

    1. Jeg vil ikke have en egetkønsaggrasiv hund, eller overlalleglad lappe til at tromle mine ned smiley

    2. Jeg vil ikke have at Dana fiser hen og blive ædt af en (efter hendes mening, ny legekammerat) hund der bestemt ikke vil hilse.

    Indkald er en by i rusland, hvis man ser noget der er mere spændende, Anton er endda komplet ligeglad.

    Hundeskove er IKKE et sted vi kommer, vi nøjes med at lave dem for skov & naturstyrelsen smiley


  • #147   28. jan 2015 Så man skal iklæde sine hunde forskellige former for halsbånd / seler / bånd om maven / små hatte for at indikere det indlysende - SPØRG FØRST !!

    Aj, det er simpelthen for idiotisk smiley


  • #150   28. jan 2015 Tjaaaa, DKK var jo ude med noget lignende sidste år engang. Det var nøjagtig den samme debat.
    De to hunde jeg har nu er flinke og rare og vil mægtif gerne hilse på andre hunde. Det eneste 'issue' kunne være at min Dober altså er en stor, larmende og voldsom damptromle, når hun leger. Hvilket andre hunde jo ikke nødvendigvis synes er superfedt. Men, hey, det er jo ikke min hund det går ud over så det er jo ikke mit problem eller nowet smiley Dvs. jeg kunne sådan set være ret 'skotskternet'. Det er jeg imidlertid ikke. Jeg synes faktisk at ejere af hunde, der ikke gider andre hunde, har lige så meget ret til at benytte fritløbsområder, som ejere af hunde, der synes det er fedt at hilse og lege. Mine to gamle hunde havde på ingen måde lyst til at møde fremmede hunde og det lagde de ikke skjul på. Den ene af dem var superlydig og kom ALTID på kald og passerede uden problemer andre hunde uden at tage kontakt til dem (problemerne opstod når han sagde 'SKRID' til de hunde der løb hen til ham). Han fik kun yderst sjældent fornøjelsen af fritløbsområder, fordi jeg ikke synes han skulle udsættes for den ene konflikt efter den anden med løse hunde, der íkke var under kontol. Jeg havde styr på min hund og han kunne sådan set ikke være til gene for nogen. Alligevel var det mig der måtte vælge fritløbsområder fra fordi andre ikke havde styr på deres hunde. Det føltes ikke rigtigt fair. Min tæve var decideret aggressiv og havde et mega jagtinstinkt, så løs var aldrig en option for hende.
    Jeg har svært ved at se hvorfor pokker det er så svært at udvise det simple hensyn at man kalder sin hund til sig når man ser en anden hund - også i et fritløbsområde - og så lige finder ud af om de to kan få lov at hilse og lege inden man siger fri og lader vovserne mødes. At en hund ikke lige får lov at hilse betyder desuden ikke nødvendigvis at den er aggressiv. Det kunne være mig der bare har travlt og skal have luftet vovserne inden vi skal afsted til træning eller mig der træner 'nej, du skal ikke lege med alle hunde du møder med en af mine hunde'. I begge tilfælde ville en løs hund, der kom fræsende uanset hvor venlig den er være rimeligt irriterrende smiley
    Har vovsen ikke et 100% stabilt indkald så slipper man den bare ikke i situationer hvor, der er risiko for at den finder på at vælge at 'overhører' indkaldet. Længere er den vel ikke. Det da sådan jeg har det med de to jeg har nu.


  • #151   28. jan 2015 En / indikerer at det er "enten" ... beklager hvis det blev for indviklet smiley

  • #153   28. jan 2015 #43: Det var en fantastisk ordning som jeg og ganske får andre købte adgang til. Desværre eksistere ordningen ikke mere, da Vallø ikke syntes det kunne betalt sig.

  • #155   28. jan 2015 Det havde virket en smule mere overbevisende, hvis du havde taget afstand fra halsbåndene og ikke bragt dem på bane som en mulighed - just sayin smiley

  • #158   28. jan 2015 Ja, det er sket mere end et par gange har jeg bemærket smiley

  • #159   28. jan 2015 Egentlig er der vel ikke så meget at være i tvivl om vedr brug af hundeskove og både DKK, DDD og DSKVE er vel egentlig lidt ude af trit med naturstyrelsen, når de henstiller folk med hunde der ikke gider andre hunde om at holde sig borte fra - i hvertfald statens - fritløbsområder. Her er hvordan naturstyrelsen definere fuldt herredømme efter at de har skrevet at man kun må slippe hunden på fritløbsområder/hundeskove såfremt man har dette:
    "Fuldt herredømme" betyder, at hundeføreren kan standse hunden, hvis den fx angriber andre dyr og mennesker. Det betyder helt bogstaveligt, at hunden skal have tæt kontakt til føreren og ikke må genere andre gæster, hunde eller det vilde dyreliv, fx ved at true eller løbe efter dem. Hunde som ikke fx prompte kommer på kald skal derfor føres i snor eller holdes ved fod. Det er som udgangspunkt hundeføreren, som har ansvaret for at undgå konflikter."
    Hvad er der egentlig at misforstå ?????
    De private hundeskove jeg kender til er bestemt ikke mildere i deres definition af fuld kontrol. Dengang man kunne få hundekort til Valløs hundeskove stod der decideret i reglerne at man skulle kalde sin hund til sig når man mødte andre hunde i hundeskoven. Før man fandt ud af om hundene måtte hilse eller ej.


  • #160   28. jan 2015 Maiken jeg er ikke uenig i, at det kan være til gene, men jeg er uenig i, at det er ulovligt, alene fordi du mener det er til gene.
    Hvordan tror du, en anmeldelse af dine eksempler vil blive behandlet af politi og domstole?


  • #162   28. jan 2015 For at være løs i en hundeskov?

  • #164   28. jan 2015 Politiet kan give påbud hvis:
    " hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser"



  • #168   28. jan 2015 Ejer hvad vil du sige med det?
    Det er forøvrigt ikke gældende lov


  • #170   28. jan 2015 Jo man må gerne gå med flexi i bebygget område.
    Det er slået fast i bemærkningerne til loven


  • #172   28. jan 2015 Igen gammel lovgivning smiley

  • #174   28. jan 2015 Nååårh. Men det går slet ikke Isabelle, så vil hun jo tiltrække alle de løse hanhunde smiley

  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.225
    #176   28. jan 2015 De steder jeg kommer står der at hunden må være løs såfremt den er under kontrol. Ret enkelt skulle man mene,men nej. Folk laver deres egne regler og de mener at det er alle andre der ikke forstår noget som helst. Uanset hvad man fortæller de her folk vil det være spild af tid.

    Jeg er træt af gang på gang at skulle læse hvad andre mennesker mener jeg skal bruge en hundeskov til. Jeg har intet ønske med kontakt til andre hunde i en hundeskov og så er man uønsket,af folk der ikke selv overholder reglerne. Aldrig i livet.


  • #179   29. jan 2015 Faktisk er jeg helt fascineret, at det kan stå til diskussion, det med at have kontrol/styr på sine hunde. Det burde handle om respekt og høflighed over for andre ift. ikke at lade sin hund løbe hen til andre, men jeg ved selvfølgelig også, at det ikke er så simpelt som det. Det handler om forskellige forståelser.

    Men det er jo ikke kun i hundesammenhæng, at der diskuteres manglen for respekt for andre og en tendens til bare at tænke på sig selv og sine behov.


  • #180   29. jan 2015 Maiken og Ida: Nemlig!

  • #182   29. jan 2015 Jeg kan som Ida heller ikke rigtig se, hvorfor det skal diskuteres så meget. Spørg om lov, før du lader din hund rende hen til andre. Også i hundeskoven.
    Ja, i praksis er der mange, der ikke fatter det, og så kan man finde på en masse alternativer og løsninger - men jeg kan vitterligt ikke se, hvorfor folk ikke skulle være enige om dét smiley


  • #184   29. jan 2015 Det ér nemlig desværre helt anderledes i virkeligheden. Og det er da egentlig lidt svært at forstå - for det handler da bare om et helt basalt kendskab til høflighed, ligesom man da også spørger folk, om man kan låne deres telefon/bog/whatever inden man bruger det smiley

  • #186   29. jan 2015 Ja, det kan jeg selvfølgelig godt se - det er nok også fordi, at det jo for mig bare opfattes som en helt basal høflighed smiley

  • #199   29. jan 2015 Hvis en tæve kom og forsøgte at humpe Dana, ville hun godt nok blive skidesur smiley og sige fra så det kunne høres langt væk smiley

    Det skal slet ikke komme så vidt, jeg har selv en hund der er totalt hilsetosset, hun får ikke lov til at hilse, såre simpelt er det.
    Til gengældt har hun lært at sidde på sin mås ved siden af mit ben, til hund eller personer er tøffet forbi os. og det er selv om hun konstant er i snor, ellers har jeg en hund der hænger ude i snoren og slår nærmest knude på sig selv for at få lov til at hilse smiley


  • #204   29. jan 2015 Jeg lufter jævnligt en hundeven som er blevet påklædt med et af de der gulfarvede dimser der skulle betyde at andre hunde IKKE er velkomne - jeg kan så af erfaring fortælle at det er spild af penge for det virker ikke.

    Hvilket jeg så også havde regnet med det ikke ville inden jeg fik fornøjelsen af at prøve.


  • #207   29. jan 2015 De steder jeg trænede i 1980'erne var der endnu mere fri leg og "de skal selv finde ud af det", end jeg oplever de steder jeg kommer i dag. Selve træningen var anderledes kontant, men frikvarterende var total fri leg, med mindre der var en slagsbror imellem.

    Mit indtryk er mere, at folk tidligere ikke i så høj grad anså det for et problem, hvis der kom en løs hund hen til deres.

    Selvfølgelig er der folk, hvor det hele bare drejer sig om dem og deres hund, men generelt oplever jeg ikke, at moralen er blevet dårligere. Men at flere hundeejere, f.eks. herinde, sætter højere krav i forhold til, at folk skal holde deres hunde hos sig selv, og der må ikke hilses uden at spørge, og resten af DK's hundeejere er ikke fuldt med i forhold til de større krav.

    Jeg er sikker på, at mange ikke lader deres hund rende hen til alle andre for at genere, men fordi de helt reelt ikke kan se problemet. Derudover kommer så dem, der bare ikke vil tage hensyn til andre end sig selv,, men jeg tror ikke, det er flertallet.


  • #208   30. jan 2015 Update

    Stor cadeau til DDD og DSKVE fordi de både svarer mit brev, - men også gør det så hurtigt!

    Hermed svaret, som jeg dog i bund og grund kun ser som en gentagelse af hensigten, men en fastholdelse i formuleringen:



    Tak for dit indlæg i i forhold til "Hund med hensyn"kampagnen.

    Kampagnen har jo til formål at give gode råd og vejledninger til at færdes med sin hund på en hensynsfuld måde - både i forhold til mødet med andre mennesker og andre hunde. I denne kontekst er vi jo netop IKKE fortalere for at alle hunde absolut skal hilse på hinanden eller på de mennesker, der færdes derude - men at når/hvis, der skal hilses, så er det noget begge parter er indforstået med.
    Derfor handler råd 1 om, at man holder sin hund tæt til sig når man passerer andre mennesker,cyklister, løbere eller andre hunde på sin gåtur. Råd 2 handler om at hundene får hilst på "den gode måde" som netop IKKE er at lade sin hund løbe frit/ukontrolleret op til andre hunde, men at det aftales på forhånd, hvis hundene skal hilse på hinanden. Heri ligger selvfølgelig, at man skal have mulighed for at tilkendegive, at hundene ikke skal hilse på hinanden.
    Råd 6 handler om de hensyn der bør tages, når man færdes med sin hund i hundeskove eller på fritløbsarealer. Formålet med at komme med sin hund på disse områder er jo netop, at hunden kan få lov at løbe frit og at den kan møde andre hunde i situationer, hvor de ikke er i snor og hvor der er god plads. Det fratager absolut ikke ejeren fra - også på disse områder- at have god kontrol over sin hund og at have et sikkert indkald, så ubehagelige situationer kan undgås.
    Vi mener at forudsætningen for at færdes med sin hund på disse arealer må være, at man kender sin hunds personlighed, således at man er sikker på, at hunden kan møde andre løse hunde uden at være meget frembrusende, at blive meget bange eller at gå til angreb, idet sandsynligheden for at møde andre løse hunde i en hundeskov eller på et fritløbsareal er stor.

    Dette svar gives på vegne af DSKVE og DDD

    Med venlig hilsen

    Kirsten Brock
    Dyrlæge, formand for DSKVE


  • #209   30. jan 2015 Mere update:

    Jeg vælger så at svare:


    Tak for svar. Desværre gengiver og gentager det svar bare stadig den holdning, som man kan udlede af kampagnen "Hund med hensyn".
    Stadig kan jeg ikke bedømme, om det er fordi, man vælger ikke at ville forstå, hvad der er mit kritikpunkt, - eller om man simpelthen ikke kan forstå det, så derfor tillader jeg mig endnu engang at uddybe mit kritikpunkt:

    Kritikpunktet går udelukkende på punkt 6.
    I skriver i kampagnen : " Tag kun i hundeskov eller på friløbsarealer med din hund, når den er klar til det, og du ved, at den er god til at møde andre hunde. Kun hunde, der er godt socialiseret og vant til at begå sig blandt andre hunde og mennesker, bør tages med på arealer, hvor man har lov til at lade hunden løbe frit."

    I antager, som du skriver i nedenstående svar, at "Formålet med at komme med sin hund på disse områder er jo netop, at hunden kan få lov at løbe frit og at den kan møde andre hunde i situationer, hvor de ikke er i snor og hvor der er god plads. Det fratager absolut ikke ejeren fra - også på disse områder- at have god kontrol over sin hund og at have et sikkert indkald, så ubehagelige situationer kan undgås. "

    Hvad nu hvis formålet "bare" er at kunne gå en dejlig tur med sin(e) hund(e) løse på e tur, hvor man får lov til at passe sig selv? Hvad gør man så?

    Og hvorfor skal I bestemme den enkelte ejers formål med at komme på fritløbsområder og de store hundeskove, hvor der er masser af stisystemer?

    Mig bekendt var formålet med disse hundeskove / fritløbsområder oprindeligt at give hundeejere mulighed for at gå med deres hunde løse, således at de løse hunde ikke risikerede at løbe efter vildtet. Men hensynsløsheden har bredt sig i disse hundeskove og på disse fritløbsområder, - og fra at det var almindeligt at vise hensyn til hinanden og kalde sin hund til sig, når man mødte modgående, er der vokset en kultur frem, hvor det ikke længere hedder sig, at man MÅ have sin hund løs under forudsætning for at man viser hensyn og kalder den til sig ( som I nævner i punkt 1), men nu opfatter hundeskovbrugere hundeskoven som "deres" eksklusive område, hvor de har lov til stort set alting, - og hunden nærmest SKAL være løs uanset om man kan kalde den til sig eller ej, - og netop pga. disse "præmisser", kan andre ikke komme, medmindre de hunde som "kan" med andre hunde. Og det er dét, I nu, - tilsigtet eller ej, støtter op om ( i kraft af råd 6, som udelukkende handler om hundeskove og fritløbsområder).

    Min anke er, at I fuldstændig overser dén store gruppe af mennesker, som både har en indkaldssikker hund og ønsker at gå frit med denne uden snor på på lovlig vis, men som samtidig ikke ønsker at skulle have andre hunde løbende op i hovedet på sig og sin hund. Og så er det i og for sig underordnet, om denne hund er asocial overfor nogle eller alle andre hunde, - eller om det er ejers valg, at hunden ikke skal bruge en masse energi på alle mulige fremmede tilløbne hunde.
    Der kunne også være tale om den gruppe af hundeejere, som er i gang med at træne hunden op til et godt indkald ( f.eks. vha. en lang line ), som heller ikke er interesseret i at være tvangsindlagt til at have fremmede hunde løbende op til sig i tide og utide, som det netop pt er tilfældet i hundeskovene og på mange fritløbsområder.

    Som det står skrevet i kampagneteksten, og som det bliver sagt under afspilning af den lille film ved råd 6, så "bør" man ikke tage sin hund med i hundeskove eller på fritløbsarealer, såfremt "den er god til at møde andre hunde".
    Det er ganske simpelt den omvendte verden. Hvorfor "bør" man ikke komme der? Hvis en hund løber op i hovedet på en anden hund og får en ordentlig røffel på dén konto, så kan det da aldrig nogensinde være ejeren til dén hund, som siger fra, som er skyld i episoden.

    Og hvad med hundeloven? Den hæver I jer jo også over, hvis I gør dem, som får en hund løbende op til sig til "skurkene", mens den hensynsløse hundeejere, som lader sin hund forulempe andre mennesker og hunde fritages, - for hér er det jo en hundeskov, og hér må kun hunde, som er "gode til at møde andre" komme.


    Hvorfor må det ikke være tilladt at få lov til at gå for sig selv med sin hund løs på lovlig vis?
    Hvorfor SKAL ens hund partout "være god til at møde andre"?
    Hvorfor er det ikke nok, at ens hund kan ignorere andre hunde og være glad og tilpas med ejerens selskab?
    Hvorfor skal I og andre gøre jer til dommere over, hvem man vil lade sin hund møde?
    Hvor skal folk gå hen og lufte deres velopdragne indkaldssikre hund uden snor på, uden at skulle være underlagt en præmisse om, at man partout skal være indforstået med at fremmede hunde SKAL møde ens hund?

    Det er fint, at man henviser til den hensynsfuldhed, som man beskriver i råd 1, men den står jo stadig i skærende kontrast til formuleringen i råd 6.

    Hvis man ikke kan se, at den måde, man har valgt at formulere sig på i denne kampagnes råd 6, stiller disse spørgsmål, som jeg netop peger på, finder jeg det meget betænkeligt.
    Det kan ikke være rimeligt, at folk, som ikke kan eller ønsker at kalde deres hund til sig på fritløbsområder og i hundeskove, nu skal have opbakning fra DDD og DSKVE´s kampagne under henvisning til at "du må/bør ikke komme i hundeskov, hvis din hund eller du ikke vil hilse på min hund, - for min hund skal have lov til at være fri her og løbe hen til alle andre".
    Dette er nemlig lige præcis den helt store problematik blandt hundeejere, og her viser kampagnen med råd 6, - tilsigtet eller ej, at den favoriserer netop denne form for hensynsløshed.

    Endelig er der hele problematikken om, hvorvidt alle hunde kan forventes at lære at kunne omgås alle andre hunde.
    Kampagnen giver i sit råd 6 udtryk for, at dét at hunde kan begå sig med alle andre hunde udelukkende er et spørgsmål om træning og socialisering. Det gør den i denne del af sin formulering: "Tag kun i hundeskov eller på friløbsarealer med din hund, når den er klar til det...". Underforstået, hvis din hund endnu ikke "er klar til" at "være god til at møde andre hunde", så er det bare noget, der skal arbejdes på.

    Mange hunde, som netop er bange for/usikre overfor eller intolerante overfor andre hunde kan sagtens lære både at ignorere andre hunde og få et rigtigt godt og sikkert indkald.De kan oven i købet også sagtens lære at begå sig med udvalgte andre hunde. Dét er et realistisk mål, - og dermed kan man få sin hund til at ignorere forbipasserende hunde og lære den at slappe.
    Men iflg. jer, er den slags hunde jo ikke velkomne på fritløbsområder, idet - ALLE hunde skal jo være gode til at møde alle andre.
    Dén virkelighed er SÅ langt fra de danske hundeejeres realitet, at I gennem kampagnen kun taler til de mennesker, som i forvejen gør, som det passer dem i hundeskove og på fritløbsområder, - og I forlanger via kampagnen noget af hunde, som ingen forældre/pædagog eller lærer ville forvente af et barn, - nemlig at alle skal kunne med alle.

    Derved er en masse hundeejere og deres hunde afskåret fra at komme disse steder, - de hensynsløse hundeejere tager "hele kagen", - godt støttet op af jer i DDD og DSKVE.

    Så igen, - og jeg kan udfra al den respons, jeg har fået fra bl.a de sociale medier spørge fra mange andre end mig selv: Hvor skal man gå hen med sin(e) hund(e) ( indkaldssikker og god til at ignorere andre hunde ), hvis man på lovlig vis vil lufte den/dem løs(e) uden partout at hoppe med på præmissen om, at "møde andre hunde"?



    Med venlig hilsen

    Lise Lindegaard Andersen


  • #210   2. feb 2015 Mere update d. 2/2. Her får jeg dette svar:

    Tak for dit svar.

    Vi vil gerne starte med at sige, at vi ikke ønsker at misforstå dine kritikpunkter, de er både modtaget og forstået.

    Til gengæld synes vi nok at du misforstår vores synspunkter - eller presser tolkningen af rådene i en retning vi ikke mener teksten giver anledning til.



    Vi er ikke på nogen måde fortalere for at alle hunde absolut skal møde/hilse på alle hunde. Det vi anfører er netop , at man skal kunne læse sin hund, og forstå dens signaler, og udfra dette kendskab vide, hvordan den reagerer i forhold til andre hunde (og mennesker), samt tage sine forholdsregler i forhold til dette.

    Det skal selvfølgelig være muligt at gå med sin hund uden at den antastes af andre fritløbende /tilløbende hunde, som ejeren ikke har styr på. Dette er hele essensen af formuleringerne i råd 1-3, og det er argumenter vi har hørt gang på gang i debatten. Der har været en del historierne i pressen vedr. hunde, der har "forsvaret" sig da der er kommet en hund løbende op til dem, hvor det er kommet til slagsmål og bidskader på den tilløbende hund, men hvor det er den hund, der var i snor eller "under kontrol", som får "skylden". Disse historier står jo som skrækeksempler på netop dette scenarie. Vi er på ingen måde fortalere for, at det er den hund, der ikke bryder sig om andre hunde i disse situationer, der er "skurken" - og vi har svært ved at se hvor du læser dette ind i teksten?



    Men - når det handler om fritløbsarealer og hundeskove, så er det vores oplevelse, at der er nogle, der kommer disse steder med hunde, som de hverken har et sikkert indkald overfor - eller har sikret sig er "god til" at møde andre hunde. I denne kontekst mener vi at "god til" betyder, at hunden som minimum kan tolerere/ignorere, at der er andre hunde, der løber frit i nærheden af den, uden at den bliver bange eller vælger at lave udfald.

    Det er desværre vores oplevelse, at det er meget få af de hundeejere, hvis hunde er dårligt socialt fungerende eller reaktive overfor andre hunde, som har kontrol NOK over hunden til at kunne tage den med i omgivelser, hvor der er mange fritløbende hunde omkring den. Det går alt for ofte galt - og det giver anledning til mange uheldige situationer. Som resultat af dette behandler vi praktiserende dyrlæger mange bidskader, der er opstået på disse arealer. Derfor har vi anført, at det er af stor betydning at de hunde, der kommer på disse arealer er velfungerende i forhold til at kunne møde andre hunde. Formuleringen af råd 6 afspejler dette forhold, og vi mener bestemt ikke at vi med denne formulering advokerer for, at man bare kan lade hundene blæse ukontrolleret rundt, når man er på disse arealer.



    Når der skal formuleres nogle enkle råd, som vi har prioriteret i denne kampagne, er det afgørende at lave nogle forholdsvis korte tekster, så budskabet når så bredt ud som muligt. Dermed er der tilføjelser og undtagelser, som kunne anføres, men som er udeladt af ovenstående praktiske hensyn.

    Vi værdsætter bestemt, at der kommer en diskussion af hundeejernes "adfærd" - idet det netop er denne ansporing til eftertanke, som vi efterlyser. Vi anmoder om, at du vil udvise forståelse for dette og at du kan se, at det absolut ikke er vores hensigt at promovere " hensynsløse" hundeejere - tværtimod!



    I den kommende uge vil vi på facebooksiden netop promovere Råd 3 : At sørge for at have et sikkert indkald af sin hund - og pointere at dette OGSÅ gælder i hundeskove og på fritløbsarealer.



    Venlig hilsen



    Kirsten Brock


  • #211   2. feb 2015 Hvortil jeg svarer, ligeledes d. 2/2:


    Til Kirsten Brock


    Igen, - mange tak for svar.
    Jeg er skam helt sikker på, at hensigten med kampagnen "Hund med hensyn" selvfølgelig er at skabe større forståelse og mere hensyn blandt hundeejere og for den sags skyld ikke-hundeejere. Men hensigt og ordlyd går ikke nødvendigvis altid hånd i hånd, - og kampagnen her er et eksempel på det.

    Jeg er også ganske godt klar over, at man har til opgave at formulere sig kort og præcist, når det kommer til kampagner af denne slags. Jeg ved dog ikke, hvor kort og præcist jeg finder ordlyden i råd 6: "Tag kun i hundeskov eller på friløbsarealer med din hund, når den er klar til det, og du ved, at den er god til at møde andre hunde. Kun hunde, der er godt socialiseret og vant til at begå sig blandt andre hunde og mennesker, bør tages med på arealer, hvor man har lov til at lade hunden løbe frit." ( underforstået - andre, som ikke er gode til at møde andre hunde skal blive væk.)

    Jeg er også fuldstændig klar over alle de ting, der sker på fritløbsområder og i hundeskove. Jeg har i over 30 år arbejdet med hunde og deres adfærd, og siden "hundeskove" og "fritløbsområder" er blevet udbredte begreber, har jeg ugentligt hunde i adfærdskonsultationer, som har lidt overlast disse steder.

    I har valgt med jeres formulering, som indeholder ordet "bør" ( man bør ikke tage sin hund med på disse områder såfremt den ikke er god til at møde andre ) at tage dét standpunkt, at visse mennesker med visse hunde ikke skal føle sig velkomne i hundeskove og på fritløbsområder, så uanset om der andre steder i kampagnen skrives, at man skal kalde sin hund til sig i passagesituationer, så vælger I at give udtryk for det modsatte i råd 6, - og specifikt når det gælder hundeskove og fritløbsområder. Derved tager I parti for dem, som netop ikke viser et ordentligt hensyn. For dem, som er problemet disse steder, er netop folk med løse hunde, som mener, at deres hund "ikke gør noget", når den kommer buldrende op i hovedet på andre hunde, - og ejerne hverken kan eller vil rette sig efter almindelige hensyn, som eksisterer udenfor disse steder.

    Hvis man i kampagnen havde ønsket at opfordre til mere hensyntagen i hundeskove og fritløbsområder uden at have taget "de hensynsløses parti" ( dem, som har løse hunde, som ikke kan eller vil kalde deres hunde til sig ), så kunne man have skrevet noget i stil med: Alle er velkomne i hundeskove og fritløbsområder, - men vis hensyn! Spørg altid, hvis din hund skal have lov til at mødes med og lege med en anden hund. Løse hunde er kun tilladt, hvis de er indkaldssikre!

    En sådan formulering ville have været i overensstemmelse med hundeloven og den ville tillige byde alle velkomne, som udviste hensyn til hinanden. Det gør jeres formulering ikke. Dermed er kampagnens formulering i modstrid med den ordlyd, som skov- og naturstyrrelsen velkommer folk med:

    I Naturstyrelsens hundeskove må du lade din hund løbe frit - under forudsætning af, at du har "fuldt herredømme" over hunden, dvs. helt svarende til hundelovens bestemmelser om "fuldt herredømme".

    "Fuldt herredømme" betyder, at hundeføreren kan standse hunden, hvis den fx angriber andre dyr og mennesker. Det betyder helt bogstaveligt, at hunden skal have tæt kontakt til føreren og ikke må genere andre gæster, hunde eller det vilde dyreliv, fx ved at true eller løbe efter dem. Hunde som ikke fx prompte kommer på kald skal derfor føres i snor eller holdes ved fod. Det er som udgangspunkt hundeføreren, som har ansvaret for at undgå konflikter. ( citatet kan ses her: http://naturstyrelsen.dk/naturoplevelser/aktiviteter/med-hund-i-naturen/ )


    Man kan se her, at der ikke er nogen, som på forhånd "bør" holde sig væk, som I formulerer det. Hvis man har styr på sin hund og dens indkald, og ikke lader den rende op i hovedet på andre, så overholdes lov såvel som etik og hensyn til hunde-og menneskevel- og adfærd.

    Jeg finder det bemærkelsesværdigt, at I ikke kan/vil besvare mit spørgsmål, som jeg ellers har stillet et par gange i min forrige mail, så i håbet om at det skyldes en forglemmelse, tillader jeg at stille det igen: Hvor skal man gå hen med sin(e) hund(e) ( indkaldssikker og god til at ignorere andre hunde ), hvis man på lovlig vis vil lufte den/dem løs(e) uden partout at hoppe med på præmissen om, at "møde andre hunde"?


    Med venlig hilsen

    Lise Lindegaard Andersen


  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.225
    #212   2. feb 2015 Så de vurdere,at såfremt hunden ikke kan med andre hunde,har den sikkert ikke et ordentlig indkald. Hold da kæft. Der er mange hunde der ikke kan med andre hunde. Der er mange som kan med de fleste og nogle der kan med de få. De skal altså ikke komme i hundeskov og lign fordi de sikkert ikke kan styres.

    Jeg syntes det lyder som om,at man igen ser det som en selvfølge,at man skal forvente at møde løse hunde som ejer ikke har styr på. Vi andre må så blive væk.

    Respekt for at du gider at tage det op,men er bange for at det er nytteløs. Der er for mange som ganske enkelt hverken kan eller vil forstå hvordan man opfører sig.


  • #213   2. feb 2015 Max H

    "Respekt for at du gider at tage det op,men er bange for at det er nytteløs. Der er for mange som ganske enkelt hverken kan eller vil forstå hvordan man opfører sig."

    Tak, - og ja......tror du har FULDSTÆNDIG ret, - det er nok en allerede tabt kamp, - men kors, hvor bliver jeg dog pissed off på den slags.


  • #214   2. feb 2015 Respekt for DSKVE for at tage sig tid for endnu et forsøg på at få dig til at forstå, hvad det drejer sig om.
    I stor set alle uheld mellem 2 hunde der ikke kender hinanden, vil BEGGE ejere kunne have undgået uheldet, hvis den ene havde udvist bedre hensyn og ansvar.
    Det er lidt ligesom stædige Fr. Jensen der kører 110 i yderbanen på motorvejen, for hun kan jo ikke være i vejen når fartgrænsen er 110.


  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.225
    #215   2. feb 2015 Det handler ene og alene om at man kalder sin hund til sig så den ikke løber hen til andre. Det uanset om hunden er sød,gal,gammel,dum,blind osv.

    Hvis den ene have udvist bedre hensyn og ansvar. Og det er det der ikke sker i dag, fordi at så mange mener at de har ret til at mene hvad min hund og jeg skal og ikke skal i en hundeskov. Deler jeg ikke deres opfattelse kan jeg bare blive væk. Det til trods for at det er mig der viser hensyn og ansvar.


  • #216   2. feb 2015 Netop Max hvis den ENE udviser bedre hensyn eller ansvar.
    Problemet er at hilsetosser og lydighedstosser mener at det et den anden part der skal ændre adfærd.
    Men BEGGE kan forhindre uheld ved at vise mere hensyn og ansvar, og ikke fokusere så meget på "at de overholder jo loven".


  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.225
    #217   2. feb 2015 Selvfølgelig er det den anden som skal ændre adfærd. Det er ligesom dem der ikke opfører sig som man kan forvente. Hvad vil du have jeg skal gøre ud over at holde min hund til mig selv?. Skal vi blive usynlige hver gang vi møder en hund der ikke er styr på.

    Problemet er ikke alene at de ikke overholder loven,men at de trækker noget ned over mig som jeg og min hund vi ikke ønsker. Det er jo det som det hele handler om. Der bliver af alt for mange ikke vist hensyn til folk som ikke ønsker deres selskab.



  • #218   3. feb 2015 Max hvis du overholder DSKVEs simple råd, så er DU nået langt.
    De skal ses i sammenhæng, men kan ikke sige at man skal ikke følge det ene, fordi det er overflødigt, hvis alle overholder de andre.
    Hvis man bare fokuserer på sig selv og overholder de simple(og for de fleste logiske) retningslinjer, så undgår man uheld, selvom man kommer i kontakt med hilsetosser eller lydighedstosser.


  • #219   3. feb 2015 Way to go, Max.
    Men du ved hvad man siger, - mod dumhed kæmper selv guderne forgæves. *s*


  • #221   3. feb 2015 Maiken T -
    Der er ingen normalt tænkende personer, der kan se hvilke hensyn der ville kunne tages yderligere.
    Hvis nogen er i tvivl om hvad "omvendt logik" betyder, så kan det ikke være tilfældet mere, efter at disse mennesker har læst et par af indlæggene i denne her tråd smiley


  • #222   4. feb 2015 Jeg kan ikke forstå, at en selv erklæret hundepsykolog kan mene, at man skal tage hunde der ikke er klar til at møde andre hunde med i hundeskove eller andre steder, hvor det kan vrimle med løse hunde og ejere der har forskellige udlægninger af ,hvad det vil sige at have kontrol over sin hund.
    For det er jo, hvad man formidler, når man mener at punkt 6 ikke burde være en del af sund fornuft for hundeejere


  • #224   4. feb 2015 Har du læst de andre 9 punkter?
    Åbenbart ikke for det omhandler de netop.
    Og hundeloven siger også, at man som ejer skal gøre alt,,hvad man kan for at undgå at ens hund skader andre. Og det indebærer at man nok ikke skal tager en hund med i en vel besøgt hundeskov, hvis den har problemer med at omgås fremmede hunde (og jeg kan slet ikke forstå at man vil gøre det, eller anbefale det)


  • #227   4. feb 2015 Jeg kan da også komme med relevant link uden at pointere relevansen smiley
    https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=145381


  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.225
    #229   4. feb 2015 Housebuster. Og jeg forstår ikke,at du ikke forstår,at det ikke ville være noget problem,såfremt folk overholder loven som også gælder i hundeskoven.

    Det er som man kan se nogle mennesker hvor det slet ikke trænger ind. Jeg har opgivet.


  • #240   5. feb 2015 Isabelle spørger : "Overtræder man, ifølge nogle af jer, loven, hvis man lader sin hund hilse på en anden hund i hundeskoven uden at have fået tilladelse af den anden hunds ejer - ja eller nej? "

    Interessant spørgsmål, - og dog. Men jeg mener "Ja".
    Jeg er dog ikke jurist, og kender derfor ikke ordlyden af en masse lovtekster, men mener at kunne huske noget med, at man ikke må forstyrre den almene / offentlige fred og orden ( - noget i dén stil ).

    Og når mennesker bliver / føler sig meget generede, hvilket man jo nemt kan komme til, hvis man pludselig står overfor en løs hund, som kommer helt ind i ens og sin hunds privatzone, så er det vel en form for "forstyrrelse af den offentlige / almene fred og ro".

    At forulempe eller genere andre er jo ikke noget, som loven tillader.


  • #241   5. feb 2015 Isabelle skriver : " Som jeg ser det, er problemet, at flertallet opfatter dette, at hundene drøner hen til hinanden som værende i orden."

    Ja, - når vi snakker om hundeskove og fritløbsområder, - og specielt i større byer.

    For jeg fornemmer heldigvis, at kulturen er en noget anden, når vi kommer mere ud i de tyndere befolkede områder og byer. Det er som om, at folk her respektere hinandens færden og retten til at færdes i fred i noget højere grad end de før omtalte områder.


  • #245   5. feb 2015 Overtræden man loven, hvis man lader sin hund løbe hen til en anden i hundeskoven, uden ejer har givet tilladelse? Ja, ja og ja - ifølge mig smiley

  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.225
    #247   5. feb 2015 Isabelle. Når jeg skriver som jeg gør er det ud fra følgende. Løber der en hund hen til min uden aftale,går jeg ud fra at det er fordi at ejeren ikke har hunden under kontrol. Det vil nok være en rigtig vurdering i 99% af tilfældene. Det er ulovlig.

    Så er der måske enkelte der rent faktisk har styr på deres hund. Hvad de ikke har er respekt,hensyn osv over for andre mennesker. De mener at kunne bestemme om andre har lyst til deres hunds selskab. Her kan man så mene,at det ikke er ulovligt,men på den anden side. Hvad hjælper det at have kontrol over sin hund såfremt man ikke gør brug af den.

    Kort og godt. Har man styr på sin hund men ikke kalder den til sig er det måske ikke ulovligt,men så er man bare en egoistisk idiot,der udsætter både sin egen og andres hunde for fare.


  • #254   6. feb 2015 Jeg har sagt "vil du ikke godt være sød lige at kalde din hund til dig, den skal ikke herhen til min" - og det er som oftest blevet besvaret med et "hvorfor".
    Dette er den eneste reaktion jeg har fået - et kald på hunden kom ikke på tale, og det udmøntede sig som regel i, at denne her hund kom tættere og tættere på mine.

    Jeg har også fået "den gør ikke noget" - "det er synd for din hund at den ikke må hilse" - "hunde skal altså have nogle legekammerater" (det sidste råbt til mig af en ældre dame med en Leonberger, som var dybt utilfreds med at mine FIRE hunde ikke liiiiige kunne klare at løbe hendes hund træt smiley ) ...

    Retfærdighedsvis skal siges, at jeg bestemt også møder folk, der pænt kalder deres hund til sig - men hvor det er tydeligt at se at HVORFOR ????

    Jeg er kommet dertil, at jeg synes at jeg har forklaret og forklaret - jeg er kommet dertil, at jeg går ture med mine hunde for at hygge mig og at hundene skal gøre det samme. Jeg gider ganske enkelt ikke at tage konfrontationerne mere - så jeg er ikke ligeså rund og rummelig som jeg har været tidligere.
    Det er en kort besked - og ellers konsekvens.

    Jeg indrømmer så gerne, at jeg - hvor jeg tidligere kaldte mine hunde ind til mig og tog dem i snor - nu bare lader dem spæne rundt hvis jeg ser andre hundeejere komme imod mig (jeg går på en strand med vældigt godt udsyn, så det er ikke noget med at jeg bumper ind i folk rundt om et hjørne eller noget). Men altså - hundene får lov til at fortsætte med at løbe frit omkring - de er opdraget til aldrig at opsøge andre hunde, så det gør de ikke - og jeg nyder ærligt talt den respekt som 3 maller og en cane corso giver. Folk med andre hunde kalder dem til sig og tager dem i snor.

    Så kan jeg passere med mine hunde uden problemer med at deres - som de ofte gjorde før når jeg havde mine hunde tæt på mig - spæner hen til dem.

    Det er måske ikke helt fair - men det er nu engang den løsning jeg er nået til.


Kommentér på:
Kampagne, - hvor skal vi hen du???

Annonce