Hvad skal vi med loven når det er legalt at........ {{forumTopicSubject}}

Jeg forstår ikke hvad det er der gør det legalt at bryde loven?

Når en hund skal aflives så er det åbenbart helt legalt at stjæle hunde, det hele var et opråb om at der var noget galt med loven.
Hvordan kan man lige pludselig ophæve begrebet om mit og dit?
Kan jeg så helt legalt hente naboens fladskærms TV? Jeg har jo lige lært at vi har ophævet begreberne dit og mit?
Der blev så pointeret at det var det måske nok men at det signal der sendes, nok ikke er det smarteste for nu vil gud og hver mand stjæle hunde på internater.
Og ja det var jo så hvad der skete, og så skal man så hører på efterfølgende, at et oprør er nødvendigt og hvis der er nok der bryder loven så er det legalt for så er det loven der er noget galt med.
Ja tænker jeg så lige at det var da en cool tilgang til det, for så skal jeg ikke tænke på om jeg kører for stærkt da der nok procentvis er flere der kører for stærkt en der er der stjæler hunde der skal aflives.
Men så skal i jo nok brokke jer da det sætter hunde og børn i fare, så skal dobbeltmoralen nok vise sig.

Så ser man en handel der er fortrudt og her opfordres til at bryde loven, fordi det er selvfølgelig synd for hunden hvis man overholder loven.
Er det ikke ejeren af hunden der fejler? Hvorfor skal det retfærdiggøre man bryder loven, fordi man har fortrudt noget?
Ja jeg tænker så det TV på tilbud i Bilka, ja jeg har fortrudt jeg ikke købte det, men kører jeg 180 hele vejen (også igennem landsbyen med dyr og børn der leger), det er jo fuldt legalt jeg har jo fortrudt?
Nåe det er kun hvis det omhandler hunden? Ja men jeg smider lige en pose hundemad i kurven også så kan jeg jo undskylde med jeg ikke havde mad til vapsen så er det helt sikkert legalt.
Og igen tilsidesættes begrebet dit og mit igen, altså må der være noget om det kan vi gøre når det er til vores egen fordel?

En anden ting der undre mig er at Bazoom regler siger:
”Når du opretter dig som bruger på denne side, besøger denne side eller i øvrigt benytter ydelser fra denne side, forpligter du dig til at overholde gældende lovgivning, herunder aftaleloven, forbrugeraftaleloven, købeloven og markedsføringsloven”.
Men HA ikke gør noget ved at der åbenlyst opfordres til kriminalitet, enten ignoreres det, kender de ikke Bazooms regler eller også ved de simpelt hent ikke det er ulovligt at opfordre til kriminalitet og kan straffes i forhold til straffelovens Kapitel 4 §23.

Jeg syntes det er sørgeligt at man skal sidde og se på tråde der bliver tilsmudset med ulovligheder så de mister troværdigheden, bliver uoverskuelige og mister sagligheden. Ja nogle af dem bliver endda slettet, så andre ikke kan læse den og blive advaret om hvor vigtigt det er at gøre sit forarbejde, og få lavet den kontrakt og det gælder jo både som sælger og køber af en hund.
Faktisk finder jeg det direkte usmageligt at der kan side nogle få madammer her inde og hæve sig selv over loven pga. af hunde og deres velfærd som de syntes det burde være.
Nu kunne vi jo se video fra da Schæfer Thor skulle aflives, med den demo. Det lignede sku da en kaffeklub på skovtur.
Ikke et skilt blev viftet foran kameraerne. Skulle det have effekt skulle der da ALTID være skilte i baggrunden af det billede der blev vist.
Og ja sådan en demo skulle jo afspejle hundefolkets mening, hmmm jeg er ikke sikker på at det var et reelt billede, og var det det så giver det endnu mere grund til bekymring at der er nogen der føler sig hævet over loven.
Skulle man virkeligt ændre noget er det da ikke ved lovbrud, men få lavet noget der virkeligt giver opmærksomhed. F.eks. der med Thor så skulle der ikke kun være demo der hvor Thor burde være, men ved alle dyreinternater og hundepensioner over hele landet på en gang, det ville både vise mere engagement og have større gennemsalgskræft en 20 i en kaffeklub.
Måske man skulle overveje om flertallet af hundeejere måske er tilfredse med loven eller ligeglade, og så skal vi jo også tage højde for dem der ikke har hund, de skal nu engang også være her.

Og til sidst vil jeg gerne lige hører hvem har ansvaret i en bid sag?
Er det ejeren af den hund der bider der havde ansvaret for det ikke burde ske? Eller er det offeret ejer der havde ansvaret for ikke at lade sin hund bide?
Måske man skulle tænke lidt over det og så holde sin hund i snor hvis den ikke er forsvarligt lukket inde……………….