{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
6.110 visninger | Oprettet:

Hundeforbud: Hvorfor bliver der ikke gjort noget ved det? {{forumTopicSubject}}

lang post!
Hejsa venner smiley

Jeg er helt ny, og dette er min første post. Jeg ved godt, at den har været oppe og vende en del gange, men jeg tænker, at den nu, 10 år efter at forbuddet blev indført godt kan tåle at blive taget op igen.

I alt sin enkelthed, hvorfor er der ingen af vores hundeorganisationer der gør noget aktivt ved hundeforbuddet? Er der nogle organisationer som gør noget?

Jeg har selv været i kontakt med bl.a. DKK med en forspørgsel om, om der reelt bliver gjort noget aktivt for at modgå hundeforbuddet hvortil jeg desværre fik et ikke særligt klart svar, der bundede i, at DKK gerne vil acceptere hunde som er FCI godkendt, men der bliver ikke gjort noget aktivt for det.

Jeg har selv læst en masse undersøgelser om hvorhvidt hundeforbud imod visse racer gør noget for at mindske uheld med disse, og fælles for alle undersøgelser er, at hundeforbud imod bestemte racer ikke gør noget sønderligt for at mindske uheld.
Det som undersøgelserne til gengæld peger på er, at hundeejere skal uddannes. Personligt tænker jeg også, at der skal uddannelse til at eje en hund. Det er alt for nemt at erhverve sig en hund, og det er der det går galt tror jeg, simpelthen fordi nogle mennesker ikke ved nok om, hvad det vil sige at eje en hund. det er her der skal arbejdes tænker jeg, og ikke med forbud.
Hvad tænker i?

På nuværende tidspunkt er jeg i gang med at researche sådan så jeg kan indsende et borgerforslag der kan opnå 50000 tilkendegivelser sådan så forbuddet kan tages op til genovervejelse.


Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  Hundeforbud: Hvorfor bliver der ikke gjort noget ved det?
  • #432   16. jan 2020 Hvorfor bliver du ved med at blande det med ulovlig race og skambid sammen?

    Jeg har givet dig ret i, længere oppe, at man er dårligt stillet i sager om skambid. Det er selv min frygt, for hvem taler sandt og hvilken hund er kommet mest til skade?

    Men det har jo intet med sagen om ulovlig race at gøre.


  • #433   16. jan 2020 Isabelle, de behøver da ikke at være renracede for st fastslå slægtskab...

    Alle hunde skal bare registreres med DNA - det kan gøres nemt, når hunden chippes.


  • #434   16. jan 2020 Ja Isabelle jeg ved godt hvad du taler om ...

    "De tog naboens blandingshund, men jeg var ligeglad - jeg har ikke blandingshunde .."'


  • #435   16. jan 2020 Det er helt fint at tage det valg at køre sagen til ende, men man skal fandme lade være med at sende aben videre så og placere skyld hos andre, endda uden at kunne bevise at det rent faktisk var det der skete.

  • #436   16. jan 2020 Men det har jo intet med sagen om ulovlig race at gøre.

    Men det har ALT med sagen om en forfejlet hundelov, der tillader at en hund kan sidde i mdr / år i en hundegård .... selvom den egentlig burde frifindes.


  • #440   16. jan 2020 Ida, forskellen er, at overgrebet er stoppet på mennesker, mens man venter, men først er begyndt for hunden....

  • #442   16. jan 2020 Det er et vilkår man også skal leve med efter udstået straf.
    Det får man hjælp til - helingsprocessen er i gang...
    Men i bund og grund to ret usammenlignelige forhold. Two wrongs doesn't.... osv...

    Uanset at overgrebsmænds (indsæt her M/K og nogle hundrede andre køn) går fri kort efter overgrebet, så er den uret man gør mod hunde ikke ok..




  • #444   16. jan 2020 Isabelle, hvis man afliver sin hund og derefter bliver frikendt har man ikke vundet en skid!
    Det er sgu at fucke med folk, man kan ikke vinde!
    Det er et gedigent skråplan!


  • #446   16. jan 2020 Isabelle, ser du ikke at dette er en del af den deroute? Det handler ikke bare om hunde, men om et værktøj, myndighederne hsr taget i brug, der svækker vores retssikkerhed.

  • #449   16. jan 2020 Hvordan kan man som ejer forhindre at få konfiskeret sin hund?
    Jo, ved at aflive først eller kun købe FCI?

    Det er i mine øjne begge nogle ulækre tanker...

    Hvad det andet angår har jeg selv været der og ventet 2 år på en dom - man lever ikke i et vacuum som offer.


  • #451   16. jan 2020 Hvad har det med noget at gøre, Isabelle? Det er altså ikke ulovligt at have en hund, der ligner - det er ulovligt at have en, der ER.

    Der er sørme forskel selvom jeg godt ved at der er folk herinde, der tænker de har øjne som virker som en gentest...





  • #454   16. jan 2020 At der er eksempler på at hunde er blevet frikendt (nogle efter de er aflivet) forandrer ikke meget for dem, hvor man skønner forkert....

    Så længe det ikke er ulovligt at have en blandningshund, der ligner, så skal man dælme ikke risikere at måtte aflive sin hund for at undgå at den bliver taget og interneret.

    Det er jo sygt!

    At nogle er heldige forandrer intet overhovedet..



  • #456   16. jan 2020 Jeg jan nu sagtens se andre løsninger Ida - havde man fx brugt halvt så mange ressourcer på at håndhæve den gamle hundelov, som man har på den nye, så var forbudslisten overflødig og dermed stod man ikke med lange internatophold pga tvivl om rave og omvendt bevisbyrde - sidstnævnte finder jeg ret bizart.

    Hundeloven gav mulighed for, at politiet kunne give påbud om line og mundkurv, krav til indhegning og aflivning af farlige hunde (farlig ud fra adfærd, ikke race).
    Hvad behøver man mere?

    Så reelt behøvef man jo bare gå retur til dette og håndhæve det med hård hånd


  • #458   16. jan 2020 Ida - ja, det kan de. Men det kunne de altså også før, de gjorde det bare ikke. Hvis de kan vedtage at en hund skal være i snor/bag hegn og hvis ikke det er nok, aflives, hvorfor er det ikke godt nok? Hvorfor er det vigtigt at have en liste med forbudte racer, hvoraf de fleste er stort set ukendte i DK og aldrig haf skabt problemer?
    Hvorfor vedtage et forbud, som udelukkende kan håndhæves, hvis man har omvendt bevisbyrde - noget man godt ved på ALLE andre områder er uholdbart ift retssikkerheden?

    Hvis vi skrottede forbuddet og vare kørte efter samme regler for alle, så krævede det jo blot at man en periode var meget opmærksom på Ali og Brian og deres skodkøtere og fik uddelt bøder, påbud og aflivninger som nødvendigt.
    Det ville da give langt mere mening end at sætte retssikkerheden til side for alle hundeejere.


  • #461   16. jan 2020 Isabelle - det er jo det man gjorde med forbuddet. Lige da hundeloven blev ændret var politiet jo virkeligt aktive på det her område. Siden er man blevet lidt mete afslappet/mindre opsøgende - nu har mange jo fattet pointen.

    Det samme havde man kunnet gøre uden forbud - en periode hvor man virkeligt giver den gas med opsøgende arbejde og fokus på det her område, så folk fatter, at handlinger har konsekvenser, og herefter så ellers bare håndhæve loven på almindelig vis.

    For mig at se var forbuddet helt unødvendigt. Det eneste det har medført er ressourcer brugt på hjnde/ejere der ikke skader nogen, men bare er fjolser med en (måske) ulovlig hund, istedet for på de tumper der faktisk er til fare for folk og fæ.

    Og man har jo vist, EFTER den nye hundelov, at man var villig til at bruge ressourcerne... er man det, så er forbud unødvendigt.

    Inter forbud = ingen konfiskeringer KUN på baggrund af race = færre langtrukne sager med dertilhørende langvarig internatophold... og ingen omvendt bevisbyrde.

    Mpske med færre sager, der så ville blive kortere sagsbehandlingstid, men det er nok lidt optimistisk


  • #464   16. jan 2020 #369 "Jeg er dog ikke enig i at Minas far ikke har bevist noget. Faktum er jo at politiet sagde nej til at hundene kunne komme hjem (seriøst troede de på den?) eller frivillig aflivning."

    Udover det har jeg da også bevist at der stadig er konfiskations sager, og at der er direkte hjemmel i loven, til at hente hunde uden ejers samtykke - og om nødvendigt uden at ejer er til stede. smiley

    #377 "Og man må gerne være uenige, det betyder (forhåbentlig!) ikke at vi er uvenner af den grund"

    Nej vi er ikke uvenner. Det er livet for kort til at jeg gider bruge min tid på smiley

    Er glad hvis bare nogen af jer har fået noget ud af det jeg skrev.


  • #465   16. jan 2020 #399 "det kommer noget bag på mig, når A nu skriver...."

    Jeg tror det som A mener i det indlæg, er at hun undrer sig over at de gjorde det. Ikke at hun mener det ikke er sket smiley

    "Hvis man har udtrykt bekymring for, om politiet kan finde på, uden varsel, at flytte eller aflive hundene, kunne svaret også have været det citerede (at politiet ikke finder anledning til at aflive eller flytte hundene)."

    Det havde ikke udløst sådan en tilbagemelding som jeg delte. Der står "Fyns Politi oplyser, at man ikke finder anledning til at aflive eller flytte hunden, jf. tidligere afgørelse herom, hvilket jeg kan forstå er tiltrådt af Rigspolitiet tidligere i år."
    Desuden ville advokaten heller ikke have omtalt det (førnævnte svar) som værende en "rimelig negativ" tilbagemelding, hvis de ikke ønskede at få hundene frivilligt aflivet.

    "Jeg synes bestemt, du har gjort, hvad du kunne for at forklare, Minnas. Spørgsmålet er, om nogen har ført DIG bag lyset?"

    Tak. Det behøver du ikke bekymre dig om Isabelle. Det er ikke tilfældet her. Jeg har været ret så kritisk, da jeg oprigtigt gerne ville vide hvordan tingene forholder sig.
    Kan forstå at det er svært for nogen at forstå og en smule forvirrende. Men mellem alle de love og regler, forklaringer og mailkorrespondance osv. jeg er blevet præsenteret for, er der stadig ikke noget som tyder på at folk lyver. Alt stemmer (desværre).


  • #466   16. jan 2020 Jeg skal vist ikke holde vejret imens jeg venter på bevis for at man rent faktisk HAR fremsat ønsket om frivillig aflivning, som man ellers påstår at have. smiley


  • #467   16. jan 2020 #374 "Men for fanden, du har stadig ikke bevist at de rent faktisk HAR fremsat ønsket om aflivning"

    Jo det har jeg faktisk. For lang tid siden. Du vil bare ikke acceptere den dokumentation jeg har fremlagt, og beder om mere..
    Jeg har delt det som jeg har fået lov til at dele. Kan ikke dele ting hvor der indgår personlige oplysninger. (Det burde virkelig heller ikke være nødvendigt!)
    Men jeg kan forsikre dig om at det du efterlyser ikke ville ændre på noget alligevel.
    I øvrigt bør du nok prøve at se på helheden, i stedet for at se dig blind på en lille detalje (som ikke ændrer noget alligevel).

    Tror ikke det er mig som skal komme med beviser for mine påstande længere. Ikke efter alt det jeg allerede har delt.
    Det er vist ved at være din tur nu, hvis du gerne vil fortsætte. Bevis det du har skrevet ikke er vrøvl! Kom med noget dokumentation på at politiet IKKE kan sige nej til frivillig aflivning, og at de IKKE gjorde det i sagen om Frigg og Marley.
    Efter det jeg har delt virker det helt åndssvagt at skrive det her..
    Men efter alle dine indlæg, og hvis du er så sikker i din sag, må det da være det mindste du kan gøre... smiley

    Indtil da vil jeg stoppe med ødelægge tråden med flere gentagelser.


  • #468   16. jan 2020 Det findes ikke vel .. Jeg tænkte det godt smiley
    Jeg har ikke bedt om personlige oplysninger.
    Jeg har bedt om resten af mailen, der hvor man, efter sigende, skulle have bedt om lov til at aflive de to hunde.
    100 indlæg senere og din udenomssnak bekræfter bare at det som forventet ikke er helt sådan det er foregået.


  • #470   16. jan 2020 #468 "Det findes ikke vel .."

    Beviser på at dine udtalelser er korrekte? Nej det findes ikke! smiley

    "Jeg har bedt om resten af mailen, der hvor man, efter sigende, skulle have bedt om lov til at aflive de to hunde. "

    Og jeg har svaret på din forespørgsel i #467

    Jeg får ikke noget ud af at overbevise dig. Det er ikke længere mig som udstilles som værende uvidende i tråden. Jeg har det fint med at stoppe her smiley


  • #471   16. jan 2020 Mailen findes ikke smiley

    Men det lød meget godt.


  • #472   16. jan 2020 Også nemmere at stoppe når det man påstår ikke passer. smiley

    Men ellers et fedt forsøg på at fremstille politiet som dem der har nægtet de to hunde aflivning.
    Bare ærgerligt at der er folk der rent faktisk æder det råt og tror på det, selv uden beviser for at ønsket overhovedet er fremsat.


  • #473   16. jan 2020 Læs evt. starten af #467 igen.

    Du har ikke delt noget som helst der understøtter din påstand Janni. Hvad med at du kommer i gang med det i stedet for at være efter mig? Læs hvad jeg skriver til dig i #467


  • #474   16. jan 2020 Det er okay at du ikke kan bevise din påstand, det vidste jeg godt du ikke kunne. smiley

    Men fesent at skyde efter politiet og påstå at man har ønsket frivillig aflivning når det ikke er tilfældet.


  • #476   16. jan 2020 Den gad ikke sende, så sender lige mit seneste indlæg som screenshot.

    profilbillede
  • #477   17. jan 2020 #469
    Jeg har set den mailkorrespondance (mellem fd og advokat) som der er lagt billeder ind af i tråden. Som skrevet er jeg personligt overbevist. Hvis der skal mere end det (og det andet jeg har delt) til at overbevise dig, så må du selv i gang med at skrive til FD osv.. Jeg er selv overbevist, og er ikke motiveret til at fortsætte.

    "...er at hun undrer sig over at de gjorde det. Ikke at hun mener det ikke er sket
    Jeg forstår desværre ikke lige ovenstående. "


    "at hun undrer sig over at de gjorde det" (undrer sig over at politiet sagde nej når det ikke var nødvendigt). "Ikke at hun mener det ikke er sket" (at hun ikke sætter spørgsmål ved om det er sket eller ej). -Er sådan jeg opfatter det. Se evt. også svar i #307


    #463 "Problemet lyder ikke til at være KÆMPE stort - selv om det selvfølgelig er det for de involverede hunde og ejere. "

    Måske misforstår jeg hvad i skriver om der. Men jeg har læst at politiet har haft over 37.000 hundelovssager siden 1. juli 2010. (Rigspolitiet svar til folketinget.)
    Hvilket for mig lyder som om problemet er stort nok. Eller misforstår jeg noget?


  • #478   17. jan 2020 #474 "Det er okay at du ikke kan bevise din påstand, det vidste jeg godt du ikke kunne"

    Jeg har da helt sikkert bevist min påstand mere end du har bevist din!
    Ikke kun om Frigg og Marley, men også om lovene og reglerne som muliggør det hele.
    Jeg har faktisk brugt ret lang tid på at finde frem til en forklaring, med behørig dokumentation, til os i tråden. Det føler jeg er lykkedes. Føler også at de fleste er enige selvom du stadig brokker dig.

    Du mener at fordi jeg ikke har fået lov til at dele hele mailkorrespondancen mellem fd og advokaten, så passer alt det jeg har skrevet og delt ikke? Men bare fordi DU ikke er i stand til at acceptere, at der ikke bliver delt alt det DU ønsker omkring den samtale, gør det ikke noget som helst ukorrekt!

    Jeg har fundet dokumentation nok til at besvare vores spørgsmål her i tråden. Du har ikke bidraget med noget som helst i den retning. Du stritter bare imod hver gang jeg skriver noget.

    Det er lige meget om jeg får lov til at dele den mail du spørger efter. Du finder bare på noget nyt. -At den ikke kan bruges fordi navne og andre personlige oplysninger er streget ud/ klippet væk, at det er photoshoppet eller lign.. At det kun er et citat fra politiets svar, og ikke deres originale mail osv osv osv.. Du vil jo alligevel ikke være tilfreds uanset hvad der fremlægges.

    Jeg har ikke bare adgang til fd's dokumenter, og skal bruge tid på at skrive og spørge pænt om jeg må se, og dele, de forskellige ting. Jeg har ikke nogen juridisk baggrund, og skal bruge meget tid på at læse mig igennem love og regler inden at jeg kan dele dem. Du værdsætter overhoved ikke at jeg har gjort det for os. Det er ikke specielt motiverende. Det har været en elendig og ensidig "debat" det her. Så selvfølgelig har jeg ikke lyst til at fortsætte.


  • #479   17. jan 2020 Jeg synes faktisk det bliver pinligt nu.
    Den mail jeg efterspørger, den mail der beviser at DU har ret i det du påstår, mailen der beviser at man har ønsket frivillig aflivning og fået et afslag, den findes tydeligvis ikke.

    Du kan ikke smide en halv mail ind, og så forlange at folk skal tage det som bevis.

    Som sagt, det anede mig godt at man aldrig har fremsat ønsket om frivillig aflivning, så er ikke overrasket over at du ikke evner at tale din sag, for det klinger hult.
    Man påstår at have fremsat et ønske som man tydeligvis ikke kan bevise at have fremsat.

    Og bare lige for at få det på det rene. Jeg efterspørger ingen!!!!!!!! personlige oplysninger. Jeg efterspørger den mail hvor man har fremsat ønsket om at aflive de to hunde. Jeg er ligeglad hvem der har fremsat det, om det er ejer, FD eller en 3.



  • #480   17. jan 2020 Det eneste der er pinligt her, er at du ikke kan forstå hvad jeg skriver efter alle de indlæg.

    Udover det der står i mit sidste indlæg har jeg ikke mere at tilføje.


  • #481   17. jan 2020 Jo. Vent..
    Til listen over hunde der er blevet konfiskeret uden ejer var informeret, eller hjemme, kan jeg tilføje Ralf (Grand danois). Han har siddet 9 uger på internat allerede.


  • #482   17. jan 2020 Nej det er da påfaldende at du ikke har mere at tilføje når du bliver trængt op i en krog.
    Lad være med at sprede urigtige oplysninger i noget så vigtigt som dette emne, det gavner ingen.

    Men dit manglede bevis og al din udenomssnak, bekræfter bare at ønsket om aflivning aldrig blev fremsat, præcis som jeg skrev helt fra start af.



  • #483   18. jan 2020 Minnas far

    Nu ved jeg ikke om du har børn, men ellers - FÅ NOGEN !!!!!!

    Med den tilsyneladende uendelige tålmodighed du har, må du være / vil du blive en fantastisk forælder !!!!!

    Og husk altid - man kan forklare ting for folk, men man kan squtte også forstå det for dem smiley


  • #484   18. jan 2020 For alle ved jo at forældre der omgås sandheden er de bedste smiley

    Det handler ikke om at forstå, men om at kunne bevise sin påstand.

    Det er ok at være uenige, men jeg vil ikke beskyldes for at tage fejl og endda ikke ville indrømme at have taget fejl, af en der ikke kan bakke sin påstand op, grundet manglende beviser.

    Jeg skrev længere oppe at jeg gerne indrømmer at have taget fejl og også gerne beklager, men indtil videre er der intet der indikere dette, tværtimod og så må jeg jo bare fortsætte med at erklære mig uenig og fastholde hvad jeg hele tiden har skrevet.


  • #485   18. jan 2020 Minnas far, apropos #481, helt lavpraktisk, ved du hvordan Ralf er blevet fjernet af politiet ? Har der været andre hjemme, der har udleveret ham ?
    Det er ikke fordi, jeg ikke tror på dig, det er ren interesse, for jeg har lidt svært ved at tro, at politiet går rundt og sparker døre ind hos folk for at hente hunde. Det er vel heller ikke alle hunde, man lige kan hente på den måde.


  • #486   18. jan 2020 Du må gøre HELT som du har lyst, Janni - jeg fastholder, at en person med den tålmodighed, stillet overfor den .. hvad skal vi kalde det .. nej, lige det lader jeg blive i mine tanker - helt sikkert må blive en fantastisk forælder, med det, der kræves.

    Men sejt alligevel, at du kalder MM for en løgner ..





  • #487   18. jan 2020 At krybe uden om at bakke sin påstand op, det har vist intet med tålmodighed at gøre.


  • #488   18. jan 2020 Du SKAL ha ret Janni - sådan er det bare smiley

    Så lad mig give dig ret i, som du skriver "Jeg synes faktisk det bliver pinligt nu." - den vil jeg medgive dig.
    At jeg så ikke tror, at vi er helt enige om HVEM der er den pinlige, kommer du jo nok til at leve med .. hvis du altså kan smiley


  • #489   18. jan 2020 Ja det er pinligt at sætte spørgsmålstegn ved noget der ikke kan bakkes op og som andre æder råt smiley


  • #490   18. jan 2020 Tak for på den måde at viske alt tvivl væk omkring, hvem der er den pinlige her smiley

  • #491   18. jan 2020 Jeg gider bare ikke at debattere med dig, for du kan simpelthen ikke finde ud af det uden at blive nedladende.
    Sorry smiley

    Der er intet pinligt i at sætte spørgsmålstegn ved en påstand der ikke kan bakkes op, det er vel et eller andet sted bare almindelig sund fornuft.
    At andre æder samme påstand råt, er jo hvad det er.

    Hundeloven er et stort emne og et emne der har mange meninger, men det mindste man kan gøre, det er at holde sig til sandheden.
    Som skrevet igen, tager jeg fejl i omtalte sag, så skal jeg gerne indrømme det og beklage, men det kræver jo at det rent faktisk er tilfældet.

    Indtil påstanden omkring at man HAR fremsat ønsket om frivillig aflivning kan bakkes op eller bevises, så må jeg bare nøjes med at erklære mig uenig og fastholde hvad jeg hele tiden har skrevet, nemlig at de 2 hunde kunne være aflivet længe før end de blev det.
    Andet kan jeg jo ikke rigtig gøre.


  • #492   18. jan 2020 Åh jo, det kan jeg sagtens, Janni.
    Forskellen på os er bare, at jeg er klar over, når jeg er nedladende - du sidder i din egen selvfede jegeråretsdebatør, og kan ikke selv se, hvor nedladende hele din debatform er.

    Narcissisme, tror jeg vidst er ordet smiley


  • #493   18. jan 2020 Og påstanden om at du ikke kan debattere uden at blive nedladende, besvares med endnu et nedladende indlæg.

  • #495   18. jan 2020 Ja Janni - stillet overfor din debatform overfor bl andet Minas far, er det nok idiotisk optimistisk fra din side, at forvente andet end nedladenhed fra meddebatører.
    Andre er dog anderledes høflige end jeg er det, og godt for det.
    Men tro ikke at jeg forsøger "debat" med dig lige nu - jeg udstiller dig, men det er du ikke kvik nok til at se smiley


  • #496   18. jan 2020 Jeg har ikke læst hele tråden, den er laaang.

    Men ang. Frigg og Marley og et ønske om aflivning, så var den/de uansvarlige ejere jo ude, og melde klart ud, at det var en principsag. Om hundene så skulle sidde der resten af deres liv, så var frivillig aflivning ikke på tale ... som jeg husker det.

    De kunne jo have stoppet ankerne, hvis de ville give hundene fred.


  • #497   18. jan 2020 Sanne, det er også sådan, jeg husker det. Men jeg har ikke et link til påstanden.

  • #498   18. jan 2020 Jeg fandt linket: " Om de (Marley og Frigg, red.) så skal sidde der i ti år. De skal ikke få lov til at have den her lovgivning til at køre på den måde her. Jeg gider ikke leve i et land, hvor love bliver skrevet på baggrund af nogle bange mennesker et eller andet sted hjemme i deres stuer."

    https://www.tv2fyn.dk/odense/tre-ar-pa-internat-marley-og-friggs-skaebne-afgores-i-dag


  • #499   18. jan 2020 Præcis Sanne, det er det indlæg, jeg husker, men bare ikke hvor det fandtes.

  • #500   18. jan 2020 Der var ikke noget at komme efter i den sag. Den var oplagt, og ejerne skulle slet ikke have været i kløerne på Fair Dog. De havde dummet sig, og hundene måtte så betale prisen.
    Ejerne var hele vejen igennem, totalt blæste, og tydeligvis helt uansvarlige. De var et klart eksempel på, hvorfor loven overhovedet blev indført, og den endte så med også at ramme dem.

    Stakkels hunde.


  • #501   18. jan 2020 At du forsøger at "udstille" mig siger mere om dig end det gør om mig.


  • #502   18. jan 2020 Fedt endelig at få bekræftet at der aldrig blev fremsat et ønske om frivillig aflivning. smiley
    Ikke at jeg var i tvivl, for jeg husker sagen præcis som Sanne og Lene gør det, men alligevel.


  • #503   18. jan 2020 Men hvis der ikke er fremsat ønske om frivillig aflivning, hvad svares der så på i den mailkorrespondance, Mina's fremlægger?

    Én ting er, hvad ejerne har udtalt tidligt i forløbet, en anden ting er det at skifte mening.


  • #504   18. jan 2020 Skrigebassen, det er vel derfor, der adskillige gange er blevet spurgt ind til, hvornår der blev fremsat ønske om frivillig aflivning, for selvfølgelig kan de have skiftet mening.
    Der er vel en forskel på at have gjort det i begyndelsen eller efter 3 års pensionsophold.


  • #505   18. jan 2020 Men det oprindelige spørgsmål gik på, OM man kunne nægtes at aflive på frivillig basis, og det er jo blot dét, Mina's svarer på.

    Så er det vel ligegyldigt, hvornår og hvorfor, summa summarum er, at det KAN nægtes!


  • #506   18. jan 2020 Måske det kan nægtes, det skete bare ikke i omtalte sag.

  • #507   18. jan 2020 Men spørgsmålet gik på, om det kan nægtes, det blev påstået, at det kan det ikke og det er dét, Mina's far har bevist, at det kan.

  • #508   18. jan 2020 Nu blev denne sag jo draget ind som eksempel på, at det kunne lade sig, og får det til at fremstå som, at politiet er skyld i at de to hunde sad så længe, og det passer bare ikke særlig godt med de oplysninger, der kom den gang sagen kørte.

  • #509   18. jan 2020 Præcis Lene.
    Han har intet bevist, for der er ingen der ved HVAD der svares på i den mail.
    Desuden kan man jo ikke bruge det som bevis i en sag hvor ikke det skete.


  • #510   18. jan 2020 Jeg "forsøger" ikke - jeg "gør".

    Og du kan ikke engang finde ud af at ignorere mig. Det er ret sjovt faktisk smiley


  • #511   18. jan 2020 Der svares på, om der kan forlanges frivillig aflivning.

    Det var spørgsmålet, og det gik ikke alene på F & M sagen.


  • #512   18. jan 2020 Vil lige tilføje at der jo på sin vis ikke er noget galt i at gå hele vejen, altså jeg synes det var tarveligt i omtalte sag, overfor hundene altså, men det er jo trodsalt ejernes eget valg, men så må man altså også stå ved det og ikke sende aben videre og opdigte ting der ikke er sket, og på den måde få politiet til at fremstå som dem der er skyld i at de to hunde sad på pension i 3,5 år.

  • #513   18. jan 2020 Og så blev omtalte sag trukket ind som eksempel og det passer bare ikke, for det skete ikke i omtalte sag.

  • #515   18. jan 2020 #483
    Mange tak Martine! smiley
    Det er pænt af dig at pointere, og tak for dit gode råd.


  • #516   18. jan 2020 #485 "Minnas far, apropos #481, helt lavpraktisk, ved du hvordan Ralf er blevet fjernet af politiet ? Har der været andre hjemme, der har udleveret ham ?
    Det er ikke fordi, jeg ikke tror på dig, det er ren interesse, for jeg har lidt svært ved at tro, at politiet går rundt og sparker døre ind hos folk for at hente hunde. Det er vel heller ikke alle hunde, man lige kan hente på den måde"


    Jeg kan ikke fortælle dig om de ligefrem har sparket døren ind. Kender ikke alle detaljerne i sagen. Jeg ved kun det som er blevet offentliggjort af ejer og fair dog (som har sagen).

    (Mig bekendt bruger politiet professionelle låsesmede til at lirke låsen op, eller hiver fat i f.eks. vicevært/ ejendomskontor for at få fat i nøgler, frem for at sparke døre ind.. Men ved ikke hvordan de er kommet ind til Ralf.)

    Følgende er et udklip fra det ejer selv skrev om sagen: "Onsdag d 13-11-2019 blev Ralf hentet af politiet uden ejerens viden og tilstedeværelse til aflivning, dette er åbenbart lovligt i dagens Danmark grundet slåskamp d 29-10-2019 med en anden lidt mindre hund".
    Hele teksten er offentligt, og kan findes bla. på hendes facebook side.
    Desuden har Fair Dog delt ret meget om sagen på deres sider.
    Der har været en del uheldige udtalelser fra politiet, og problemer med at få dem til at samarbejde i den sag. Men det kan du/ i også finde dokumenteret på disse sider.

    Til dit spørgsmål i #504. Der står en dato i #304. Ud fra det kan du regne tingene ud. Om det er ejernes eller politiets skyld, at de sad i så lang tid, har jeg i øvrigt ikke udtalt mig om i tråden. Jeg har forsøgt at holde mig til det oprindelige spørgsmål. Ligesom Skrigehunden & Brumbassens moar skriver i #505. Håber også det svarer på dit indlæg #508.


  • #517   19. jan 2020 Jeg tænkte egentligt mere, at det måske var et familiemedlem, der havde udleveret hunden. En hund i et par forhold er jo ikke nødvendigvis fælles eje.
    Nu ved vi så, at man kan komme ud for at komme hjem til et hus uden hunde. Ikke at jeg forventer at stå i situationen, men alligevel man ved jo aldrig
    Gad vist om de tager alle hunde, hvis man har flere, der ligner hinanden.


  • #518   19. jan 2020 Huh, sikke meget der kan ske på et par dage smiley

    Skidt for sig og snot for sig - skambidning og raceforbud skal ikke blandes sammen. Der er masser af sager, hvor hunde er blevet “frikendt” i begge bestemmelser. Og i begge bestemmelser er politiet blevet mere rimelige i deres vurdering af, hvornår hunde skal konfiskeres.

    Martine, DcH-sagen hvor schæferen bed en RR, var en skambid-sag (efter den gamle vejledning - jeg har forklaret sagen tidligere i denne tråd). Der blev påstået kort snor og mundkurv. Derfor aflivede ejer. Frivilligt.

    I Frigg og Marley-sagen har jeg set noget mere korrespondance, og jeg er faktisk oprigtigt splittet. Jeg er egentlig ret overbevist om, at ejer på et tidspunkt, har anmodet om at få hundene aflivet. Datoen kender jeg ikke, og den er sgu ret relevant.

    Jeg er også ret overbevist om, at FD har ret i sin antagelse om, at politiet i F&M nogle gange handlede ud fra straffeproces, i stedet for at bruge civilproces. Det har betydning for det med at aflive frivilligt.

    På den anden side, har FD ikke ønsket at komme ud med datoen for deres anmodning om aflivning, og det skriger til himlen.

    Igen, sagsgenstanden var ikke hundene, det var afgørelsen, og en tvist om den omvendte bevisbyrde. Og hvis man bruger 5 sekunder på at google F&M, kan enhver jo se, at de ikke har en labradorblanding til mor, og en “omstrejfende brun labrador” som far.

    Jeg skal nok få saxet relevante dele af dommen ind (eller det hele, hvis I gider læse det?), men jeg er lige ved at forsøge at befri mit hjem for mange måneders støv, så det bliver nok først i morgen smiley



  • #519   19. jan 2020 »SPØRSMÅL 1

    Det er for meg nesten uetisk og hypotetisk og be om at en skal utelukke event. innlemme 2 valper som har fler blandingskombinasjoner bak seg.

    SPØRSMÅL 3

    Disse to unghundene er ikke homogene, men for meg kan det ligge staffordshire bulterrier, boxer, harrier og wippet bak.

    Når det gjelder Marley/Sara så kan en muligens utelukke boxer - ihvertfall har hun nok flere gener fra wippet.

    Det er ingenting i deres framferd og utseende som kan gik mer enn 3% likhet.

    SPØRSMÅL 4

    Den likhet som den vanlige menigmann finner fra amerikansk staffordshire terrier er forståelig.

    Det fleste går ud fra farge, bredde på skallen og det hvite bilsset.

    Men dette finnes også på mange andre raser.

    I norden er det ikke noe annet land enn Danmark som har en så lang liste med forbudte raser - 13 raser mot 5 i Norge og ingen i Sverige.

    Ett annet problem som er typisk i Danmark, er at de fleste vil ha en hund som de ikke behøver papirer på og som gjerne kan være blanding mest pga pris.

    Det skaper virkelig problemer og de må en snuoperasjon til at få rettet opp dette.

    Det burde stadfestes at alle blandingskull skal steriliseres. Vel det finnes ingen registrering av disse men i lokalpressen og på FaceBook kan en finne dem.«

    Som bilag til erklæringen er vedlagt »Racevurdering« med en beskrivelse af de undersøgte hunde i forhold til 17 karakteristika samt punktet »Andet« og med raceforslag, der dog alene er udfyldt under »Pels og hud« med staffordshire bullterrier, boxer-harrier og beagle-wippet som forslag. Konklusionen, der er den samme for begge hunde, er følgende:

    »Begge hundre bør steriliseres og leveres tilbake til eier.

    Den likhet som mange finner med Am. staff er der, men det utseende kan også komme fram gjennom blanding av Staffordshire Bull Terrier - boxer - harrier - beagle og wippet.

    Avkom etter avkom som i generasjoner er av blandingsraser og hvor likhet med enkelte raser på den forbudte liste kan det for menig mann lett antas at de tilhører en eller fler av disse raser.

    Dette er kullsøsken som overhodet ikke har noen homogene trekk. Frikk viser en mer blanding af en større rase, tydelig staffordshire bullterrier trekk farger fra boxer og wippet, som også har gitt den doble noe grå silkeaktige dekpels.

    Marley/Sara derimot har mer av trekk av wippet, størrelse, smal kropp, lengre grå hode og med samme lyse fargen med den grå silkeaktige dekkpels.«

    Skønsmanden angiver sig som »Int. FCI - allround dommer, Oppdretter siden 1961 og dommer siden 1971«.


  • #520   19. jan 2020 Og hendes vidneforklaring (iPad ville ikke lege med mere, så det bliver i 2 billeder).

    1/2


    profilbillede
  • #521   19. jan 2020 2/2

    profilbillede
  • #522   19. jan 2020

    profilbillede
  • #523   19. jan 2020

    profilbillede
  • #524   19. jan 2020

    profilbillede
  • #525   19. jan 2020

    profilbillede
  • #526   19. jan 2020

    profilbillede
  • #527   19. jan 2020

    profilbillede
  • #529   19. jan 2020 Jeg synes godt nok at det er både sært og ærgerligt med al den mystik og udenomssnak i noget man nemt burde kunne bekræfte og bevise. Altså at man HAR ønsket frivillig aflivning og hvornår og på hvilket grundlag man har fået et nej. Det sidste synes jeg bare kunne være interessant.
    Især fordi har man ønsket aflivning for at droppe sagen? Har man pakket det ind i andet, feks. at hundene mistrives på omtalte pension og man på det grundlag har ønsket det? Eller andet?

    Jeg husker godt sagen, men har selvfølgelig alligevel været inde og kigge lidt på det igen, jeg kan intet finde om at man har ønsket frivillig aflivning.
    Derimod finder jeg en del om at det var en principsag, at de ikke skal have lov at aflive hundene, at man ønsker at anke røven ud af bukserne, at det er lige meget om hundene skal sidde der i 10 år, eller sågar resten af livet.

    Men tak til A for at grave lidt mere i det smiley


  • #531   19. jan 2020 Jinx, det er jo hele pointen i raceforbuddet - at der er omvendt bevisbyrde. Det er måske lidt overflødigt at trække debatten tilbage til det?

    Mikes, man kan i udgangspunkt anke 1 gang, men i særlige tilfælde 2 gange, hvis man kan få en 3. instansbevilling. Denne sag startede i landsretten, så højesteret var eneste ankeinstans. Så er der den europæiske Menneskerettighedsdomstol, men den er ikke en del af vores 3-instans system.


  • #533   19. jan 2020 Martine, DcH-sagen hvor schæferen bed en RR, var en skambid-sag (efter den gamle vejledning - jeg har forklaret sagen tidligere i denne tråd). Der blev påstået kort snor og mundkurv. Derfor aflivede ejer. Frivilligt.

    Jamen så er jeg jo fejlinformeret, da jeg fik at vide, at schæferen var den "overfaldne" part og bare bedre til at slås en RRén .. og at den blev frikendt, men dog først efter at ejeren havde valgt at aflive den.

    Jeg kan slet, slet ikke forstå, at det, at ens hund kan blive konfiskeret på falsk anmeldelse og derefter skulle opholde sig i en hundegård i x antal måneder .. tilsyneladende ikke er noget der skurrer folk i øjnene?

    Min veninde - som har ret mange penge og kører i en stor Mercedes - oplevede en episode ved en hundesvømmehal, hvor hendes hund røg i klammeri med en anden hund. Den anden hund var i en lang snor og løb hen til min venindes hund, der bed fra sig.
    Ejerne af den anden hund vejrede morgenluft og anmeldte min venindes hund - hun blev ringet op at politiet, for de skulle konfiskere hendes hund, mens sagen verserede. Det eneste, der reddede venindens hund var, at der heldigvis var et troværdigt vidne, som kunne fortælle at anklagen fra modparten var grebet ud af den blå luft.

    Men !!!
    HVIS nu .. så havde min veninde skullet have afleveret sin hund til politiet, som havde anbragt den i en hundegård indtil .. ja, indtil hvad egentlig?

    Hvordan kan man nogensinde bevise, at ens egen hund var i snor / var henne ved en selv / blev bidt først af den anden hund?

    Jeg VED at hvis polisen ville konfiskere min hund og jeg vidste at han var "uskyldig" - så kørte jeg ham ud af landet, hvis jeg kunne nå det - eller aflivede ham, inden politiet kom efter ham.
    Der findes folk - det har I formentlig hørt om - hvis biler lige pludselig fejler en masse ting, efter en blød påkørsel bagfra ... og folk, der ejer hunde der fejler et eller andet og tænker at det da kunne være ret smart, hvis hende "den rige i Mercedes´en kunne bøde regningen".
    Det kommer så ind imellem til at gå ud over de forkerte - og når man taler hunde, er skyld i at de kommer til at sidde i en hundegård indtil man måske / måske ikke kan bevise, at man faktisk har retten på sin side.

    Men ja, jeg kan da godt se at det med datoen er langt værre ....


  • #535   19. jan 2020 Martine, i sagen med schæferen, var schæferen under træning på et lejet område. Hunden havde derfor tilladelse til at være fri, og hunden var igang med et feltsøg. Den var hund i eftersøgningstjenesten.

    Ud af det blå kom en RR, og hoppede op på schæferen bagfra. Schæferen svarede igen, og gav RR’en en ordentlig røvfuld, og RR endte med nogle store sår. RR’s ejer var flere hundrede meter væk.

    Politiet startede med at sige aflivning, men ændrede hurtigt til kort snor og mundkurv. Den røg i retten, fordi ejer nægtede at betale bøden.

    Du kan prøve at google Tage og Django, DcH, så kan du grave hele historien frem i et af de gamle blade.

    Og igen - hver ting for sig. I bidsager er der LIGEFREM bevisbyrde, altså skal politiet bevise, at den skadevoldende hund har handlet ud over hvad der er “normal” adfærd.

    I racesager er der OMVENDT bevisbyrde, altså skal ejer bevise, at hunden ikke er omfattet af forbuddet.

    Kan du se forskellen?


  • #537   19. jan 2020 A - jeg kan godt se forskellen, det er bestemt ikke det. Men - jeg har x flere stillet et spørgsmål om, HVORDAN man kan bevise, at det var ens egen hund, der var den der blev overfaldet / blev overløbet / etc .. hvis man ryger ind i en lowlife, som min veninde var ude for, HVORDAN kan man så bevise det?

    Jeg har set min egen slås - en enkelt gang og det var med en af vores egne hunde - og hans vildskab og voldsomhed i et slagsmål er ikke noget, jeg vil mene, at ret mange hunde slipper fra, uden at der vil være et hul his og her .. formentlig?

    Mao, han er nok ikke en hund, der ryger ind under katagorien "“normal” adfærd." - fordi han står lidt højere i tænding end de fleste familien Danmark hunde .. han kan iøvrigt ikke håndteres af andre, så hvordan forestiller man sig, at han skal lade sig teste?

    Og iøvrigt - hvorlænge vil DU mene, at det er OK for en hund at stå og glo i en hundegård uden den store menneskekontakt?

    At en mand vælger at aflive sin hund fordi den skal gå i kort snor og være iført mundkurv, efter at den er blevet overfaldet .. det kan jeg dæleme godt følge !! Et liv i snor og med mundkurv er ikke et liv for nogen hund, efter min mening.
    Men var det fair ? Var det fair at hans hund blev overfaldet, var bedre til at afslutte slagsmålet og herefter dømt til at leve sit liv på den måde ? Jeg mener det ikke.

    Ida - hvis du er låst i kun at ville tale FM sagen, så ignorer mine indlæg .. jeg kan bare ikke se, at det ene udelukker det andet, og at hundeloven er mangelfuld, hvis man er så uheldig at komme i kløerne på etaten med sin hund.


  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.320
    #540   19. jan 2020 Man kan vil sammenligne den måde man håndterer sagerne på. Selv om man er uskyldig kan man have tabt kampen på forhånd. Mange vil jo aflive for at skåne hunden for den tilværelse som den har i udsigt. Helt forståeligt.

    Uskyldig og være tvunget til sådan en beslutning. Det er altså på ingen måde rimelig.

    I omtalte sag er det jo ejeren som trækker sagen ud. Det kunne jo også være omvendt.


  • #541   19. jan 2020 Ida

    Der var en udtalelse fra en uvildig person og de trak deres anmeldelse tilbage.

    Se Max' indlæg, som på fineste vis illustrerer hvorfor sagerne kan sammenlignes.




  • #542   20. jan 2020 Martine, på samme måde som i alle andre sager - parter og eventuelle vidner afhøres, og så skal politiet vurdere hvilken af parterne der er mest troværdig. Der skal mere til, for at bevise, at en hund har handlet ud over normalt, end der skal for det modsatte.

    I øvrigt skal man stadig holde for øje, at almindeligt klammeri ikke bliver en skambidssag. Skambid kræver store huller, mange dybe huller eller ruskning.

    Ida, der er jo hjemmel til at politiet må konfiskere hunde, for at undgå at de forvolder mere skade, imens sagen behandles. Jeg tænker ikke at de konfiskerer i flæng, men det er ikke noget jeg ved noget om.


  • #543   20. jan 2020 @Martine,
    Hvis det er modparten der lægger an mod dig, er det modparten der skal bevise, at du ikke havde snor på din. smiley

    Det er loven ved skambid.

    Det er kun ved blandinger der er omvendt bevisbyrde.

    Så risikoen hvis man har snor på sin hund, er ret lille.

    Men huller vil altid opstå hvis to hunde slås for alvor. Ruskebid vil normalt altid være tilfældet ved Molsoser racer som jeg har. Derfor går min altid i snor nu.


  • #545   20. jan 2020 Martin og Martine (hø hø), her er definitionen på skambid:

    Et skambid er defineret ved følgende:

    -Flere dybe, punktformede sår, der når dybt ned i underhuden eller penetrerer ned i muskulatur; det skal tydeligt fremgå, at der er tale om flere bid, og at det er foregået med nogen voldsomhed, eller

    -udrivning (dyb flænge) i underhud/muskulatur (altså ikke kun i huden/skindet), eller
    bidlæsioner, der medfører tab af væv (bortset fra ubetydelige skader på hundeører), eller

    -bidlæsioner, der medfører døden, herunder situationer, hvor en hund rusker en anden hund til døde, uden at biddet i sig selv har givet anledning til skader af en karakter som beskrevet i de foregående tre punkter.

    Og så er der så kravet om, at den skadevoldende hund skal have reageret "unormalt". Det er ikke unormalt at svare igen, hvis man bliver overfaldet (det var det heller ikke i DcH-sagen, som var FØR ændringen af skambidsparagraffen og vejledningen). Det er ikke unormalt at slås. Det er ikke unormalt at bide fra sig i forsvar, forskrækkelse eller lign.

    Problemet er egentlig, at der er virkelig mange myter om det her emne. Og selv ikke FD kan stampe sager op - og slet ikke efter ændringen af skambidsparagraffen - som viser at hunde skal aflives for slagsmål, forsvar eller andre undskyldelige bid.
    ??


  • #546   20. jan 2020 Og nej, Martin, det er ikke sådan at "den anden" skal bevise noget som helst. For det er ikke en sag mellem 2 parter, det er en sag mellem politiet på den ene side, og skadevoldende hund på den anden side. Skadelidte er højest forurettede, men er ikke part.

    Myter, myter, myter.....! Suk!


  • #547   20. jan 2020 A -

    Du skriver "Det er ikke unormalt at svare igen, hvis man bliver overfaldet " - men igen, som jeg har skrevet x rigtigt mange .. HVORDAN beviser jeg, at min hund blev "overfaldet" - HVORDAN beviser jeg, at min hund var i snor?

    Jeg lufter altid hund alene - jeg elsker min "kun min hund og jeg" tid og har ikke lyst til at gå med andre. Mange af dem jeg møder (ikke alle, men de fleste) er flere, mand / kone - veninder, der lufter sammen, etc .. mao, de er flere, jeg er kun en.

    Så igen, hvordan skal jeg kunne bevise, at min hund var den "forurettede part" - og at jeg, som altid, kobler ham i snor når jeg ser andre hunde?

    Alt det du skriver mht hvordan man definerer skambid .. fint, men hvad nu hvis det er en lille tyndhåret hund der ikke har skind / pels til at beskytte sig? Så skal der altså ikke ret meget til at de skader måske opstår?

    Jeg vil dog sige, at det er rart at høre, at de har taget den "første lov" til efterretning og fundet ud af, at den ikke helt holdt i retten.


  • #549   20. jan 2020 Du skriver "Det er ikke unormalt at svare igen, hvis man bliver overfaldet " - men igen, som jeg har skrevet x rigtigt mange .. HVORDAN beviser jeg, at min hund blev "overfaldet" - HVORDAN beviser jeg, at min hund var i snor?

    Det er præcis som Ida beskriver - politi/anklagemyndighed skal bevise det modsatte.


  • #550   20. jan 2020 Men nu sad jeg lige i et dræbende langt møde, og brugte 15-20 min på at google bidsager. Jeg kunne faktisk ikke rigtig finde så mange. Jeg siger ikke at de ikke er der, men hvis man ser bort fra FD, er der faktisk ikke rigtig nogen der skriver om dem.

    Jeg fandt en enkelt inde på FD, hvor en lab (eller labblanding) var blevet konfiskeret, men sendt hjem til ejerne efter et par uger. Det er det.

    Hvis det siger noget om antallet af bidsager, hvor der reelt er tvivl om udfaldet, så tænker jeg at folk skal slå koldt vand i blodet.


  • #551   20. jan 2020 Nu er det svært for mig at afgøre, om det jeg skriver er kinesisk eller det bare skal misforstås?

    Jeg er med på at det er politiet der skal bevise at min hund ikke var i snor - men hvordan vil de gøre det, når der ikke findes billeddokumentation?
    Er det en umulig tanke, at de vil forhøre sig hos vidner?
    Og som jeg har skrevet x flere - hvad nu hvis, der ingen vidner er?

    Der er jo ikke dna materiale, der kan bevise, at min hund var i snor - der er mit ord, som ejer af den hund, der bliver konfiskeret, imod ejeren og veninden, af den anden hund, der blev raseret af min hund og kan se frem til en stor dyrlægeregning - og derfor kan se en fordel i at jeg betaler.

    Hvem skal de tro på?
    Og HVORDAN beviser jeg at jeg taler sandt?



  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.320
    #552   20. jan 2020 Jeg er bestemt heller ikke overbevist. Mange har ikke styr på deres hunde og er ligeglade. Den dag det går galt skal de pludselig erkende deres eget manglende ansvar. Så er det altså lettere at give andre skylden.

    Måske som med bilkørsel. Optage.


  • #555   20. jan 2020 #553

    Jeg vil da håbe du har ret .. men som Max - jeg føler mig *biiip* ikke overbevist.


  • #557   20. jan 2020 #553 "Jeg tænker det er som med andre sager, hvis politiet ikke kan løfte bevisbyrden, så frikendes hunden??"

    Ja det skulle man tro. Men så let er det desværre ikke altid.
    Se f.eks. sagen om Luna (muligvis den lab blanding som A nævner?), og sagen om Ralf, som jeg har læst op på i forbindelse med tråden her.
    Her er hundene ikke blevet frifundet endnu, selvom politiets anklager er blevet modbevist.

    Jeg forstår godt Martines bekymringer.


  • #558   20. jan 2020 #552
    Hvis du vælger at optage, så gem videoen i mindst et år efter.
    Det er flere gange sket at politiet først er dukket op for at konfiskere hunden mange måneder efter anmeldelsen smiley


  • #561   20. jan 2020 Jeg tror så faktisk på at nogle politikredse er ringere til at forvalte hundeloven end andre Og det er virkelig synd for de hunde og ejere, som det går ud over.

    Men jeg vil heller ikke læse mine sager op, udelukkende fra FD’s fortælling. For de har sååååå mange gange pyntet på sandheden og pisket en stemning op, og det gavner ingen.

    Men jeg tænker at det vil være relativt nemt, at anmode om aktindsigt i, hvor mange afgørelser der er truffet efter § 6 i en nærmere afgrænset periode, og med opgørelse af, hvor mange der er frafaldet, hvor mange der har ført til bøde, aflivning og frifindelse. Der skal nok søges aktindsigt i hver politikreds, med mindre Rigspolitiet kan trække alle tal. Men så er der ikke flere politikredse, end at det er en overkommelig opgave.


  • #562   20. jan 2020 #560
    "Ralf, det er sagen hvor ejer har indrømmet at hunden river sig løs (fordi ejer ikke har kræfter til at holde den) og løber hen og forvolder skade på en anden hund? Og tvisten handler om hvorvidt hunden skal aflives eller blot have linepåbud (hvilket jo ikke rigtig hjælper når ejer ikke kan holde linen...)
    Altså ikke en sag om en hund der er blevet anklaget for noget den ikke har gjort.
    "


    Ja. Kort line og mundkurv. Men at aflive ham er vist lidt at gå til yderlighederne.
    Specielt taget i betragtning at Ralf (i politiets varetægt) har gennemgået en hundesagkyndigs vurdering ("farlighedstest") og har fået en fin vurdering.
    Men politiet fastholder stadig at han er farlig, og har ikke sendt ham hjem endnu..

    Det tænkte jeg kunne bruges som eksempel på en hund der ikke er blevet frifundet endnu, selvom politiets anklager er blevet modbevist?


    Læs evt. mere her:
    https://www.facebook.com/CharlotteFabis/posts/10219240591499808?__tn__=C-R


  • #563   21. jan 2020 Mina, frifundet er noget man bliver i retten. Politiet kan afgøre sagen på bøde, påbud eller frafalde sigtelsen. Men politiet kan ikke frifinde.

    Problemet med Ralf-sagen er, at den kun er beskrevet af FD. Og det trækker troværdigheden ned. Desværre. Jeg håber ikke at politiet har samme indstilling, når FD blander sig - at det taler FOR at hunden skal aflives.

    Men jeg kunne godt tænke mig at vide mere om, hvad der skete med den hund Ralf bed? Hvor store skader fik den?


  • #566   21. jan 2020 #563
    Okay. Så var det vel et eksempel på ikke at "frafalde sigtelsen" som jeg mente smiley

    Har ikke rigtig læst noget om skaderne på den anden hund. Men går ud fra at skaderne ikke har været grundlag nok for en aflivning, da politiet jo som sagt arrangerede en hundesagkyndig vurdering af hundens farlighed ("farlighedstest").
    Det går jeg ikke ud fra at man ville have gjort hvis hundens skæbne allerede var fastlagt. Så voldsomme bid har det nok ikke været (gætter jeg på).

    Jeg har ikke selv set eksempler på at Fair Dog ikke skulle være troværdige. Men har godt lagt mærke til at der er meget delte meninger om dem. Specielt herinde på HG.
    Men jeg synes det er rart at have folk som Charlotte, og ville ønske der var flere som hende. Jeg ville nemlig ikke vide hvad jeg skulle gøre, hvis jeg en dag selv kom i klemme med min hund. Ville have brug for vejledning fra nogen med erfaring (som Fair Dog).


  • #567   21. jan 2020 #564 "Men politiets anklager er jo ikke modbevist? Hunden gjorde skade på en anden hund og det har ejer selv indrømmet. "

    Det mener jeg at de er..
    Hvis det er vurderet at de er nødt til at lade hunden gå gennem en "farlighedstest", så er det vel fordi at der ikke var grundlag for at aflive hunden uden?
    Ja hunden gjorde skade på en anden hund, men det alene har vel ikke været nok til at aflive..


  • #568   21. jan 2020 Citat: #Jeg har ikke selv set eksempler på at Fair Dog ikke skulle være troværdige.#

    Prøv at gå tilbage til Thor-sagen....



  • #569   21. jan 2020 Kan du være lidt mere specifik Dorthe? Kan ikke huske så meget om sagen. Mener du at det er Fair Dogs skyld at hunden blev stjålet?

    Eller var det den anden Thor (Schæfer)?


  • #571   21. jan 2020 Mina - at hunden testes siger ikke noget om, om den er "skyldig" eller ej eller hvor store skaderne var. I forbindelse med evalueringen af hundeloven, hvor man bl.a. ændrede definitionen af skambidt, blev der også indført muligheden for at få hunden vurderet af en hundesagkyndig.
    Det er ikke sådan, at politiet tilkalder en hundesagkyndig i sager, hvor de er i tvivl om hunden har gjort det den beskyldes for (Det kan resten jo ikke bevise/afvise).
    Det er i øvrigt ikke nødvendigvis politiet der har bedt om undersøgelsen - ejer har nemlig også ret til at kræve sådan en.


  • #572   21. jan 2020 Jo da...

    Her i første link, hvor det er Ååååhhhh så skrækkeligt at stakkels Thor skal aflives, og han havde jo bare forsvaret sig!

    https://www.bt.dk/danmark/bed-i-forskraekkelse-nu-skal-thor-aflives

    Senere kom det så frem at historien ikke var sådan helt som man først var gået til medierne med.

    https://aiu.dk/mediehandbogen/wp-content/uploads/2013/06/Nyhed-Frederiksborg-Amts-Avis-Hundebid.pdf

    Her indrømmer Thors ejer endda selv at han var den udfarende part.

    Men som tiden gik blev historien lavet om til at Thor havde været i snor og den lille havde forskrækket ham, og senere endnu havde den lille faktisk angrebet ham.

    Sandheden var dog at den lille hund bare gik og passede sig selv, og Thor var ikke i snor.

    Yderligere kom det frem at det ikke var den første hund Thor havde tygget i, men det link kan jeg ikke lige finde.

    Så jo Fair-dog lyver.



  • #573   21. jan 2020 Jeg har personligt kendskab til en sag, hvor jeg så også ved at Fair Dogs holdning tl sandheden, er yderst speget.

    Jeg forstår egenligt ikke, hvorfor at en forening træffer det valg. For sandheden kommer jo altid frem.

    Jo, jeg kan godt regne ud, at de gør det for at få flere til at støtte op, men lyver du, så mister man alle sympati stemmer som ikke er fanatiske.

    Fanatikerne er jo næsten ligeglade med fakta, men den det er jo altså ikke den store mængde, og skal loven laves om, er det dem man skal vinde over på sin side.


  • #574   21. jan 2020 #570
    Er det ikke to forskellige sager du skriver om der?

    Tror dog ikke at FD har været med til at få stjålet hunden. Var de ikke også ude og forklare offentligheden vigtigheden af at Thor blev afleveret tilbage? -og skulle de ikke betale 10.000 i sagsomkostninger da sagen ikke kunne gennemføres pga den manglende hund?
    Jeg har i hvert fald ikke set nogen beviser for at de var med til tyveriet..

    Den anden sag med Schæferen lyder rigtig kedelig smiley
    Men jeg kan ikke se at det er Fair Dogs skyld, at en "Fair Dog-støtter" truede den "lille hunds familie". Desuden mener jeg at hvis sandheden er blevet fordrejet, så er det vel ejerne som er skyld i dette og ikke FD?

    Skal være ærlig og sige at jeg ikke har sat mig ordenligt ind i sagerne. Så jeg ved ikke om jeg har misset noget.
    Jeg har bare indtil videre ikke hørt noget om FD, som ville få mig til at lade være med at kontakte dem, hvis jeg stod med en hund der var kommet i klemme i systemet.
    Men det er okay at vi er uenige her. Som der tidligere blev skrevet, så kan i jo bare lade være med at kontakte dem hvis jeres hunde kommer i klemme.


  • #575   21. jan 2020 #571 "at hunden testes siger ikke noget om, om den er "skyldig" eller ej"

    Jeg er med på at den test ikke ændrer på om hunden er skyldig eller ej. Men det ændrer vel på om hunden blot skal have påbud om snor og mundkurv eller om den skal aflives?
    For jeg forstod det som at de stod et sted i den sag, hvor at politiet ikke kunne aflive hunden uden at have fået den vurderet som værende farlig.
    Det blev han så ikke vurderet til at være, men sagen er stadig ikke blevet afsluttet. (se link)

    Det brugte jeg så som eksempel på at det ikke altid er så let at få tingene afsluttet i disse situationer..

    Men hvad ved jeg. Måske det var et dårligt eksempel. Håber du forstår hvad jeg mener alligevel. Ellers kan måske bruge det andet eksempel.


  • #576   21. jan 2020 #572

    Skrækkeligt for ejerne af den lille hund smiley

    Men er det ikke ejerne af Schæferen der lyver, og som har lavet om på historien?


  • #578   21. jan 2020 #577
    Jo. Der er to sager om hunde der hedder Thor. Den ene var vist en racesag, hvor hunden endte med at blive stjålet. Den anden var om den omtalte Schæfer som havde bidt en lille hund..

    "Bevares hvad ejer (som vist var en ældre dame) har sagt til foreningen kan vi ikke vide men det var Fair Dog der gik til pressen og solgte løgnen på trods af vidner og dyrlægeattester. Det var heller ikke ejer der stod foran den angrebne hunds ejers hus og truede"

    Jeg har ikke sat mig nok ind i sagen til udtale mig om vidner og dyrlægeattester..

    Men jeg kan igen ikke se at det skal være FDs skyld hvis de har fået forkerte oplysninger fra den ældre dame der..
    Som sagt kan jeg heller ikke se hvordan det kan være Fair Dogs skyld, at en Fair Dog-støtter "stod foran angrebne hunds ejers hus og truede"..

    Har svært ved at forestille mig at FD er perfekte. Kan godt forestille mig at de kan være kommet til at fortælle ukorrekte ting til pressen osv.. Men jeg synes at de for skylden for lidt mere end hvad der er grundlag for her...

    Jeg ville stadig ikke have noget problem med at søge deres hjælp i forbindelse med en hundelovssag.
    Hvem ville du gå til hvis du kom i klemme med din hund? Hvad er der af alternativer til Fair Dog?


  • #579   21. jan 2020 Mina, ALLE hunde i bidsager testes, hvis politiet vil træffe afgørelse om mundkurv og kort snor, eller om aflivning. ALLE!

    Det kan faktisk være en god ide bare at læse paragraffen, hvis man vil debattere den. Hundelovens § 6 (og læs alle stk).


  • #580   21. jan 2020 #579
    Okay.
    Testen viste så i dette tilfælde at Ralf ikke var farlig. På trods af det, er sagen stadig ikke afsluttet. Som jeg forstår sagen burde han være sendt hjem igen (med påbud om snor og mundkurv), men det er ikke sket endnu.
    Det tænkte jeg kunne bruges som et eksempel på, at det ikke altid er så let at få tingene afsluttet i disse situationer.. -Et eksempel på at tingene kan trække ud selvom man tror at tingene er afklaret.

    Men har erkendt at det måske ikke var det bedste eksempel der kunne findes. Det var bare en af de ting jeg kom til at tænke på da jeg læste det Ida skrev i #553...


  • #581   21. jan 2020 Mina, hvis min hund var blevet ædt af en GD, fordi ejer er for stor en torsk til at holde den, ville jeg sgu blive jævnt træt af, at hunden fik et påbud om kort snor og mundkurv. For hvis de ikke kan finde ud af at holde deres egetkønsaggressive hund væk fra andre hanhunde, kan de såmænd nok heller ikke finde ud af at montere en mundkurv.

    Man skal simpelthen ikke have en så stor hund, hvis ikke man kan styre den. Omplacering kunne være en fin løsning (hvis den ikke er farlig), men jeg ville hade at bo ved siden af sådan nogle mennesker med sådan en hund.


  • #582   21. jan 2020 Hvad skulle påbud om snor og mundkurv hjælpe, når ejer ikke kan holde kræet - nej, den kan (forhåbentligt) ikke gå fat i de hunde den overfalder, men den kan jo stadig overfalde dem.



  • #583   21. jan 2020 #581 "Man skal simpelthen ikke have en så stor hund, hvis ikke man kan styre den"

    HELT ENIG!!! Det er dybt uansvarligt at gå rundt med en hund hun ikke kan holde tilbage. Det kunne være gået meget mere galt end det gjorde.

    Håber at ejeren af den store GD har fattet alvoren efter det lange og ubehagelige forløb med politi og hundepension osv.. Rigtig kedeligt at det skulle gå ud over hunden, at hun var så dum og uansvarlig.

    Jeg gætter mig frem til, ud fra informationerne vi får om sagen, at det nok normalt er hendes mand der lufter hunden? Så lad os håbe hun lader ham gøre det i fremtiden!
    Det skrives også at hundene normalt ikke kommer i nærheden af hinanden, da begge parter ved at de ikke kan sammen.
    Men det undskylder selvfølgelig ikke at damen var dum nok til at lufte hunden uden at vide om hun kunne styre den.

    Det er ikke mere end et par mdr siden at en gammel dame slap snoren på sin lab der ville have fat i Mina. Det er ikke specielt fedt at stå med..


  • #585   21. jan 2020 #582
    "Hvad skulle påbud om snor og mundkurv hjælpe, når ejer ikke kan holde kræet - nej, den kan (forhåbentligt) ikke gå fat i de hunde den overfalder, men den kan jo stadig overfalde dem. "

    Det var ikke fordi jeg ville diskutere sagen på den måde..
    Men lad os håbe at hun ikke lufter hunden igen, når hun ikke kan magte opgaven..
    Hvis den "overfalder" en hund igen, så slipper de nok ikke med flere påbud?


  • #587   22. jan 2020 #586
    What!? Så begge hunde blev stjålet? Vildt nok. -og begge hed Thor.. Så er det da klart at jeg bliver forvirret smiley

    Det er lidt svært for mig at udtale mig om alt det der Ida, da jeg som sagt ikke har fulgt sagen grundigt nok eller læst op på den.
    Men kort sagt har JEG stadig ikke set noget fra Fair Dog, som får mig til at miste min tiltro til at de kan hjælpe mig i en hundelovssag. Og jeg ville heller ikke vide hvem jeg ellers kunne gå til med den slags. Derfor er jeg glad for at Fair Dog findes.

    #586 "Du mener seriøst at FD intet ansvar har for at føre en hetz mod den lille hund og dens ejere i medierne? Du mener ikke at Fair Dog har et ansvar for at lytte til begge sager i sagen (den lille hunds ejere kontaktede mig bekendt FD for at fortælle sandheden, ligesom ejer selv vist startede med at være enig overfor politiet i at hendes hund var en udfarende part)? Du mener ikke at Fair Dog har et ansvar for at modsige dyrlægeattester (de påstod at Thor havde lavet et markeringsbid fordi den blev forskrækket, dyrlægeattesten fortæller om flere dybe sår og ruskebid)? "

    -Jeg har ikke set FD køre hetz på den lille hunds ejer i medierne. Har aldrig set dem gøre sådan noget, og har lidt svært ved at tro på at det er tilfældet her. Men hvis de har gjort det, finder jeg det selvfølgelig upassende.

    -Nej jeg mener ikke at det nødvendigvis er et ansvar Fair Dog har. Det er politiets job at lytte til anmelders forklaring. Det er Fair Dogs job at hjælpe/ guide den anklagede igennem processen. Det ville ikke se godt ud hvis FD på baggrund af at anmelder havde kontaktet dem, og forklaret deres side af sagen, stoppede med at støtte og rådgive den anklagede i sagen.

    -Jo. Jeg mener at FD har et ansvar for at modsige dyrlægeattester, hvis der er mistanke om at der står noget ukorrekt på dem. Hvis det er det du mener?
    Det er svært for mig at udtale mig mere om det i denne her situation. Har de sagt at det kun var et markeringsbid EFTER at de havde set dyrlægeattesten? Det lyder underligt.. Omvendt lyder det ikke underligt hvis de har sagt at det var et markeringsbid FØR de så den omtalte dyrlægeattest. Det kunne jo være hvad de vidste ud fra anmeldtes forklaring af situationen? -hvis du forstår hvad jeg mener. Desuden kan jeg finde flere grunde til at tvivle på en dyrlægeattest. Specielt hvis det er anmelders egne dyrlæge som har skrevet den.

    Jeg er en smule i tvivl om hvad du mener med det sidste du skriver.. Men vi kan for min skyld godt kalde Thors ejer for en gammel dame smiley

    Det kan nok ikke undgås at de (FD) får sager mellem hænderne, hvor den anmeldte rent faktisk er skyldig. Det vil nok også være svært for dem at undgå folk som lyver, og dermed undgå at videregive forkerte oplysninger en gang imellem. Det ville være underligt at forvente andet synes jeg.
    Men selvom de måske har været uheldige, og fået repræsenteret en der ikke talte sandt. Finder jeg det ikke grund nok til at droppe ideen, om at de kan hjælpe mig hvis jeg en dag står med fletningerne i postkassen.


  • #588   22. jan 2020 Mit svar #566 var i øvrigt ikke ment som en invitation, til at komme med kritik af FD som jeg så skal svare på efterfølgende. Det orker jeg ikke rigtig.

    Var bare interesseret i hvad Dorthe mente med sin kommentar. (Det har jeg fået svar på.)
    Det ændrer så ikke på at jeg finder det betryggende, at FD står klar til at hjælpe med hundelovssager hvis uheldet er ude.

    Synes ikke jeg er fanatisk. Synes bare at det er upassende at kritisere FD uden at der er et ordenligt grundlag. Det må være et hård arbejde de har med alle de forskellige sager. Et hårdt arbejde som de ikke engang får løn for at udføre. Så føler ikke at jeg kan tillade mig at sidde og kritisere dem for småting. Men det er åbenbart bare mig som har det sådan...


  • #590   22. jan 2020 Martine - her er måske en sag, som kan belyse det med bevisbyrden:

    https://jv.dk/artikel/lille-axsel-blev-skambidt-sch%C3%A6ferhund-forsvarede-sig-blot

    Og videre en, hvor FD mener at en bidende hunds ejer skal sigtes:

    https://jv.dk/artikel/politi-hundebid-var-selvforsvar

    Af sidstnævnte kan vi vist udlede, at FD bare holder med deres medlemmer, uanset om deres medlems hund er den der bider eller bliver bidt smiley

    Jeg tænker sådan set at FD og alle myterne om hundeslagsmål og aflivning, som er skabt af FD, er grunden til at ejeren af den bidende hund, vælger at gå uden at give sine oplysninger.


  • #591   22. jan 2020 Og her er lige en til til ære for dig Minas far.

    Fido løber hjemmefra og da han bliver fundet og politiet kontakter ejer, fortæller ejer at det er en blanding af Malamute og Amstaff.

    Dermed er hunden og ulovlig og skal aflives, men den sag går fair dog ind i og Charlotte selv udtaler: *"Det er helt absurd. Fido er en slædehund med alaskan malamute som dominerende og ligner slet ikke den pågældende ulovlige race. Man kan ikke forlange, at ejerne af en slædehund skal eller kan bevise, at hunden ikke er en ulovlig race."*

    Sakset fra dette link:

    https://jyllands-posten.dk/indland/ECE5195026/hundeejer-hvorfor-skal-fido-aflives/

    Efter en masse frem og tilbage hvor politiet bliver beskyldt for en masse grimme tig, offentligør de simpelthen den samtale de har haft med ejeren af hunde.

    https://www.dagens.dk/nyheder/politiet-offentliggoer-udskrift-af-samtale-med-fidos-ejer-fra-roedding-omraadet

    Og Fair dog havde altså fået udleveret optagelsen, men valgte aligevel at gå ud i offentligheden og mene at det var politiet der var nogen "skurke"..

    Da lydoptagelsen så blev offentlig gjort, droppede de sagen og svømmede baglæns så godt de nu formåede, i stedet for at stå ved at det var en fejl fra deres side og at hunden altså var ulovlig


  • #592   22. jan 2020 Dorte, den sag var SÅ pinlig!! Jeg kan huske at jeg faktisk stadig, helt oprigtigt, tvivlede på om ikke det var nogle andre, der havde løjet i Thor-sagen, men så kom den her. Og det stod klart, at de lever af at lyve og skræmme folk. De hjælper ingen, tværtimod smiley

    Se bare tråden her - erfarne hundefolk, der vitterligt tror at deres hunde skal aflives, hvis de bider fra sig. Fordi FD igen og igen brygger skræmmekampagner. Jeg tror at Charlotte har haft hjertet på rette sted engang, men nu klapper hun i hænderne over at have fundet en FED forretningsmodel.


  • #593   22. jan 2020 #589
    Beklager. Men jeg synes ikke at der var eksempler på en masse "løgne og uetiske metoder" i det der blev skrevet til mig i tråden..
    Det jeg fik ud af de ting der blev skrevet af dig og Dorthe var, at folk nok ikke helt ved hvad Fair Dogs rolle er i sådanne hundesager.

    Jeg har set kritik af FD mange gange. Specielt her på HG. Men jeg har også set at de har hjulpet mange hundeejere som har været i klemme i systemet. Ikke kun racesager, men også bidsager ect.. Det er mit indtryk at de gør meget godt for hundene og deres ejere. Det kommer i nok ikke til at kunne ændre på. Så lad os bare stoppe diskussionen her.


  • #594   22. jan 2020 #591
    Dorthe læs lige #588 inden du gør mere "til ære for mig" smiley

    Jeg svarer dig alligevel. For at være høflig.. Men så heller ikke mere efterfølgende!

    Har set dine links igennem nu.
    Ejer siger til at starte med at Fido "er en blandingshund med alaskan malamute". Hun siger også "Mere har jeg ikke sagt. For mere ved jeg ikke".

    Kunne man så forestille sig at Charlotte har udtalt sig om hunden inden hun har hørt/ set telefonsamtalen fra politiet? Det kunne jeg godt forestille mig.

    At FD så trækker sig når der kommer beviser for at ejer, i en telefonsamtale, selv har sagt at der var Amstaff i hunden undrer mig da slet ikke. Så har de jo ikke rigtig en sag længere.

    Jeg mener ikke at dette gør FD utroværdige.

    Jeg forstår ikke rigtig hvordan denne sag, eller sagen om Thor, kan få dit blod til at koge på den måde. Der må ligge noget andet bag, for dette er da virkelig ikke gode grunde.

    Det føles lidt som om at du og andre herinde ikke kan li' FD pga deres, og jeres, syn på listehunde (specielt "muskelhunde").

    Så igen. Jeg ser stadig ikke noget solidt grundlag for at være efter FD, og kritisere dem for deres arbejde.


  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.320
    #595   22. jan 2020 Nu har det meste jo været at sagerne trækker ud. En hund kan vil godt kræves aflivet,såfremt den bider fra sig. Det kommer vil helt an på situationen.

    Det ser ud til at man kan dømmes forskelligt alt efter hvilken kreds man befinder sig i. Ikke videre betryggende at man ikke bliver dømt ens.

    Så kan jeg læse at hunden skal testes. Vil min hund være farlig såfremt den ikke kan med en anden hanhund?.Vil det betragtes som unormal adfærd.

    Jeg tror man kan komme rigtig galt afsted,hvis man først ender i det system. Min tillid er ikke stor må jeg indrømme.


  • #597   23. jan 2020 #590

    Så det jeg i grunden bare skal gøre er, at melde mig ind i FD - og så give min hund snor, når de to slyngveninder kommer med deres flok BC´er, som de lader løbe rundt som det passer dem?

    Det lyder for godt til at være sandt - og er det nok også .. seriøst, jeg tror ikke på at det går så nemt. Og for nu at lufte en af mine fordomme .. kig på racen på den hund, der ikke kunne anklages - sirdetbar


Kommentér på:
Hundeforbud: Hvorfor bliver der ikke gjort noget ved det?

Annonce