{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
6.100 visninger | Oprettet:

Hundeforbud: Hvorfor bliver der ikke gjort noget ved det? {{forumTopicSubject}}

lang post!
Hejsa venner smiley

Jeg er helt ny, og dette er min første post. Jeg ved godt, at den har været oppe og vende en del gange, men jeg tænker, at den nu, 10 år efter at forbuddet blev indført godt kan tåle at blive taget op igen.

I alt sin enkelthed, hvorfor er der ingen af vores hundeorganisationer der gør noget aktivt ved hundeforbuddet? Er der nogle organisationer som gør noget?

Jeg har selv været i kontakt med bl.a. DKK med en forspørgsel om, om der reelt bliver gjort noget aktivt for at modgå hundeforbuddet hvortil jeg desværre fik et ikke særligt klart svar, der bundede i, at DKK gerne vil acceptere hunde som er FCI godkendt, men der bliver ikke gjort noget aktivt for det.

Jeg har selv læst en masse undersøgelser om hvorhvidt hundeforbud imod visse racer gør noget for at mindske uheld med disse, og fælles for alle undersøgelser er, at hundeforbud imod bestemte racer ikke gør noget sønderligt for at mindske uheld.
Det som undersøgelserne til gengæld peger på er, at hundeejere skal uddannes. Personligt tænker jeg også, at der skal uddannelse til at eje en hund. Det er alt for nemt at erhverve sig en hund, og det er der det går galt tror jeg, simpelthen fordi nogle mennesker ikke ved nok om, hvad det vil sige at eje en hund. det er her der skal arbejdes tænker jeg, og ikke med forbud.
Hvad tænker i?

På nuværende tidspunkt er jeg i gang med at researche sådan så jeg kan indsende et borgerforslag der kan opnå 50000 tilkendegivelser sådan så forbuddet kan tages op til genovervejelse.


Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  Hundeforbud: Hvorfor bliver der ikke gjort noget ved det?
  • #1   7. jan 2020 Mon ikke folk på de år der er gået har fundet andre alternative racer og det derfor ikke er så vigtigt at ændre forbuddet som det var at forhindre det

  • #2   7. jan 2020 Fordi det virker.

  • #3   7. jan 2020 Det er jo heller ikke just alle der er imod raceforbuddet...
    Jeg er umiddelbart for , i hvert fald ind til der findes på noget bedre ( som kan gennemføres i virkeligheden) .
    Det er jo som bekendt nemmere at forbyde racer, end at forbyde dumme mennesker smiley


  • #5   7. jan 2020 Hvorfor skulle organisationerne tage det op igen?
    Og hvorfor skal det ændres nu hvor racerne nærmest er uddøde her i landet?
    Hvilke undersøgelser kan du referere til?
    For det giver vel sig selv at overfald med disse racer mindskes når de ikke findes.
    Nyhederne er ikke dagligt fyldt med skambidningssager. Selvfølgelig sker der uheld og overfald stadigvæk.
    Og jeg mener ikke de forbudte racer er værre end så mange andre. Det afhænger af ejer og tage ansvar og vide hvad man har med at gøre.
    Problemet var ( som jeg ser det) at mange “uheldige” typer fandt disse hunde interessant og brugte dem forkert. Samt at mange mennesker var bange for disse racer især hvis de havde små hunde. Og så fik politiet et redskab til at kunne gribe ind og tvangsfjerne/aflive problemhundene.

    Jeg tænker ikke at meget har ændret sig Og hvis man bare fjerner forbuddet, står man med samme problem.
    Faktisk vil jeg se det som en latterliggørelse af de uskyldige hunde der allerede er aflivet under raceforbuddet, hvis man nu blot fjernede det igen.
    Pit Bulls har været forbudt i 30 år. Hvem savner den og hvad bringer den som andre racer ikke kan klare?


  • #6   7. jan 2020 Jeg er også for forbuddet, dnetop fordi der ikke er noget bedre alternativ.

    Det er ignorant at mene, at der ikke var et problem før loven.

    Hvorfor ikke bare acceptere loven? Der er så mange racer, at der er rigeligt med alternativer for de 13 man ikke må have.

    Efter 10 år, må jeg indrømme at jeg ikke længere kan se, at det er loven der er problemet. Alle folk ved, at loven eksistere.
    - problemet må være dem, der bliver ved med at trodse loven. Det er dem der sætter hvalpe i verden, med en dødsdom over hovedet.


  • #7   7. jan 2020 Jeg savner nu amstafferne, jeg har kun mødt søde individer. Mange siger at så kan man jo bare tage staffen, men de er for mig slet ikke ens. amstaffen er større og ikke så "buller"-agtig som staffen..

  • #8   7. jan 2020 Tror ikke du skal regne med at få specielt meget opbakning herinde. Men held og lykke med dit projekt.

    Håber der snart sker noget så vi slipper for de ubehagelige konfiskations sager man hører om hele tiden. Synes ikke man kan byde hundene (og ejerne) den behandling de udsættes for gennem sagens forløb. Synes heller ikke om hvor lidt der skal til, før at de kan hente ens hund nu til dags. Det ser jeg hellere ændret på end selve listen.


  • #9   7. jan 2020 Intentionerne er gode. Men hvem skal sørge for at alle får en uddannelse inden de køber en hund? Og hvilken uddannelse?

    Og hvad skal der ske med hunden, hvis den ejes af en person som IKKE har taget en uddannelse?


  • #12   7. jan 2020 #10
    Der er stadig masser af konfiskations sager. Desværre.. smiley

    Det er ikke så meget listehunde man hører om, men alt fra schæfere til rotter og div uheldige blandinger..

    Men ville ønske at du havde ret.


  • #13   7. jan 2020 Jeg ved faktisk ikke rigtig hvad jeg skal mene.
    På den ene side har loven jo virket, men jeg ved ikke om det er forbudet eller om det er skambidsparagrafferne der har gjort udfaldet.

    Derudover tror jeg altså uanset hvad andre siger, at der findes racer der kræver en langt mere kompetent ejer og avl for ikke at blive farlige for omverdenen end andre racer. Jeg siger ikke at de racer altid er farlige, jeg siger bare at man lettere kan avle det farlige frem i dem og at de er farlige i de forkerte hænder, hvilket jeg står 100% ved. Og ja jeg ved godt at alle større hunde potentielt kan blive farlige hos de forkerte, jeg tror bare der er nogle hvor det er nemmere at få det frem ens hos andre.

    Jeg er da ked af at loven også går udover de mennesker som faktisk gik op i god avl og vidste hvad de havde i hænderne og havde gode hunde. Men jeg synes det er fint at de ser ikke gjorde ikke længere har samme mulighed for at anskaffe disse hunde.
    Jeg kender ikke nok til alle racerne, så jeg ved ikke om der er racer på listen som ikke burde være der.

    Jeg har dog også hørt at et par af de store bamser på listen, ikke nødvendigvis er farlige, men som generelt ikke trives i byer osv. I forhold til det arbejde de er lavet til, og så synes jeg sådan set det er fint man ikke kan få dem, hvis det er et absolut mindretal der faktisk kan give dem hvad de har brug for.

    Jeg kunne dog sagtens unde de seriøse, dygtige og gode hundeejere at have de racer på listen som de faktisk kunne give hvad de har brug for osv. Men jeg ved simpelthen bare ikke hvordan man realistisk set kunne give dem den mulighed, uden at åbne op for at alle idioterne også kunne.

    Så lige nu må jeg konkludere at jeg er for forbudet, fordi jeg ikke umiddelbart kan finde et alternativ som både ville løse eventuelle problemer og være realistisk.


  • #14   7. jan 2020 Helt enig med krøllet kærlighed..

    At folk stadig bevidst avler disse blandinger og så brokker sig over loven når hunden bliver taget, det er jo helt hen i vejret.


  • #15   7. jan 2020 #12
    Konfiskering pga hvad?


  • #17   7. jan 2020 #15
    Hvad mener du?
    Der er masser af grunde til at folk anmelder hinanden('s hunde), og til at det ender med en konfiskation. Eller spørger du hvilke paragraffer politiet benytter sig af når de konfiskerer hundene?

    Det er for let at anmelde folk og deres hunde, og politiet har for let ved at konfiskere hundene efterfølgende. Når hundene er blevet konfiskeret, så er sagerne som regel laaaaang tid om at blive gennemført. I den tid bliver hundene udsat for mange ting som jeg ikke synes man kan byde dem. Det er det jeg mener der skal laves om på.


  • #18   7. jan 2020 Loven skal vel være brudt førend hunden bliver konfiskeret? Og så er det vel ejers skyld?

    Eller hvorfor bliver de ellers konfiskeret?


  • #19   7. jan 2020 #18 "Loven skal vel være brudt førend hunden bliver konfiskeret?"

    Det behøver den desværre ikke at være.
    F.eks. kan de jo konfiskere (og aflive) en blanding som ligner noget ulovligt, uden nødvendigvis at være det. Det er dumt at have sådan en blanding -Ja! Men ulovligt - Nej.

    Desuden er der mange som har fået hentet deres ellers lovlige hunde på grund af anonyme og/ eller falske anmeldelser, og efterfølgende har fået dem pensions anbragt i længere tid og/ eller aflivet pga. "farligheds paragraffen". Osv. osv. osv.. smiley


  • #21   7. jan 2020 Desuden er der mange som har fået hentet deres ellers lovlige hunde på grund af anonyme og/ eller falske anmeldelser, og efterfølgende har fået dem pensions anbragt i længere tid eller aflivet pga. "farligheds paragraffen". Osv. osv. osv.. smiley

    Hvor ofte er det sket og hvor står det?


  • #22   7. jan 2020 Men hvis ejer har styr på ophav, så burde det jo ikke være et problem..

    Loven har været her i 10 år, man VED jo at der er risiko ved at vælge en blanding der kan ligne noget ulovligt. Hvorfor så tage chancen?

    Hvorfor blive sur på loven i stedet for dem der bevidst avler disse blandinger i risikogruppen?


  • #24   7. jan 2020 #21
    Har ikke tænkt mig at sidde og finde en masse sager frem, så det må du selv google hvis du er interesseret. Du kan finde meget info fra sager/ retsager online efterhånden hvis du har lyst. Men jeg kommer i dårligt humør af det, så det må du selv rode med.

    Desuden er jeg ikke interesseret i at starte en diskussion omkring det. Den må du/ i tage med en anden. Det var ikke derfor jeg svarede her i tråden smiley

    Ville blot sige at jeg ikke synes om den måde hundene kommer i klemme på i disse konfiskations sager. Så det skrev jeg at jeg hellere så ændret på, end den der liste af forbudte racer som tråden ellers handler om.


  • #25   7. jan 2020 #22 "Men hvis ejer har styr på ophav, så burde det jo ikke være et problem."

    Nej det burde det ikke være.

    Men hvis ejer ikke har styr på at dokumentere dens (ellers lovlige) ophav, på en måde som politiet accepterer, så kan de konfiskere og aflive den. Så man behøver ikke at have gjort noget ulovligt. Man kan godt bare komme i klemme pga uvidenhed eller fordi man var dum nok til at tage chancen.


  • #29   7. jan 2020 Palle - den model er ikke gangbar. Alle kan kalde sig hundetræner, så jeg kan da bate lige lave et "kursus" for vennerne, hvis du mener det er nok bare at bruge de trænere der nu er.

    Hvis man mener seriøs, at der skal være hundekørekort, så skal "hundekort-læreren" altså have en regulær uddannelse i det... og det kræver så en politisk beslutning om, hvad rigtig/nødvendig hundetræning og hundeviden er.



  • #31   7. jan 2020 Nej nej MB, for det gælder aldrig i disse debatter

  • #33   7. jan 2020 DCH har også et hundeførerkort, men det er nok mest henvendt til dem der allerede har hund smiley

  • #36   7. jan 2020 er DKKs ikke til dem der HAR hund?

  • #37   7. jan 2020 Og hvad med gamle fru Hansen og hendes 11 årige Shih tzu, skal de tvinges til at tage det kort?

  • #39   7. jan 2020 En ting mere omkring det med at man skal på kursus for at måtte have hund.
    Skal man så på kursus inden man får hunden, og i såfald er det så bare teori eller hvordan skal det foregå?
    Hvis man først skal på kursus når man har hunden, hvad sker der så hvis man ikke består kurset? Tager politiet så ens hund?


  • #51   7. jan 2020 Så længe personer som du TS, ikke anerkender, at der var et seriøst stort problem med de her hunde, i hænderne på spejlblanke uansvarlige hundeejere, og at loven rent faktisk har været meget meget effektiv, så vil loven nok ikke blive ændret, for så har vi stadig brug for, at du ikke får sådan en race, imellem hænderne ...

    Min families sidste amstaff er nu 12 år. Den dag hun ikke er længere, bliver en stor sorg. Hun var udset til at blive et vigtigt led, inden for seriøst og ansvarligt opdræt, da loven blev indført, og alt det arbejde, der lå i hendes gener, gik tabt.
    Vi havde 2 pragteksemplarer og drømme om, at gøre en masse godt, for racen, så det er ikke fordi vi ikke selv er ramt, af den lov.
    Samtidig så er vi selv tryggere ved at lufte vores amstaff i dag, hvor de længere er i hænderne på uansvarlige ejere, i hobetal.

    Det er altid hundene, der betaler prisen, for hvad der hænger i den anden ende af snoren, af ejere ... Så for hundenes skyld, så er forbuddet nødvendigt, til der kommer et alternativ.
    Der er seriøse bud på alternativer, men det er de uansvarlige hundeejere selv, der forhindrer disse i, at blive indført. For de stiller nogle krav til potentielle ejere, af listehunderacerne. Men så længe disse potentielle ejere mener, at alle hunde er lige så potente, og alle hunde skal bare have kys og kærlighed, der skal ikke skelnes til ordentligt opdræt, eller instinkter, så er forbuddet, det bedste, for alle de ansvarlige hundeejere.


  • #52   7. jan 2020 Palle næh det gør du ikke, men det var heller ikke dig jeg skrev til. Det var en tanke til alle dem der snakker om kursus, ikke direkte til dig.

    Jeg har ikke sagt noget om hvad jeg mener om at der skulle være et kursus, hverken godt eller dårligt. Jeg kom blot med en tanke og undren jeg fik, da jeg læste tråden.


  • #54   7. jan 2020 Det der med hundekørekort, det holder imo ikke.

    Tænk, hvis det var en BAT person, der skulle lære folk at være gode hundeejere? Tænk, hvis det var en af de her "man må ikke sige nej, og hunden skal føres i sele, for alt andet er synd" - tænk, hvis det var en af de her "hunden skal holdes nede, hunden må ikke få godbidder .. " tænk hvis .. find selv på flere.

    Nej, det er urealistisk - så er det nu engang nemmere at fjerne de hunde, som tiltaler allerflest f-hoveder.
    At de så finder andre racer .. ja, men så må man håbe, at de racer de finder trods alt ikke er så voldsomme overfor andre hunde, som en del af dem, der er blevet forbudt.


  • #55   7. jan 2020 Pjat med dig Ida...

    En staff er lissom en lab, den skal bare have masser af klap og kiks, så går det hele nok.

    Og endelig ikke sammenligne en staff med en chi. En chi er jo den farligste af alle hunde.*

    *ovenstående kan indeholde spor af ironi og/eller sarkasme.




  • #56   7. jan 2020 Den her beskriver ret godt, hvorfor vi stadig har den lov..

    profilbillede
  • #57   7. jan 2020 TS opretter sig på HG. Vedkommende er temmelig sikkert en gammel bruger. Opretter tråden, læner sig tilbage og nyder at der er sat gang i HG. 20 minutter senere logger vedkommende af. Ingen yderligere kommentarer fra TS. Mission accomplished.

  • #58   7. jan 2020 #57 Er du så ikke glad for at jeg ikke gad at diskutere de forskellige hundesager, og lovene som gør de uretfærdige konfiskationer mulige? smiley

    (Fandt du selv frem til de svar du søgte?)


  • #60   8. jan 2020 Jeg siger ikke at det ikke er løgn, for jeg ved ikke hvem ts er. Men det kunne jo tænkes at ts har fulgt med på sidelinjen længe, og nu har valgt at oprette et emne om det, fordi det interessere ts og fordi ts faktisk ønsker at få forbudet væk, og derfor undersøger mulighederne for dette.

    Jeg ved det ikke, men jeg kan bare godt lide at tro på det gode i mennesker. Og samtidig ser jeg det måske også som irrelevant hvem ts er og om personen er en gammel kending eller ikke, for det ændre forhåbentligt ikke på debatten. Og de som er i tråden, er her vel fordi de synes det er et spændende emne, som de gerne enten vil debattere eller høre mere om.


  • #61   8. jan 2020 Tror Frk. Ligslæber refererer til Peter (med amstafferne)?
    Men jeg tror ikke at Peter ville kunne have holdt sig tilbage med de indlæg som folk er kommet med. Det havde kildet for meget i fingrene på ham..


  • #63   8. jan 2020 Jeg tror ikke at loven bliver lavet om.

    Hvem har reelt glæde af det?

    Hvad mon flertallet mener i praksis?

    Jeg tror at fred og ro, til en hver tid vil overdøve, et lille men fanatisk kæmpende mindretal.

    Heldigvis.


  • #65   8. jan 2020 Hej igen smiley

    Først og fremmest, tak for en livlig debat, jeg har skam selv tænkt mig at kommentere også, så jeg er ikke en person der laver uro i vandet for så at lade det stå til.
    Jeg har jo også et job, en kæreste og en familie der skal passes, så naturligvis sidder jeg ikke klar ved tasterne for at svare med det samme.
    Jeg er heller ikke en gammel kending, jeg har søgt en masse på nettet om raceforbud, og har læst de forskellige posts herinde for at danne mig et indtryk af, hvad nettet i hvert fald mener.

    Ligesom i, så har jeg ikke alle svarene, men vil da forsøge at komme med mine tanker på dette område.

    #5: Her får du nogle videnskabelige artikler som jeg har læst og som jeg bl.a. taler ud fra.
    https://irishvetjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13620-017-0101-1
    https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0208393
    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1558787806000128
    https://injuryprevention.bmj.com/content/19/3/177.short
    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S155878780700202X
    Og mange andre, der er også utallige bøger der peger på, at raceforbud ikke har den store effekt.

    #8 Nej, det ser ikke sådan ud, men mit mål er egentlig også bare at se, hvad folk tænker herinde.

    Jeg forestiller mig, at der skal laves en lov der siger, at man skal have et kørekort til en hund lidt på samme niveau som med en bil. Dette betyder naturligvis også, at der skal være certifiserede trænere. Hvem der skal lave sådan en prøve? Mit umiddelbare bud er DKK. Jeg forestiller mig, at sådan en prøve kan strække sig over et halvt års tid, hvor man både har en masse teori, hvor du som person lærer om hundens kropssprog, lærer at forstå faresignaler, signaler der ustråler ubehag, glæde, opstemthed osv. Dernæst skal der være en praktisk prøve af en art.
    Vi har nu fået et dyreværnspoliti, hvorfor kan dette politi ikke stoppe folk på gaden, ligesom med biler, for at tjekke deres hundekørekort?
    Jeg forestiller mig også, at hvis sådan noget trådte i kraft, så vil der selvfølgelig være en overgangsordning for folk som har hund, men mangler kørekortet. og der vil selvfølgelig også være nogle begrænsninger for, hvor gammel man skal være for at få sådan et kørekort, hvilket betyder, at børn på 10 år ikke vil have mulighed, for alene at gå tur med deres Lab.

    Et kørekort skal du selv naturligvis betale for. hvis du vil have en hund, så skal du selvfølgelig betale for at få en hund og dertil tilhørende kørekort.

    Måske er det totalt urealistisk, alt det her, og måske er den bedste løsning et forbud, men lige omlidt, når tilstrækkeligt mange Rottweilere, Schæfere, Dobermann har bidt folk, så bliver de også forbudt, og langsomt, til sidst, vil vi kun have lov til at beholde chihuahua og andre små selskabshunde. Derfor er jeg meget stor foretaler for, at der skal uddannelse til folket. Jeg er også stor foretaler for, at man ikke bare lige sådan kan hoppe ud og købe sig en hund. jeg synes det er så forfærteligt synd for de hunde der har brug for stimulering og aktivitet, som bliver købt af den gængse danske familie med mor, far og 2 børn, men fordi de har for travlt med håndbold, fodbold og andre aktiviteter, ja så bliver hunden bare lige lukket ud i haven fordi den ikke har fået brændt sin energi af, og resultatet af det er, at den løber rundt på husets væge og loft.

    Og jeg er ikke i tvivl om, at mange herinde er dygtige, ansvarsfulde og ordentlige hundeejere, men det er der bare mange der ikke er også.
    Jeg ved ikke om jeg har fået svaret på alt i tråden, men jeg følger med. Jeg synes det er spændende og interessant, og jeg er i gang med at arbejde på et borgerforslag som nævnt. Så må vi se hvad der sker.


  • #66   8. jan 2020 Kan det ikke være røv lige meget om brugeren er ny eller en gammel herinde?
    Emnet er sku da det samme uanset.
    Ja ja måske meningen var lidt gang i gaden, men uanset om det er en gammel eller ny bruger, så faldt den jo tydeligvis til jorden alligevel.


  • #67   8. jan 2020 Jeg tvivler på, at de racer du nævner bliver ulovlige.
    Jeg tror ikke på, at listen bliver længere end den er nu.


  • #68   8. jan 2020 Det er ikke så meget listehunde man hører om, men alt fra schæfere til rotter og div uheldige blandinger..


    Mina's far (#12) der bliver simpelthen konfiskeret og aflivet schæfere og rottweilere, fordi nogen tror de er ulovlige? smiley


  • #69   8. jan 2020 Og det er også lidt selvmodsigende at skrive at det ikke så meget er listehunde men diverse uheldige blandinger? Det er da lidt same same hvis du spørger mig.

  • #70   8. jan 2020 Til det med flere ulovlige racer "Lige om lidt" .. Der er gået 10 år, det virker, og der er faldet ro på.


  • #72   8. jan 2020 Problemet med listehundene var vel overvejende hund/hund agression.
    Ikke bid af personer

    https://www.google.dk/amp/s/www.tv2fyn.dk/amp/172771


  • #73   8. jan 2020 #71: Ja, det kan være du har ret i det. De par borgerforslag der har været har også haft meget meget ringe opbakning, og det kan være, at det bare skal forblive som det er nu smiley

  • #76   8. jan 2020 I Holland er der jo skat på hunde, og dét synes jeg er en mega god ide. Pengene går til at sørge for at der hænger stativer med prutteposer, at der er offentlige skraldespande, til at holde gader rene for lort og til at lave og vedligeholde grønne områder.

    Så vidt jeg husker, kan man blive stoppet på gaden, og få tjekket at hunden er registreret og at man betaler skat for den.

    Allerede dér kunne vi måske stoppe nogle af de værste tosser. For så er det ikke bare at hoppe på dba.dk og hente den første ledige hvalp, men man skal faktisk registrere og betale.

    Og hvis nu ansvarsforsikringerne fulgte trop og gav rabat for at man dyrker noget hunderelateret med sin hund, så kunne det også hjælpe. Ikke at ansvarsforsikringen er særlig dyr, men penge motiverer familien Danmark.


  • #77   8. jan 2020 Mange tak Isabelle smiley
    Jeg tænker nu, at konsekvens for ikke at have lisens er noget i retning af, advarsel, bøde, fratagelse til retten ved at have en hund. Selvfølgelig er det benhårdt, men ærlig talt, så tænker jeg i denne situation på uskyldige hunde, og uskyldige mennesker smiley
    Ida du har desværre ret, men jeg vil i hvert fald forsøge.
    #76 Det er alle rigtig fine og gode eksempler.


  • #79   8. jan 2020 Jamen, kom glad med et andet forslag - som ikke koster penge smiley

  • #81   8. jan 2020 Hundeskat. Ja, hvorfor ikke.

    Men her kommer praksis igen til at være noget skidt, for man kan jo bare lade være med at oplyse at man har en hund.

    Omvendt så kunne man forlange at der i det lovpligtige halsbånd skulle være en "licensnummer".

    Har man ikke betalt aflives hunden og ejeren får en månedsløn brutto i bøde.

    Så kan man da tale om, at det er ejeren der er skyld i hundens aflivning, i stedet for at det er den "dumme" lov.


  • #82   8. jan 2020 Martin, en chipscanner er jo ikke dyrere, end at hver politibil kan udstyres med sådan en. Som det er i Holland (så vidt jeg husker at have fået fortalt) kan man netop stoppes på gaden med sin hund, få scannet chippen og se om den er registreret. Lidt som at man skal vise sit kørekort, når man kører bil smiley

    Isabelle, forskellen på dengang og nu, er jo baggrunden for en hundeskat. Altså forarbejderne og den fortolkning, der vil ligge i lovgivningen.


  • #84   8. jan 2020 @A med BOm.
    Fint med mig, bare det er hård konsekvens når man ikke overholder loven.

    Personligt tvivler jeg på, at særligt mange problemhunde ejere har styr på den slags i dag.


  • #86   8. jan 2020 Pia, forskellen er hvad pengene BRUGES PÅ, når de er kommet i kassen smiley

    Konsekvensen i dag er en lille ubetydelig bøde, hvis hunden ikke er registreret.


  • #87   8. jan 2020 Apropos hundeskat så skal vi have med, at hundeskatten blev afskaffet, fordi den var en underskuds forretning. Administrationen var dyrere end det man fik ind. Og det var uden, at man havde fok til at rende/køre rundt og stoppe folk for at tjekke betalt hundeskat.

    Personligt tror jeg, at de der i dag ikke betaler deres lovpligtige hundeansvarsforsikring og tilmelding eller ejerskifte hos DHR, heller ikke kommer til at betale hundeskat, og selv om der ryger en bøde i ny og næ, så er det vel spørgsmålet om det nogen sinde vil kunne dække udgifterne til kontrollen. Det er jo ikke bare at købe en masse scannere, der skal jo bruges arbejdstimer på det.

    Og som det er i øjeblikket kan man vel i teorien også blive stoppet og bedt om at fremvise hundetegn på sin hund, og der er da vist en rimelig bøde for ikke at have det. Og havde politiet scannere, så kunne de også nu tjekke op på registrering i DHR, men det er jo ikke noget, der prioriteres. Det er vist kun i forbindelse med andre problemer, som f.eks. en hund, der bliver væk, at det tjekkes nu.


  • #88   8. jan 2020 @Lene.
    Det var derfor jeg ville have at hunden skulle aflives.

    For folk skal ikke være skyld i en hunds død, uden at pøplen reager.

    Jeg hader pøbeladfærd, men den vil altid findes og man kan lige så godt manipulere lidt med den. smiley


  • #89   8. jan 2020 Hvis man kan finde en måde at få det til at løbe rundt på, betaler jeg hjertens gerne en afgift for at have hund. Det vil jeg hellere end at være tvunget på et eller andet kursus hos en person, jeg ikke selv kan vælge.

    Og hvis det så oveni gør det sværere at impulskøbe hund, så er det jo bare en bonus.


  • #93   8. jan 2020 Ida, ja, hundetegnet var bevis på, at man havde betalt.

  • #96   8. jan 2020 Martin, bliver der ikke aflivet nok hunde af de forkerte grunde ?

    Og pøblen, som du kalder det, vil hurtigt nå frem til, at det er loven om hundeskat, der er skyld i en aflivet hund. Hvorfor skulle det være anderledes end nu, hvor det ikke anses for at være de hundeejere, der bryder loven, der er skyld i aflivningerne, men loven, politiet, DKK og hvem man nu ellers kan finde på at skyde skylden på.


  • #99   8. jan 2020 #62
    Er det mig du skriver til?
    Sagerne er ikke svære at finde synes jeg. Jeg har set rigeligt delt på sociale medier og i nyheder helt uden at lede efter det..
    Men det virker som om du allerede har en mening omkring det her. Den orker jeg ikke at forsøge på at ændre.
    Jeg gider ikke at sidde og finde sagerne frem, dele dem, og efterfølgende høre for at kilden (f.eks. fair dog) ikke er til at regne med osv.. Jeg har set hvordan det foregår herinde. Har ikke tid og lyst til at forsvare mine kilder, og snakke for/ imod sagerne om de konfiskerede og/ eller aflivede hunde. Jeg kommer i dårligt humør, og det var ikke derfor jeg svarede i tråden. Gider ikke denne her debat. Så det er ikke for at være flabet, men du må selv i gang med at google.


  • #100   8. jan 2020 #68
    "Mina's far (#12) der bliver simpelthen konfiskeret og aflivet schæfere og rottweilere, fordi nogen tror de er ulovlige?"

    Arh A.. Tror du måske har læst mine svar lidt for hurtigt igennem...

    Det jeg skriver at jeg ikke bryder mig om (konfiskation og behandling af hundene under sagens forløb) omhandler ikke kun listehundene. Der er kun et par love som omhandler listehundene (så vidt jeg husker?), resten af lovene gælder også for ganske almindelige og lovlige racer som f.eks schæfere og rotter... Har ikke skrevet det du hentyder til. Så dum er jeg heller ikke.


  • #101   8. jan 2020 #69
    Og det er også lidt selvmodsigende at skrive at det ikke så meget er listehunde men diverse uheldige blandinger? Det er da lidt same same hvis du spørger mig.

    Hvordan er det selvmodsigende?
    Jeg skriver at de sager jeg har set florere på nettet oftest ikke har omhandlet listehunde, men ganske almindelige racer som schæfere og rotter og derudover en masse "uheldige" blandings hunde også..
    De kan da godt have været blandet af listehunde nogle af dem.. Det har jeg ikke nok viden omkring sagerne til at udtale mig om.
    Kan kun huske een sag om en listehund. Det var den fra Italien.. Resten af dem jeg lige kan komme i tanke om har været lovlige racer eller blandinger..

    Forstår ikke hvordan jeg modsiger mig selv?


  • #102   8. jan 2020 Lovlige racer bliver jo ikke i flæng konfiskeret. De bliver konfiskeret, hvis de har skambidt en anden hund. Skambid kræver flere bid, dybe bid, rusk eller lign. (du kan google FVST’s vejledning for definition af skambid smiley ) Her er ligefrem bevisbyrde.

    Ulovlige racer og blandinger kan konfiskeres med henblik på at ejer dokumenterer, at hunden IKKE er en ulovlig race/blanding. Her er omvendt bevisbyrde.

    Inden man himler op over sagsbehandlingstiden, skal man måske stoppe op et øjeblik og spørge sig selv om, hvorfor sagsbehandlingstiden er så lang? Hvorfor foreninger som FairDog bliver ved og ved med at føre disse sager (som de taber på stribe), hvorfor de bliver ved og ved med at give ejerne håb. Når ALLE ved, at de hunde kommer til at sidde og rådne op i en pension, indtil de nådigst bliver aflivet efter 3-4 år.

    Come on, hvis min hund skambider en anden, og biddet er så voldsomt, at den anden hund er livstruende skadet, eller hvis min hund har gjort det “ud af det blå”, så er jeg sgu da ikke så dum, at jeg vil vente og se tiden an. Min hund skal aflives, fordi JEG som ejer ikke har formået at skærme min hund tilstrækkeligt, og den derfor har skadet en sagesløs hund.

    Mig bekendt er der INGEN historier, hvor en hund er pålagt aflivning i retten, fordi den bider en anden i en jævnbyrdig slåskamp, eller hvor der i øvrigt har været en årsag til det. Der var tvivl inden præciseringen af skambidsbestemmelsen, men ikke længere.


  • #103   8. jan 2020 Jeg tror faktisk hellere at jeg ville skulle på et kursus i at have hund (INDEN MAN FIK HUNDEN) så man måske også fik nogle redskaber og hjælp til at vælge den rigtige, på den måde kunne man MÅSKE også få flere til ikke at købe fra hundehandlere (jeg ved det nok ikke ville blive sådan, men drømme må man gerne have)

    Jeg ved ikke om det er mere urealistisk end hundeskat, men det ville jeg personligt hellere. Hvad der ville virke bedst i forhold til de der ikke gider overholde loven ved jeg ikke, eller om det overhovedet ville gøre en forskel.


  • #104   8. jan 2020 #102
    Du misforstår igen.. Grunden til konfiskationen er underordnet. Jeg er ikke glad for den måde hundene holdes under sagernes forløb. Det er vel okay at jeg ikke bryder mig om det. Er det ikke? Jeg er rigtig glad for hunde, og hader at se den slags uanset hvad grunden til det er..

    Hvorfor forsøger du/ i at trække mig ind i en debat jeg ikke er interesseret i at deltage i?

    Alt det andet du skriver om har ikke rigtig noget at gøre med det jeg skrev.. Men jeg kan da godt lige tilføje til det du skriver, at det ikke altid er op til ejer om hunden kan blive aflivet i stedet for at tilbringe urimelig lang tid i en pension. Det er op til politiet. F.eks. mener jeg at det var sådan et problem ejer stod med i den der sag med Marley og ?.... Kan ikke huske navnene. Men ja. Det burde være muligt at få sine hunde aflivet i stedet for at sætte dem i pension i så lang tid.


  • #105   8. jan 2020 Det var Frigg og Marleys ejere der trak tiden og var skyld i at hundene sad i pension så længe. De kunne sagtens have været aflivet langt før.

  • #106   8. jan 2020 Nå ja.. Frigg.
    Er du sikker? Så husker jeg måske forkert.. Men der var en sag for ikke så lang tid siden, hvor ejere ikke måtte få hunden aflivet før sagen var afsluttet.

    Det er som sagt op til politiet om man må lave en frivillig aflivning.


  • #107   8. jan 2020 Ja det er jeg. Hundene kunne være aflivet langt før end de blev.

  • #108   8. jan 2020 Det var en rigtig kedelig sag i hvert fald smiley

    Så meget håber jeg da at vi alle sammen kan blive enige om. Ingen hund bør igennem den slags i så mange år.


  • #109   8. jan 2020 #106 Vil du ikke lige linke til noget som helst sted hvor der er belæg/bevis for at politiet kan nægte at man lader sin hund aflive i stedet for at den sidder på internat?

    For jeg har godt hørt om alle dem der påstår det, men endnu har ingen kunnet givet noget som helst konkret bevis.


  • #110   8. jan 2020 Det findes ikke, Dorte.
    Man må til hver en tid frivilligt vælge at aflive sin hund på stedet fremfor internat.

    Jeg er den type der kæmper for mine hunde og jeg går hele vejen og lidt til, men fuck nej om mine hunde ville komme til at sidde og rådne op på et internat.


  • #111   8. jan 2020 #110. Præcis.

    Men hold nu op hvor høres den påstand (og en masse andre) fra folk der mener at den del af hundeloven er dum.

    Til start var jeg lodret imod forbudslisten. Mest fordi de hundeejere jeg kendte der havde nogen af hundene på listen, var fornuftige og godt vidste hvad det var for hunde de havde.

    Men som tiden er gået er jeg stærk tilhænger af forbudslisten, for hold da op hvor er der mange klaphatte derude, som simpelthen pure nægter til at forholde sig til at det er potente hunde de racer der i dag er forbudt.

    Og så længe folk nægter at anerkende at at f.eks en Staff eller en Fila (en af mine drømme racer) IKKE er sammenlignelig med hverken en lab eller en chi, så synes jeg det er nødvendigt i videst muligt omfang at begrænse deres muligheder for at eje en af disse racer.


  • #114   8. jan 2020 #109
    Gider ikke at skulle forsvare mig selv, og mine indlæg, yderligere. Har ikke googlet mig frem til noget som du vil finde troværdigt alligevel. Lige meget hvad jeg skriver fører det til mere uønsket debat.

    Men hvis du SELV vil følge op på det, så skriver Fair Dog følgende: De fleste politikredse vil gå med til frivillig aflivning, men det er op til den enkelte kreds. I sagen med Frigg og Marley ville kredsen f.eks. ikke gå med til det.. i deres FAQ. Så du kan starte der hvis du vil vide mere. Charlotte er som regel flink til at svare, hvis man spørger på en ordenlig måde.

    Og nu gider jeg ikke høre om hvor dumme FD er. Ej heller diskutere deres sager. Men du kan, hvis du har lyst, selv gå videre med det.


  • #116   8. jan 2020 Jeg mener bare ikke at der er så meget at diskutere her...?

    I mit hoved er der alt for mange af disse kedelige sager..

    I mit hoved er det ubehageligt at der skal sidde hunde i pension i så lange perioder..

    I mit hoved er det en selvfølge at politiet har ret til at nægte en frivillig aflivning..


  • #117   8. jan 2020 Og det er jo ikke fordi jeg ikke gider at finde sagerne til jer.. Jeg har bare ikke lyst til at gøre det. Jeg har ikke lyst til at se på ubehageligheder, og jeg har ikke lyst til at skulle forsvare/ forklare om tingene efterfølgende...

    Men hvilke sager er det i efterlyser?


  • #119   8. jan 2020 Jeg SYNES at der er for mange af disse kedelige sager. Er det bedre formuleret?

    Hører du virkelig aldrig om den slags længere?


  • #121   8. jan 2020 Det var stadig ejer selv der trak den i langdrag og lod hundene sidde og rådne op i, var det 3,5 år? Hurra for et hundeliv.
    Selvfølgelig må du aflive din hund fremfor internat.


  • #122   8. jan 2020 Det var det heller ikke, Ida. Det var ejer og FD.
    Men det andet lyder bare bedre.


  • #123   8. jan 2020 #120
    Okay smiley

    Var det ikke deres oprindelige ejere som udtalte det der med at anke røven ud af sagen?

    (og dit link virker ikke)


  • #126   8. jan 2020 Jeg hører om sagerne på facebook Isabelle. Der bliver delt både billeder af hundene, og kopier af brevene mellem politiet ejerne mfl. i div. grupper. Så det er altså ikke bare noget jeg sidder og finder på smiley

  • #127   8. jan 2020 #125
    Kan altså ikke huske sagen i detaljer.. Men var det ikke noget med at nogen overtog hundene under sagens forløb? Det var vel dem som forsøgte at få hundene aflivet sagen var afgjort? Kan altså ikke huske det.
    Men tag den med Charlotte (FD). Hun har tjek på sagen. Også selvom i herinde ikke synes så godt om hende og hendes foretagende.


  • #129   8. jan 2020 Præcis.

  • #130   8. jan 2020 Okay. Hvis Fair Dog fik fuldmagt til at køre sagen, så var det vel dem som fik et "nej" til frivillig aflivning?

    Forstår ikke hvorfor de ville lyve omkring det. Tror ikke der ville komme noget godt ud af det. Det vil jo blive opdaget, og skade deres rygte.. Vil det ikke?

    Synes i skulle tage at konfrontere Charlotte med det her.. Jeg er vist ikke den rigtige at skrive til.

    Men personligt har jeg ikke svært ved at tro på at politiet bestemmer, om de hunde de har konfiskeret må aflives inden sagerne er afsluttet.


  • #131   8. jan 2020 De fik ikke et nej.
    De valgte at trække og kører sagen i langdrag.


  • #133   8. jan 2020 Hundene kan takke ejere for den lange tid de måtte sidde og rådne op inden de til sidst blev aflivet.


  • #136   8. jan 2020 #133
    Uanset hvad grunden var til at de sad i pension i så lang tid er det f@cked up, og jeg synes man bør lave om på tingene så at det ikke sker på den måde.


  • #137   8. jan 2020 Det er jeg da glad for at høre Ida. Charlotte gør meget for at hjælpe dyrene. Ikke kun hundene..
    Hun ejer Minas halvbror, så jeg følger hendes gang på FB. Så ser ofte en del om de forskellige hundesager uden at jeg egentlig har lyst til det smiley


  • #138   8. jan 2020 Jamen ejer kunne jo bare have ladet dem aflive.

  • #139   8. jan 2020 Ja hvis det var sådan historien var.. Men folk skriver jo forskellige ting. Så jeg ved ikke længere hvad jeg skal sige..

    Men vi er da enige om at ejer skulle have ladet dem aflive, hvis han altså havde muligheden.


  • #140   8. jan 2020 Alligevel lidt vildt at jeg har skulle høre, og svare, på så meget efter mit skriveri i #8..!?

    Må snart lære ikke at deltage i de her tråde..

    Men håber at i alle sammen forstår hvad jeg mener nu. -og at i ikke tror at jeg blander schæfere og rotter sammen med listehunde (A!!), eller opdigter historier om hundesager og konfiskationer m.m..

    Hav en god aften smiley


  • #141   8. jan 2020 Og det havde de. Lææææææææænge inden de rent faktisk blev det.


  • #142   8. jan 2020 I så fald er ejer laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangt ude..

  • #143   8. jan 2020 Tiden går når man anker gang på gang og lader andre kører sagen.


  • #144   8. jan 2020 Ida - der har faktisk været et par sager med "uskyldige" hunde, der er blevet konfiskeret. Det er ikke mange, men jeg husker særligt en lidt ældre sag, hvor en DCH-hund under en træning (hvor den er løs, men i arbejde) bliver opsøgt af en hundelufters løse hund og ender med at bide den.
    DCH- hunden anmeldes efter skambidsparagraffen og skal konfiskeres og sidde på internat til sagen er afgjort. Den slags ved vi jo alle kan tage LANG tid, og det ønsker ejer ikke, så han afliver hunden, men vælger alligevel at køre sagen.
    Dommen bliver, at hunden har handlet helt forventeligt og acceptabelt for situationen - den "frifindes"... men på det tidspunkt er den jo så allerede død. Og eftersom dommen først faldt lang tid efter episoden er spørgsmålet jo også, hvilken hund ejeren havde fået hjem, hvis han havde valgt at lade den være på internat istedet for at aflive.

    Jeg forstår til fulde behovet for at konfiskere mens sagerne kører, ellers ville hundene jo bare "forsvinde". Men når det er sådan man gør, så skal der være MEGET strammere regler for hvor og under hvilke forhold de placeres og hvor længe sagerne må tage (inkl anke osv).


  • #146   8. jan 2020 Men det samme gælder jo for dem - det bør være muligt at "tage kampen op" hvis man mener, at man har en lovlig hund, uden at det kræver, at hunden skal rådne op på et internat i månedsvis... hvis ikke årevis.

    Som hundeejer har man reelt ikke en gid valgmulighed her - hvis du mener at have en sag, er du, hvis du er glad for din hund, alligevel nødt til at aflive, for alternativet er ikke ligefrem god dyrevelfærd.


  • #147   8. jan 2020 Selvfølgelig skal ingen!! Hunde sidde på internat i 3 år. Heller ikke fordi man anker. Men i omtalte sag, der kunne de sagtens være aflivet langt før. Allerede da første dom faldt. Politiet har ikke nægtet ejerne at aflive, ejerne valgte bare at anke op til flere gange og det tog så 3 år.

  • #148   8. jan 2020 Jeg ville aldrig lade min hund sidde på et internat i så lang tid - men det er edderdylme da beskæmmende, at sagen på forhånd er tabt, hvis man får sin hund konfiskeret.

    Den del af loven, skræmmer mig voldsomt og har gjort, at INGEN andre hunde må komme tæt på mine .. lidt spøjst at tænke på, når jeg tidligere boede på Østerbro, luftede hund uden snor i Fælledparken og i det hele taget i København, og bare lod ham løbe frit over til andre hunde - og den anden vej rundt også.

    Men sålænge at sagen er tabt på forhånd, så er der herfra ingen accept af andre folks hunde i sammenhæng med min.


  • #149   8. jan 2020 Præcis Martine - det er da helt grotesk, at man reelt ikke har andet valg end aflivning.

  • #151   8. jan 2020 Ida - men kiggee du ud over enkeltsager, så er det jo stadig samme situation: afliv eller indstil dig på langvarigt internatophold.
    Og med den omvendte bevisbyrde og intet konkret og entydigt svar på, hvad der er tilstrækkelig dokumentation, så er sagen jo tabt på forhånd, hvis man da ikke har tavle på kræet...

    Ja ja, så kan man bare købe med tavle... men det er jo altså ikke forbudt at have blandingshund... eller det er det så de facto, hvis den en dage skulle blive anmeldt og konfiskeret.


  • #152   8. jan 2020 Michelle, det var ikke helt sådan det var. Først mente politiet at hunden skulle konfiskeres, og sidde på internat. Så skiftede de mening, og ville nøjes med snorepåbud og mundkurv.

    Det var i øvrigt efter den gamle skambidsparagraf, som i dag er lempet noget.


  • #155   8. jan 2020 Lang behandlingstid er aldrig ok.
    Jeg hæftede mig bare ved den påstand at politiet skulle gå ind og nægte ejere at aflive deres hunde og at det derfor var politiets skyld at sagen med Frigg og Marley tog 3 år.
    Det var det ikke. De kunne have valgt at aflive de to langt før, sagen tog 3 år fordi der blev anket x antal gange og ikke fordi de blev nægtet at lade hundene aflive.



  • #157   8. jan 2020 Jamen det er for lang tid. Helt enig. Men ja, ejere vidste jo at de ikke havde de beviser der skulle til. Så hvorfor overhovedet vente 2 år i første omgang?

  • #158   8. jan 2020 #155
    Jeg hæftede mig bare ved den påstand at politiet skulle gå ind og nægte ejere at aflive deres hunde og at det derfor var politiets skyld at sagen med Frigg og Marley tog 3 år.

    Det skrev jeg altså ikke.
    Jeg skrev at politikredsen ikke gik med til det. Hvornår der er blevet spurgt om det kunne lade sig gøre (med frivillig aflivning) ved jeg jo ikke. Det kan da godt have været i den sidste uge i var i live. I så fald er det ikke politiets skyld at de sad der i så lang tid.
    Fair dog tog sig af sagen, og skriver det på deres sider (at politikredsen ikke gik med til frivillig aflivning). Det er det jeg refererer til.

    Så altså.. Jeg skrev IKKE at det var politiets skyld at der gik tre år.


  • #159   8. jan 2020 #148
    det er edderdylme da beskæmmende, at sagen på forhånd er tabt, hvis man får sin hund konfiskeret.

    Det er den ikke hver gang. Der er mange hunde som er kommet hjem til deres ejere bla. pga Fair Dog.

    Men det er skræmmende at det skal være så svært. Det er desuden også skræmmende at der er hjemmel i hundeloven til at politiet uden retskendelse kan gå ind og konfiskerer hunde. -som du selv var inde på for noget tid siden.


  • #160   8. jan 2020 De har hele tiden kunne aflive de to hunde, hvilket ville give mening når de godt vidste at de ikke kunne fremskaffe de beviser der blev krævet. De ville bare ikke.

  • #161   8. jan 2020 Isabelle (og Ida).
    Her er et par af de sager jeg refererede til i mit første indlæg. Ville egentlig ikke finde og dele det, men synes at i har fået det til at lyde som om at jeg sidder og opdigter tingene.

    -Foxy (blanding) pensionsanbragt d. 31 oktober efter en anonym anmeldelse. Ved ikke hvor langt de er nået med sagen.
    -Lullu (blanding) pensionsanbragt i omkring 3 mdr.. Frifundet.
    -Mercy (blanding) som kom hjem fra pensionen i oktober.. (lignede amstaff)
    -Carma (rottweiler) konfiskeret og pensions anbragt. Frifundet i september.
    -Alina -blanding Rottweiler/boxer x Alano espaniol. (sag fra juli)
    -Mazon (rottweiler) som blev pensions anbragt. Derefter frifundet og sendt hjem, men så skiftede politiet mening og konfiskerede ham igen (og aflivede ham efterfølgende).
    -Broholmeren Valdemar sidder vist stadig i pension på 3. år. Ham hører jeg stadig om.

    Og der er flere..

    Men nu har jeg gjort som i ønskede, og delt et par af de sager jeg har set gennem den sidste tid. Hvorfor det var så vigtigt at presse mig til at finde dem frem forstår jeg ikke.

    Jeg er stadig ikke interesseret i at diskutere sagerne yderligere. Hverken hvorfor/ hvordan de blev konfiskeret, deres pensions ophold, frivillige/ ufrivillig aflivning eller om deres ejere har handlet korrekt eller forkert i de forskellige situationer. Hvis i vil vide mere kan i google ud fra de oplysninger jeg har skrevet herover.


  • #164   9. jan 2020 Lige for at slå det fast én gang for alle - har eller har politiet ikke, ret til at gå ind i folks hjem og konfiskere deres hunde?



  • #165   9. jan 2020 TS

    Har du kontaktet DTK? (Dansk Terrier Klub)

    https://www.dansk-terrier-klub.dk/



  • #166   9. jan 2020 Så kan man jo så overveje om det giver mening at gå for retten når man ikke har et eneste bevis, hvilket de to ejere jo var helt klar over.

    Jeg synes ikke det giver mening, at min hund, som iøvrigt ikke kan håndteres af andre end mig, skal sidde og glo i en hundegård i x antal dage, selvom jeg har bevis .... men det er nok bare mig ...


  • #167   9. jan 2020 Jamen Martine, DIN hund ville jo aldrig blive konfiskeret som værende ulovlig og selv hvis, jamen så har du jo sort på hvidt at han er en malle.



  • #168   9. jan 2020 Problemet med Frigg og Marley var jo at de blev konfiskeret som værende ulovlige og ejerne blev bedt om at fremskaffe beviser for det modsatte. Det kunne ejerne ikke og det vidste de jo godt. Hundene blev dømt til aflivning og man ankede. De blev dømt igen og man ankede igen. X antal gange.

    Ejerne kunne sagtens have skånet dem for det lange ophold på internat, men det valgte man ikke at gøre.


  • #169   9. jan 2020 Det der tager tid er jo ikke at du kan bevise at din hund ER lovlig.
    Det der tager tid er at bevise det modsatte.


  • #170   9. jan 2020 Det gør det svært, når man debatter hundeloven, at man blander pærer og bananer sammen.

    En ting er listehunde og evt. blandinger heraf, noget andet er skambidsparagraffen.

    Det er to forskellige ting.

    Valdemar (Broholmeren) er en skambidsparagraf sag. Ejerne har valgt at gå linen hele vejen ud, og derfor har hunden siddet i pension i så lang tid.

    Det er ejerens valg og ikke Politiet.

    Havde det været min hund i den situation, var det aldrig kommet så vidt, jeg har jo forstået og erkendt loven og havde truffet det kedelige valg herpå.

    Købte jeg en blandingshund igen, og den kom i problemer med listeloven, ville jeg også vide hvad klokken havde slået.

    Altså i mine øjne er det ikke så svært, men det er jo tydeligt at det er det for nogen.


  • #171   9. jan 2020 Martin - jeg tror de fleste af os herinde har erkendt virkeligheden og derfor ville aflive, frem for at trække det i langdrag (selv hvis man havde ret).

    Men er det virkeligt ok, at lovgivningen/systemet er sådan skruet sammen, at du faktisk ikke kan få prøvet din sag uden helt urimelige konsekvenser for hunden?


  • #172   9. jan 2020 Jamen Martine, DIN hund ville jo aldrig blive konfiskeret som værende ulovlig og selv hvis, jamen så har du jo sort på hvidt at han er en malle.

    Men han kan da blive konfiskeret, fordi han bider en eller anden hund - og med mindre jeg lige har overskud til at starte kameraet, hvordan beviser jeg så, at han var i snor og den anden var løs?
    Og hvor længe vil det mon tage, at få sagen for en dommer?
    Det er imo naivt at tro, at man er home-safe, blot fordi man har en FCI hund.

    Så nej Martin - ingen frugtcocktail herfra - men en oprigtig usikkerhed på hvad der kan ske, hvis ....


  • #173   9. jan 2020 Jeg har respekt for at man går hele vejen og kæmper for sin hund, hvis!!! man ved at man har ret. Hvis man ved at man kan fremskaffe de beviser der kræves. Så havde jeg også gået hele vejen og lidt til.
    Men jeg intet til overs for at man anskaffer sig en suspekt og ulovlig hund, og at man lader den sidde og rådne op på et internat i 3 år, alt imens man udmærket godt ved at man ikke kan fremskaffe de beviser der kræves.
    Jeg ville skamme mig hvis det var mig.


  • #174   9. jan 2020 Nu snakker vi jo Frigg og Marley som var af ulovlig race og ikke grundet skambid og der ville din hund aldrig ende. Du har jo en stamtavle på ham.

    Den med skambid er jeg helt enig med dig i. Der er man dårligt stillet.


  • #175   9. jan 2020 Zenta - tror hunden er lidt ligeglad med, om den rådner på på internat pga ikke-eksisterende beviser eller vare fordi det er sådan systemet virker... ingen hund skal sidde der og glo så længe

  • #176   9. jan 2020 JEG ville skamme mig over at lade min ulovlige hund sidde og rådne op på et internat for derefter at blive aflivet.
    Det havde ikke behøvet tage 3 år, førend de blev aflivet. Det var ejers valg.


  • #177   9. jan 2020 Zenta - det ville jeg også. Men jeg ville skamme mig lige så meget over at lade en lovlig hund sidder der i månedsvis.

    Om hunden er der pga race eller skambid er, for hunden, ligemeget - den er i en rådden situation uanset, og var den min blev den aflivet uanset hvor meget ret jeg så havde og uanset at den kunne blive frikendt.... om et års tid eller noget...



  • #178   9. jan 2020 Er der nogen der ved hvor lang tid der Ca går, fra at man får konfiskeret sin hund og til den første dom bliver afsagt?

    Jeg tænker bare, at selv hvis man skal igennem en retssag for at bevise at man har ret, så er det kun en retssag, der er jo ingen grund til at skulle anke op til flere gange, hvis man har papirerne i orden (jeg snakker kun om raceforbuddet)
    I så fald må det være denne ventetid, fra at politiet konfiskere til der er dom første gang man skal gå efter, for så er det alt hvad der er brug for. Kan du ikke bevise der at hunden er lovlig, kan du nok heller ikke anden eller tredje gang. Og så er det da bare ejerne der trækker det uundgåelige i langdrag.


  • #179   9. jan 2020 Som skrevet længere oppe, så ville mine hunde ikke få lov at sidde og rådne op på et internat.
    Det elsker jeg dem sku for højt til.

    Jeg ved ikke hvor lang tid der går til der bliver afsagt dom.


  • #180   9. jan 2020 Jeg mener ikke der er nogen regel når der kommer til dyr, som der jo er ved mennesker (at de skal for en dommer)

  • #181   9. jan 2020 Jeg tror slet ikke det er en sag hvis man med det samme hiver en stamtavle frem.

  • #183   9. jan 2020 @Michelle.
    Vend den om.

    I 99 procent af alle de sager der er, ender det jo ikke i retten.

    Er det en mindre sag klarer Politiet det jo ved nogen påbud. Det kan klares med en telefonsamtale og et efter følgende brev.

    Det er jo kun i sager som Broholmeren, hvor ejer ikke vil acceptere Politiets beslutning, hvor man så kan vælge at gå i retten. Det er jo meget få sager der ender der.

    Penge er en begrænset ressource, og vi kan ikke bruge millioner på at få klaret hundesager, når vi ikke engang kan håndtere vold eller voldtægtssager på kort tid.

    Det er en logisk konsekvens af vores system.


  • #187   9. jan 2020 #54

    "Tænk, hvis det var en BAT person, der skulle lære folk at være gode hundeejere? "


    Er dette med tanke på at det udelukkende var med BAT fokus, eller?

    Jeg har svært ved at se problematikken i at folk har hunde der lærer at søge afstand til andre hunde/mennesker. Det synes jeg faktisk ville være rart, hvis det var sådan det var smiley

    Så kan man altid spørge om de må hilse, hvis man synes hundene ser interesserede ud.

    Synes det ville være ønskescenariet hvis det var sådan, når man gik tur. smiley


  • #189   9. jan 2020 Jeg kunne godt forklare det - men jeg kommer aldrig til at kunne forstå det for jer ..

    Lad os lade den del ligge.


  • #190   9. jan 2020 #188

    BAT kan jo fint bruges til alle hunde. I hvert fald som jeg har forstået BAT. De behøver ikke have problemer.

    Som jeg har forstået det er det en træning af at hundene søger afstand i stedet for at gå tættere på. Så kan det være i sammenhæng med at hunden ellers ville gå ind i konflikt, men behøver vel ikke være det?

    Men hvis dine hunde ikke opsøger andre hunde/mennesker, så er det bare min pointe. Uanset om man bruger BAT eller ej, så kunne jeg bare godt tænke mig at kunne gå tur uden pludseligt at stå med 1 ekstra eller flere hunde end jeg selv har taget med hjemmefra smiley

    Så derfor kan jeg ikke se at det er problematisk at det blev en generel ting der blev lært. "Din hund er ikke guds gave til alt og alle. Vær venlig at hold din hund for dig selv" smiley


  • #191   9. jan 2020 #189

    Det er da ærgerligt at du ikke vil komme med din vinkel på det. Jeg har forstået BAT som ovenfor beskrevet.

    Ville da være fint at få nuanceret hvordan det ellers opfattes og tænkes om.


  • #192   9. jan 2020 #191

    Man skal ikke tage livsløgnen fra et menneske smiley


  • #193   9. jan 2020 #192

    Æh? Nu er det et træningsprincip som meget andet, som der kan være forskellige synspunkter på.

    At BAT skulle dække et helt liv (som åbenbart er løgn fra dit synspunkt) tror jeg næppe smiley


  • #194   9. jan 2020 Tinna - lad den nu ligge, ik?

    Jeg gider ikke flere "hvad er det der er galt med dig og hvorfor er du så sur på mig" beskeder i min indbakke fra din hånd.

    Accepter at vi to, rent hundemæssigt, er nogenlunde ligeså langt fra hinanden som .. to ting, der er enormt langt fra hinanden.


  • #196   9. jan 2020 Faktisk er der på nuværende tidspunkt kommet en DNA-test så man kan afgøre, ret nøjagtigt lader det til, hvilken race eller raceblanding en pågældende hund er. Om det så virker og om nogen har benyttet sig af dette ved jeg ikke smiley
    https://ivh.ku.dk/dokumenter/dokumenter/genetik-tests/racebestemmelse/


  • #198   9. jan 2020 #194

    "Flere".. Få det til at lyde som om du bliver spammet smiley

    Det var tanker, og du ville ikke have nogen dialog. Det har jeg da fint accepteret. Det er skørt at tage emner fra privatbeskeder ind i trådene. De er private af den årsag at det er fjollet at tage det offentligt og blande andre uvedkommende ind i det.

    Jeg synes da det er ærgerligt at du ikke vil dele dit synspunkt uanset om det viser sig at vi er enige eller ej.

    Jeg ved fra en anden tråd vi havde ang. IPO (IGP) træning at du vidst lidt misforstår hvad jeg skriver. Jeg forsøger at formulere mig, men det rammer skævt alligevel.

    Der er vel næppe noget problem i at vi ligger langt fra hinanden i holdninger?


  • #199   9. jan 2020 Ja, det kan jeg se Isabelle, men gad vide om de alligevel ikke ville kunne bestemme det? I don't know, jeg ved i hvert fald, at jeg personligt, i Danmark, så længe der er et raceforbud, aldrig ville anskaffe mig en forbudt hen, selv hvis det ikke var der, så interesserer hundene på forbudslisten mig ikke sønderligt. Jo, måske udover Dogo Argentino, Tornjak og amstaff smiley

  • #200   9. jan 2020 #195

    Den nysgerrighed får vi vidst ikke stillet smiley

    Jeg ser det som et træningsprincip, som man kan synes om eller ikke og dermed undlade at bruge det.

    Omvendt lokning er en metode der er delte meninger om. Jeg kender lidt til det der taler imod, men ikke meget.

    Jeg har ikke mødt modstand imod BAT før og mangler tilsyneladende en nuance der, hvad man kan være imod der.

    Måske har jeg misforstået princippet. Jeg ved det ikke, men nuancen kommer ikke denne gang smiley


  • #201   9. jan 2020 Fair nok - du accepterer ikke en henstilling, men bliver bare ved og ved.
    Seriøst - det gider jeg ikke og jeg synes faktisk det er uhøfligt at bruge tråden til det. Som sagt, jeg gider heller ikke dine beskeder i min indbakke, så du kommer vist til at acceptere, at kommunikation fra min side i din retning er over n´out.


  • #202   9. jan 2020 #201

    Så ved at jeg svarer betyder det at jeg ikke accepterer det.

    Ellers ved jeg ikke hvordan jeg har givet udtryk for at jeg ikke accepterer det. Som du kan se har jeg skrevet til Isabelle at vi ikke får den nuance på denne gang. Jeg be'r dig ikke igen om at forklare det.

    Og du kan være helt rolig. Jeg skriver ikke flere beskeder til dig. Hvilket du vel også har set.

    Det er dig der bringer privatbeskederne op her i tråden, og den del er så uhøfligt af mig at svare på. Den forstår jeg ikke lige. Jeg skriver netop at det burde blive i privatbeskederne.

    Jeg spurgte ind til BAT fordi tråden kommer op med flere forslag. Her udtrykker du en modstand mod BAT, og hvis man skal komme foreslag nærmere er det da fint at finde ud af hvad der kan være for og imod.

    HVIS sådan et kursus eller kørekort skulle komme på banen var min tanke at det med at være hensynsfuld var en generel ting der skulle med, og jeg synes ikke det er hensynsfuldt at være ligeglad med at ens hund render til alle. Der kan BAT være en metode, men behøver jo ikke være det.

    Jeg søger nuancer og vil derfor gerne kende til det der taler imod, men jeg undlader at søge dem ved dig fremadrettet.


  • #203   9. jan 2020 Jeg mener “hundekørekort” kunne være super hvis det kunne administreres og fungere i praksis. Hvem der skulle stå for det ved jeg ikke. Men i princippet burde alle træningspladser vel.
    Hvis vi taler om en uddannet instruktør så kan alle nye hundeejere da lærer noget.
    Hvis enkelte var låst på en bestemt teori kunne det så bare være frit valg.
    Der er mange måder at holde hund på og der skal selvfølgelig være tilbud til alle.
    Erfarne hundeejere kan så være valgfrit


  • #204   9. jan 2020 #162
    Det der må du som sagt tage med fair dog.. Jeg gider ikke diskutere sagen yderligere.

    #163
    "Selvfølgelig ikke fair at de skal sidde på internat så lang tid"

    -Og det var det som jeg skrev i mit første indlæg. Det og så at jeg ikke bryder mig om hvor let det er for politiet at konfiskere hundene.

    "glædeligt at de lovlige hunde ikke er blevet aflivet pga. raceforbuddet, jeg troede det var det der var "masser" af sager om"

    Ja du (og andre) misforstod vist hvad jeg skrev. Læs evt. lige #12 igen. Jeg skrev "masser af konfiskations sager". Jeg skrev ikke at det var grundet raceforbuddet.. Det er noget i har fundet på.

    Så jeg har ret i det jeg skriver om at der er masser af konfiskations sager!!!


  • #205   9. jan 2020 #184
    Okay. Selv tak. Ville ønske at jeg kunne skrive "det var så lidt". Men jeg nåede at komme i dårligt humør over det..

    (har skrevet hvor jeg læser dem)


  • #207   9. jan 2020 Personligt tænker jeg også, at hvis der blev indført at man skulle have et hundekørekort, så ville man også selv kunne vælge i mellem forskellige godkendte trænere. Her forestiller jeg mig, at DKK kunne være den instans der certificerede trænere, men ja, det er vanskeligt smiley

  • #208   9. jan 2020 #206

    Enig. Det er vidst meget få der har lyst til at deltage i noget de er direkte uenige i.

    Hvilket umuliggør opgaven ret meget, for der findes jo mange meninger. Jeg ved ikke engang om alle kan blive enige om at hunde ikke bare skal løbe til alle den ser. At man sørger for at spørge først. Også før man glemmer at flexlinen har en låsefunktion smiley

    Selvom jeg har indtryk af at flertallet kan blive enige om det, så støder man jo af og til på dem der synes det er helt forkert at hunde ikke bare må opsøge fremmede og at det kan være direkte synd at den ikke får lov.

    Og når der kan være delte meninger om noget så generelt, som jeg synes er at tage hensyn til dem omkring sig, så ved jeg ikke hvordan det skulle kunne lade sig gøre? Selv uden at man begynder at foreslå metoder til at nå til det punkt. Det kunne folk jo et eller andet sted selv finde frem til.


  • #209   9. jan 2020 #185
    "eller også har vi ikke hørt om dem fordi de fleste af hundene ikke er blevet aflivet og den ene åbenbart ikke er en racesag men en skambidssag"

    Det er ikke min skyld at i ikke har kunne formå at holde jer opdateret. Og husk nu lige at jeg aldrig har skrevet, at de sager der var "masser af" kun omhandlede listehunde. Tværtimod!!


  • #211   9. jan 2020 Jeg har skrevet hvor jeg bla. hører tingene fra Isabelle.

    Jeg er desuden ligeglad med om i holder jeg opdateret eller ej.

    Jeg vil blot understrege at det ikke er mig som tager fejl her.


  • #213   9. jan 2020 #212

    JA. Du misforstod mine indlæg (hvilket er underligt når jeg gentagende gange har skrevet hvad jeg mente).

    men det er så hunde der konfiskeres og derefter frifindes og sendes tilbage til ejer kan jeg forstå

    Øh, nej.... Ikke kun dem som frifindes.

    Hverken racen, grunden til konfiskationen eller resultatet af sagen ændrer på at det er dårlige forhold hundene bydes under sagernes gennemgang. Hvad er det som du har så svært ved at forstå? Jeg synes ikke at det okay at behandle hundene dårligt uanset grunden til konfiskationen.


  • #214   9. jan 2020 Jeg har virkelig svært ved at se, hvad et hundekørekort skulle indeholde, som giver god mening for alle hundeejere.
    Der er for mange "sandheder", for mange vinkler, for mange metoder - og det kræver altså en form for one size fits all at sætte sådan noget i system.



  • #216   9. jan 2020 #215
    hvis der var "masser" af aflivede hunde, var du vel kommet med de eksempler

    Hvor har jeg skrevet at der var masser af aflivede hunde?

    (jeg skrev: "ubehagelige konfiskations sager man hører om hele tiden", og "Der er stadig masser af konfiskations sager. Desværre.." i #8 og #12)


  • #217   9. jan 2020 Tror ikke vi to har mere at snakke om nu Ida smiley

  • #219   9. jan 2020 Har I overvejet det faktum at pressens interesse i den grad har lagt sig og at der derfor sagtens kan være sager, der aldrig nogensinde får omtale, hvor samtlige fik omtale før lovens indførelse?
    Fordi man ikke læser om dem, behøver det ikke at betyde at de ikke er der.



  • #220   9. jan 2020 #218
    hvorfor blive fornærmet over at blive spurgt ind til et emne

    Fordi jeg ikke bryder mig om måden i gør det på. Bryder mig ikke om den måde i udstiller mig på. Bryder mig ikke om at snakke om hundeloven eller de sager som har været pga af den. Jeg er typen som kan få flere dage ødelagt af den slags. Det gør mig sur og ked af det. Jeg hader at se, og snakke om dyr der ikke har det godt.
    Jeg har så mange gange forsøgt at fortælle jer at jeg ikke er interesseret i en debat. Men i bliver ved med at finde et eller andet i det jeg skriver som i kan stille spørgsmålstegn ved. Synes jeg har været ret tålmodig.


  • #222   9. jan 2020 Jeg kan godt se presset og dit forsøg på at sige fra, Minas far..
    Det kan godt være svært at give slip i stedet for at give efter smiley


  • #223   9. jan 2020 Jeg fandt hele Frigg og Marleys sag inde på Ugeskrift for Retsvæsen. Den fylder 14 sider på pdf, så det er lidt op ad bakke at saxe den ind her. Men hvis nogen har lyst til at læse heeeeeeele forløbet, så send mig din mail på en pb.


  • #224   9. jan 2020 Måske du kan skrive højdepunkterne i sagen, A?

  • #226   9. jan 2020 Selv for en jurist, er det nok for meget at bede om smiley
    14 A4 sider, det er meget i det sprog.


  • #227   9. jan 2020 Jo jo men tænkte bare sådan de vigtigste punkter og hvis A keder sig smiley

  • #230   9. jan 2020 Ja der står at politiet kom for at hente hundene og at de ville blive taget med hvis ikke ejer straks kunne bevise at de ikke var ulovlige. Ejer skriver at han aldrig ville kunne bevise hundenes ophav.
    Hundene havde siddet på internat i 2 år da dommen faldt første gang og alligevel blev de først aflivet da de havde siddet der i 3,5 år, fordi man ankede.

    Jeps 2 år er alt alt for lang tid, men de havde ikke haft nødt at sidde der i hverken 2 år eller 3,5 år, for ejer vidste godt at de ikke kunne bevise deres ophav.
    At hundene sad der i 3,5 år var deres eget valg.
    De kunne have valgt at aflive dem fra start af, især!!! når de godt vidste at de ikke kunne bevise en skid.


  • #231   9. jan 2020 #219

    Spot F... on !!


  • #232   9. jan 2020 #228 "jeg synes nu ikke der er noget odiøst i at spørge ind til folks påstande når de deltager i en debat"

    #229 "Jeg kan heller ikke se det vildt forargelige i at spørge til påstande"

    Kan i så heller ikke se det dumme i at spørge ind til indlæg ("påstande"), som i ikke engang har gidet at læse ordenligt igennem?
    Kan i så heller ikke forstå at det er dumt at blive ved med jeres forsøg på at fordreje det jeg siger, så det matcher jeres første (forkerte) opfattelse af det jeg skrev?

    Det jeg skrev burde ikke kræve nogen forklaring. Det burde ikke være mit job at belære jer om de her ting. Jeg skrev flere gange at jeg ikke ønskede at diskutere. Men jeres adfærd gav mig ikke rigtig andre muligheder end at gøre det alligevel. Ikke med mindre at jeg ville acceptere at blive udstillet som værende uvidende eller dum.

    Trods det hele svarede jeg pænt hele dagen i går. Men i bliver ved, og min grænse er nået. Gider selvfølgelig ikke at fortsætte med at være flink og rar, når i er ubehagelige, respektløse og kører i cirkler på den måde.

    Skal vi ikke bare stoppe det nu?


  • #233   9. jan 2020 #164
    "har eller har politiet ikke, ret til at gå ind i folks hjem og konfiskere deres hunde?"

    Jeg kom vist til at overse dit spørgsmål i farten. Beklager.

    Ja det har de ret til. Det er ret vildt, men det er sket flere gange efterhånden. Bla. i sagen om Basko som du selv skrev om for noget tid siden. Han blev hentet uden ejer var hjemme.

    I dette link vil du måske finde det du søger:
    https://www.ft.dk/samling/20111/almdel/reu/spm/59/svar/831047/1038520/index.htm


  • #234   9. jan 2020 #233

    Det er HELT sort, det der smiley


  • #235   9. jan 2020 Der har nu altid været sager, der ikke kom frem i pressen. Da problemerne stod på sit højeste, fortalte en af de ansatte hos min dyrlæge mig, at de lappede hunde sammen efter overfald ca. en gang om ugen, og alle de overfald kom da ikke i pressen. Ikke engang i lokalsprøjten som jeg læste dagligt den gang.

    Men jeg tror da bestemt, at der var en anden interesse i pressen på et vist tidspunkt, end der er nu.


  • #236   9. jan 2020 Mina's far, startindlægget drejede sig om listehunde, og det samme gjorde svarene indtil du skrev dine første indlæg, så det er vel ikke så mærkeligt, at folk misforstod det og troede, at dine indlæg også drejede sig om listehunde.

    Den misforståelse er så for længst rettet, men jeg synes nu ikke, der er nogen grund til at blive irriteret over, at folk misforstod det.


  • #239   9. jan 2020 Det lyder trods alt ikke som om, der er blevet eller må sparkes en dør ind. Politiet skal vise behørig legitimation, det kan de vel ikke gøre, hvis der ikke er nogen til stede, og i den pågældende sag er afgørelsen om, at hunden skal fjernes blevet forkyndt for hundens ejer.

    Men det lyder ikke rart, og omvendt, så er der jo altså også nogle, der er hurtige til at få deres hunde af vejen.


  • #240   9. jan 2020 Den hund i #233 havde bidt en 4 årig i ansigtet, så han mistede en TAND! Ejers eneste anbringende var, at han ikke mente at det var hans hund der havde gjort det smiley

    Undskyld mig, men hvis en hund bider sig fast i ansigtet på et menneske, og det er så voldsomt at mennesket (selvom det er et lille menneske) mister en fortand, så kan det kun være ejer der må stå til ansvar. Dog tænker jeg ikke at sådan en lille lort er til fare for alle mennesker, men meget tyder på at ejer ikke er den skarpeste kniv i skuffen....!

    Ejers mor gav i øvrigt samtykke til at hunden kunne hentes.


  • #242   9. jan 2020 #236
    "så det er vel ikke så mærkeligt, at folk misforstod det og troede, at dine indlæg også drejede sig om listehunde"

    Altså jeg synes det er en smule mærkeligt, at det kan være så svært at læse hvad jeg skriver. Men okay. Misforståelser sker vel.. Synes bare at det er mærkeligt at man fortsætter selvom man er blevet informeret om sin misforståelse.

    "Den misforståelse er så for længst rettet, men jeg synes nu ikke, der er nogen grund til at blive irriteret over, at folk misforstod det."

    Det burde den nemlig være, men folk blev nu ved alligevel.
    Det er ikke misforståelserne alene som har gjort mig irriteret. Se evt. #220 + #232
    Desuden startede jeg med at svare pænt, og synes stadig at jeg har været mere end almindeligt tålmodig i denne her tråd.


  • #243   9. jan 2020 #240
    "Ejerens mors telefoniske samtykke" er jo ikke det samme som at få tilladelse af ejer.

    Desuden har de jo hentet flere hunde uden at politiet har informeret ejer inden, og uden at ejer var hjemme. Se f.eks. sagen om Basko (schæferen).

    Mener du at politiet ikke må gøre sådan A?


  • #244   9. jan 2020 #240

    "Politiet har endvidere i medfør af hundelovens § 6 b, stk. 2, hvis det skønnes nødvendigt, mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til hundehold med henblik på gennemførelse af en beslutning efter § 6 b, stk.1, om at anbringe hunden i pension."

    Betyder det ikke at de (politiet) har ret til at gå ind og hente hunden uden at ejer er informeret eller giver lov (eller er hjemme for den sags skyld)?


  • #245   9. jan 2020 Nej, der er jo direkte hjemmel i loven, til at hente hunde uden ejers samtykke - og om nødvendigt uden at ejer er til stede. Men jeg mener IKKE at det er helt sort, at en hund aflives, for at rykke en tand ud på et barn.

  • #246   9. jan 2020 Okay. Så forstår jeg smiley

    Beklager. Er blevet en smule defensiv efter denne her tråd..


  • #248   9. jan 2020 Jeg kan slet ikke se, at det på nogen måde kan være OK at politiet kan gå ind i folks hus uden at være inviteret .. pga en HUND !!!

    Og hvad så iøvrigt med hunde som den af min - den ryger på alt, der kommer indenfor rækkevidde og så ender det jo med, at de skyder den.

    Det KAN folk ikke mene, er iorden?
    Især ikke fordi, at anmeldelser jo ikke altid er lig med sandheden.

    Jeg mener ikke man skal differentiere i "forbrydelsen" - om hunden har nappet en puddel eller ædt hovedet af naboens 4-årige .. politiet skal ikke bare gå ind !!!!


  • #249   9. jan 2020 Men kan de det? Er der lovhjemmel til, at de decideret kan bryde ind i ens hus (skaffe dem adgang til et aflåst hjem), eller er der tale om, at de kan tage hunden, hvis de lovligt, kan komme til den (hvis ejeren åbner døren etc)?


  • #251   10. jan 2020 Nu har jeg tygget mig igennem 14 siders dom (igen), og sådan groft sagt, var det Fair Dog der skrev hundenes dødsdom smiley

    FD sørgede først for at få lavet en skønsvurdering, som virkede en anelse søgt. Dernæst fik det - efter rettens opfattelse - fabrikeret en købsaftale på hundene, som i øvrigt ikke viste noget som helst. Ud over at der var divergerende oplysninger på købsaftalen på hvalpene, og så de oplysninger, som "opdrætter" havde på tæven.

    Politiet brugte indledningsvist Bille Ruwald til at bestemme om hundene var blandinger af forbudte racer. Det kan man mene om hvad man vil. Jeg ville nok ikke bruge ham, men om det er nok til at skyde hans vurdering helt ud, tja.

    Der er noget snak frem og tilbage om, at det reelt ikke var muligt at løfte bevisbyrden. Og det kan der måske være noget om, men havde FD nu ikke fabrikeret bevis, og fået lavet meget lidt upartiske undersøgelser, så var sagerne måske faldet anderledes ud.

    Havde det været mine hunde, tror jeg at jeg ville have valgt en anden dyrlæge til at vurdere de billeder, som Ruwald havde bedømt ud fra. Og håbet at det ville falde anderledes ud.

    Det eneste sikre jeg får ud af at læse alle 14 sider er, at FD ikke gjorde noget godt for sagen. Hverken i forhold til sagsbehandlingstid eller udfald smiley


  • #252   10. jan 2020 Og så kunne jeg faktisk godt mærke usikkerheden i forhold til Frigg og Marley. Men så googlede jeg dem, så billederne og jeg må erkende, at jeg slet ikke er i tvivl. De hunde er med 99% sikkerhed blandet med noget ulovligt.

    At himle op om at hundeloven er dum, er simpelthen for naivt! Selv en blind kan jo se, at de hunde ikke havde en chance herhjemme. Dumt, dumt, dumt at anskaffe sig sådan en hund, efter hundeloven var vedtaget smiley

    Og ondskabsfuldt at lade dem sidde så længe på et internat smiley


  • #253   10. jan 2020 Håber ikke det var mig som fik dig til at læse alt det igennem.

    Hvis jeg skal være ærlig, så synes jeg også de ligner noget ulovligt. Men det er der jo flere lovlige blandinger som også gør. Kender f.eks et par staffordshire bull terrier blandinger, som ligner pit bulls rigtig meget. Så ved sgu ikke. Jeg ville i hvert fald ikke kunne sige noget med sikkerhed på baggrund af deres udseende.

    Men læste du så noget om at politikredsen sagde nej til frivillig aflivning inden sagen var afsluttet?


  • #254   10. jan 2020 Mina, nej, det var Janni der mente at jeg lige kunne smide hovedpunkterne smiley

    Det om aflivning, vil ikke fremgå af dommen. Dommen omhandler kun juraen i sagen. Men i sagen om Basco (hed den ikke det, den 5 måneder gamle hund?), der aflivede ejer den jo under overværelse af politiet. Og selvfølgelig kan man aflive en hund, selvom der kører en retssag. Sagen omhandler kun jus, og sagsgenstanden er som sådan overflødig.


  • #255   10. jan 2020 Okay smiley

    Flere gange har ejere fået lov til at aflive deres hunde frivilligt. Men det kan i følge min opfattelse også godt ske, at politiet siger nej til at lade hundene aflive under sagens forløb. Jeg ved ikke hvad grundene har været til dette. Håbede lidt at du kunne fortælle mig hvad det går ud på..

    Fair Dog skriver følgende på deres sider:

    Hvis politiet kommer og vil tage ens hund, må man så gerne få hunden aflivet selv?

    De fleste politikredse vil gå med til frivillig aflivning, men det er op til den enkelte kreds.

    Hvis man gerne vil aflive sin hund, midt i en sag, kan man så få lov til det? Og kan sagen så køre færdig bagefter?

    Ja og Nej, det er igen op til kredsen om de vil gå med til det, i sagen med Frigg og Marley ville kredsen f.eks. ikke gå med til det.


    Er det så ukorrekt når FD skriver sådan?


  • #256   10. jan 2020 Igen, de har hele tiden kunne aflive de to hunde. Det var ikke politiet der var det mindste i tvivl om ophavet på hundene.
    Hundene kan sagtens aflives og sagen kan sagtens køres uden hundene i live.
    Det er ejer der skal betale for opholdet på internat, så selvfølgelig må man aflive sine hunde.


    Og tak til A, ingen overraskelser der. Det blev trukket i langdrag af ejerne og FD.
    Stakkels hunde.


  • #258   10. jan 2020 Nej de ville nemlig ikke Ida.
    Politiet konfiskerede dem jo netop med henblik på aflivning.


  • #259   10. jan 2020 Janni jeg er altså ikke det mindste i tvivl om hvad du tror. Det er feset ind for lang tid siden smiley

    Men jeg må vel gerne spørge A om det ikk'?

    Jeg forstår nemlig ikke at det bliver nævnt, hvis det ikke har noget med virkeligheden at gøre. Tænkte at A måske kunne forklare hvad der sker..

    (Desuden giver det heller ikke mening i mit hoved, at politiet skulle nægte en frivillig aflivning. Men jeg kan sagtens tro på at de har magten til at gøre det.)


  • #260   10. jan 2020 Du kan jo bare springe mine indlæg over.
    Jeg kan slet slet slet ikke forstå at der sidder folk og æder de ting der råt. Også selvom det ikke giver mening.


  • #261   10. jan 2020 ""Politiet har endvidere i medfør af hundelovens § 6 b, stk. 2, hvis det skønnes nødvendigt, mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til hundehold med henblik på gennemførelse af en beslutning efter § 6 b, stk.1, om at anbringe hunden i pension."

    Der er vel ingen af os, der kan sige med sikkerhed, hvad det præcis betyder eller skal betyde. Jeg forstår det som, at politiet skal fremvise legitimation til en person i hjemmet eller på ejendommen, som måske ikke nødvendigvis er ejeren, og at politiet derefter har ret til at tage hunden med uanset om vedkommende giver tilladelse til det eller ej. Men at politiet ikke bare må bryde ind et sted, hvor der ikke er nogen hjemme, og de derfor ikke kan legitimere sig.
    Lad os håbe at tekstens intentioner er mere klar for politiet, end den lader til at være for os.

    Er der nogen eksempler på, at politiet bare er brudt ind og hentet en hund et sted, hvor der ikke var nogen til stede ?


  • #262   10. jan 2020 #260
    Jeg æder det da ikke råt (hvis det er mig som er "folk"?). Jeg spørger ind til det, da der tilsyneladende er delte meninger.


  • #263   10. jan 2020 Du tror jo tydeligvis på det.

  • #264   10. jan 2020 Jeg er faktisk kommet lidt i tvivl, da jeg ikke har kunne finde noget konkret om det (udover det fra fair dog).

    Men hælder over mod at det er rigtigt hvad fair dog skriver. Mener nemlig at jeg har hørt om det i tidligere hundesager, og forstår som sagt heller ikke hvorfor fair dog ville skyde sig selv i foden ved at lyve om det.
    Desuden lyder det ikke urealistisk i mit hoved, at politiet har magt til at bestemme den slags. De har trods alt ret meget magt i disse sager.


  • #266   10. jan 2020 Nu har jeg jo ikke stukket en finger i alle hundesager, men jeg kan ikke se nogen grund til, at en hund ikke kan blive aflivet, når der verserer en sag om aflivning. Ingen - ud over ejer og FD - har interesse i at trække pinen ud.

    Mina, med al respekt for at du kender Charlotte, så må jeg bare stadig sige, at hun på ingen måde gavner de hunde smiley Om man er enig eller uenig med hendes og foreningens formål, må folk selvom. Men jeg synes det er frygteligt, at foreningen i virkeligheden bare trækket pinen ud for de stakkels hunde smiley


  • #267   10. jan 2020 Politiet konfiskere 2 hunde som værende ulovlige, og det er jo med henblik på aflivning, for sådan er loven.
    Ejer får mulighed for at bevise med det samme, at hundene er af lovlige racer. Det udtalte ejer at han godt vidste at han ikke kunne. Altså allerede da hundene blev hentet.
    Skulle politiet så gå ind og sige, ja godt nok har vi konfiskeret hundene med henblik på aflivning, men naaaaaaaaaaaaah lad os lige nægte ejer at vælge en frivillig aflivning, og lad os desuden trække den i 3,5 år, for derefter at aflive og sende regningen til ejer?
    Kan du virkelig ikke selv høre det?

    Ejerne eller FD, har på intet tidspunkt udtrykt ønske om at få lov til at aflive dem frivilligt, tværtimod.
    De har derimod bevidst valgt at anke, udsætte og trække pinen ud for hundene.
    Politiet har ingen interesse i at en sag om 2 ulovlige hunde, skal fylde så meget og trækkes i langdrag. Politiet har fra start af dømt hundene som værende ulovlige og derfor skulle de aflives.


  • #268   10. jan 2020 Man konfiskerer ikke med henblik på at aflive men for at beskytte eventuelle "ofre" mens der sagsbehandles og efterforskes.



  • #269   10. jan 2020 Nu er der ingen grund til at ordkneppe.
    De to hunde blev hentet fordi de var af ulovlig race og hunde af ulovlig race aflives.


  • #270   10. jan 2020 Nå ja, fuck da at det der står er fuldstændig forkert...


  • #271   10. jan 2020 Ja det er klart.

  • #273   10. jan 2020 Jo, men det er jo bare det sædvanlige flueknep og ikke så meget andet.


  • #274   10. jan 2020 Man kan sige præcis det, man har lyst til...

  • #275   10. jan 2020 #266
    Så vi ved stadig ikke om Fair Dogs skrivelser er forkerte eller korrekte i dette tilfælde. Vi gætter stadig. Tak for dit svar.

    Jeg vil håbe at Fair Dog tager fejl, og at det ikke er korrekt. For det ville da klart være det bedste for hundene som kommer i klemme. Men tror desværre ikke det er tilfældet her. TROR!

    Jeg kender ikke Charlotte personligt. Men har ikke indtryk af at hun er så slem som du skriver. Det kan godt være at hun har lavet fejl gennem tiden, men hun har også hjulpet rigtig mange hunde hjem til deres ejere igen.


  • #276   10. jan 2020 For nu at fluekneppe 100%, så traf politiet afgørelse om aflivning. Hundene skulle være pensionsanbragt, indtil aflivning kunne eksekveres. Ejerne påklagede afgørelsen til Rigspolitiet, som fastholdt - da der ikke var komme ny oplysninger.

    Så nedlagde ejerne påstand om, at hundene var konfiskeret på et ulovligt grundlag OG at afgørelsen om aflivning derfor var ulovlig. Derfor måtte bevisbyrden, jf ejerne, vendes til ligefrem bevisbyrde.

    Retssagerne handlede om, hvorvidt politiets afgørelse om aflivning var ugyldig, og derfor skulle omstødes, eller om hundene skulle aflives. Politiets afgørelse blev stadfæstet i alle instanser.

    Så jo, hundene var pensionsanbragt med henblik på fuldbyrdelse af afgørelsen, altså aflivning.


  • #277   10. jan 2020 Mina, de kunne jo have fuldbyrdet afgørelsen de første 3 gange (politi, rigspoliti, landsret), men de “ankede røven ud af bukserne” og lod hundene sidde i 3 år.

    Jeg kan godt forstå at det er svært for dig, at Charlotte, som du åbenbart har højt tanker om, ikke er ufejlbarlig. Men de KUNNE have aflivet de hunde længe før. Og de BURDE have aflivet dem længe før.


  • #278   10. jan 2020 Præcis. De er ikke blevet nægtet at aflive hundene, de ønskede det bare ikke, de ville hellere anke røven ud af bukserne mens hundene sad og rådnede op i f*cking 3 år.
    Men ved godt at det lyder langt bedre at politiet nægtede.


  • #279   10. jan 2020 #277
    Jeg ser ikke Charlotte som ufejlbarlig smiley
    Men jeg synes at hun gør meget godt for hunde, og andre dyr, som er i problemer af den ene eller anden grund.

    Kan sagtens følge din logik omkring Frigg og Marley sagen, men forstår ikke at dem som har haft sagen skriver noget andet. Hvad får de ud af det?
    Tror måske en af os skulle skrive til Charlotte, og spørge om hvad hun mener med sit skriveri (i stedet for at gætte på denne her måde)?
    Ville du have noget imod at gøre det? Tror måske at du er bedre til at få det hele formuleret.

    #278
    "Men ved godt at det lyder langt bedre at politiet nægtede."

    Jeg synes ikke at det lyder bedre. Jeg synes det lyder forfærdeligt hvis det er tilfældet.
    Jeg vil håbe at du/ i har ret. Forstår ikke hvorfor du er så generet over at jeg er i tvivl over de forskellige udmeldinger?


  • #281   10. jan 2020 Men Mina, de har skrevet det under deres FAQ, ikke? Ikke i forbindelse med en konkret sag?

    Og ja, de får det ud af det, at det ikke fremstår som om det er FD der har holdt de hunde i TRE ÅR på en pension smiley


  • #282   10. jan 2020 Det er jo ikke noget nyt at der skydes efter alle andre. Som feks. politiet.

  • #283   10. jan 2020 Det lyder langt bedre at sige at politiet har nægtet ejerne at aflive, fremfor at stå ved at man trak sagen i langdrag og at det kostede de 2 hunde, 3 år på internat.

  • #284   10. jan 2020 Men det må da være ret nemt for FD at fremlægge alle de afslag de har fået, da de har søgt om at få hundene aflivet.

    Charlotte plejer jo at kigge forbi herinde, når stormen i glasset raser, men det er da underligt at hun ikke har blandet sig her endnu.....


  • #285   10. jan 2020 #281
    Jo de skrev følgende i deres FAQ:

    Hvis politiet kommer og vil tage ens hund, må man så gerne få hunden aflivet selv?

    De fleste politikredse vil gå med til frivillig aflivning, men det er op til den enkelte kreds.

    Hvis man gerne vil aflive sin hund, midt i en sag, kan man så få lov til det? Og kan sagen så køre færdig bagefter?

    Ja og Nej, det er igen op til kredsen om de vil gå med til det, i sagen med Frigg og Marley ville kredsen f.eks. ikke gå med til det.


    Så det var vel både generelt, og i forbindelse med en sag.

    Tror ikke hun er specielt interesseret i at kigge forbi herinde længere. Men det kan da godt være at hun dukker op.


  • #286   10. jan 2020 Sorry, jeg udtalte mig generelt ikke konkret - sagen har ikke den store interesse.

    Jeg undrer mig såre at I gider at pære rundt i den. Der er en hulens masse retsikkerhedsmæssige problemer for hundeejere i den lovgivning, der virker noget mere relevant at diskutere end hvem der ville aflive hvornår...


  • #287   11. jan 2020 Det har du ret i CH.
    Det tog for meget plads i tråden. Jeg skulle ikke have nævnt det uden at have mere dokumentation på min påstand klar. Det beklager jeg.

    Jeg har siden fået mere dokumentation på påstanden, og fået svar fra fair dog angående de ting der står nævnt på deres FAQ side.

    Nu det har fyldt så meget i tråden allerede, tænkte jeg det måske ville være meget fedt at få tingene på plads?

    Spørgsmålet var i øvrigt følgende (hvis nogen skulle have glemt det). Kan politiet sige nej til en frivillig aflivning, og var det tilfældet i Frigg og Marley sagen.


  • #289   11. jan 2020 Kort sagt for at sikre bevismaterialet Mikes mor.

  • #290   11. jan 2020 Her er svar fra Fair Dog:

    Når en ting (i dette tilfælde en hund) konfiskeres, er tingen i politiets varetægt. I det øjeblik det sker, er politiet besidder. Tingen kan så være et bevis, I Frigg og Marley sagen var de bevismateriale, og blev sikret derefter til brug i sagen. (lyder koldt og kynisk).

    Det er solo op til politiet, at bestemme om de vil gå med til frivillig aflivning, ligesom de bestemmer om ejerne må besøge hundene, vide hvor de er pensionsanbragte, osv. I sagen med Frigg og Marley fik ejerne besked om hvor de var.

    Der sker så syn og skøn af bevismaterialet.
    http://www.domstol.dk/saadangoerdu/raadgivning/synogskon/Pages/default.aspx

    Da sagen som bekendt trækker ud (vi kan ikke trække sagen ud, det kan kun politi, kammeradvokaten og dommere) Tager vi en snak med ejerne om velfærden for Frigg og Marley. Vi ønsker at hundene bliver flyttet til bedre forhold, hvis ikke de kan sendes hjem, og kan dette ikke lade sig gøre, ønskes det, at hundene får fred. Dette bliver så fremført for kammeradvokaten, som så skriver til politiet, da det er dem der bestemmer. Politiet svare ikke ved de første henvendelser fra kammeradvokaten, men da de så endelig svare, er svaret negativt, de vil ikke gå med til noget af det.

    Det der også er i det er, at det også er politiet/kammeradvokaten der bestemmer om en sag kan køres færdig uden hundene/beviset.

    Der står mere om pensionsanbringelse i forarbejdet til hundeloven, samt vejledningerne.

    "4. Anbringelse af hunde i pension
    4.1. Under hvilke omstændigheder kan hunden anbringes i pension?
    Politiet kan træffe afgørelse om, at hunden skal anbringes i pension,
    mens politiet undersøger, om der er grundlag for at træffe afgørelse
    om aflivning, og hvis der træffes afgørelse om aflivning, indtil afgørelsen kan fuldbyrdes, jf. hundelovens § 6 b, stk. 1.
    Bestemmelsen har til formål at give politiet mulighed for at forhindre,
    at en hund forvolder skade i det tidsrum, hvor politiet undersøger,
    om den pågældende hund skal aflives samt forhindre, at hunden gemmes af vejen, inden der er truffet afgørelse i sagen.
    Det er politiet, der vurderer, om der er behov for at fjerne hunden
    fra dens besidder. Politiet kan træffe afgørelse om at anbringe
    hunden i pension, uden at den har forvoldt skade, hvis hunden anses
    for at være farlig. Politiet afholder omkostningerne ved pensionsanbringelsen, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.
    Politiet kan også anbringe hunden i pension indtil spørgsmålet
    om dens race eller krydsning er afklaret
    Politiet kan således træffe afgørelse om pensionsanbringelse i alle
    sager, hvor der skal træffes afgørelse om eventuel aflivning af
    hunden, og når en afgørelse om aflivning er påklaget til Rigspolitiet
    og/eller indbragt for retten og indtil aflivning kan ske efter endelig
    afgørelse herom, se nærmere under punkt 5."
    https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=184023

    Derudover skal man holde sig for øje, at hundelovssager er delt op i 3 og i 2 retsplejer.

    1.: Pensionsanbringelser/konfiskering (civilretlig) Kan ikke indbringes for domstolene
    2.: Administrativ afgørelser, selve hundelovssagen (civilretlig) Kan indbringes for domstolene
    3.: Afgørelser om bøde (strafferetlig) Kan indbringes for domstolene

    Og der er flere forskellige lovgivninger i en hundelovssag.


  • #291   11. jan 2020 Desuden har jeg modtaget billeder af de mails som er sendt mellem Fair Dog og advokaten som skrev med kammeradvokaten. De indeholder det som er beskrevet herover. Venter på tilladelse til at dele dem med jer herinde.
    Men det burde vel egentlig ikke være nødvendigt længere?


  • #292   11. jan 2020 Jeg går ud fra at der nu kommer en masse ævl om hvorvidt at fair dog kan være med til at trække sagerne ud eller ej. Men det var ikke spørgsmålet her. Spørgsmålet var om politiet kan sige nej til en frivillig aflivning, og om det var tilfældet i Frigg og Marley sagen. Så lad nu være med at dreje det hele et andet sted hen. Hvis i vil være så venlige.

  • #294   11. jan 2020 Det var ikke spørgsmålet Isabelle. Spørgsmålet var om politiet kunne sige nej til en frivillig aflivning. Til det er svaret som jeg forventede. Desværre! smiley

    Jeg har frabedt mig en diskussion om hvorvidt fair dog kan være med til at trække sagerne ud eller ej. Det håber jeg at du kan respektere.


  • #296   11. jan 2020

    profilbillede
  • #297   11. jan 2020

    profilbillede
  • #298   11. jan 2020 #295
    Okay. Ja det spørger du da bare om.
    Jeg er bare virkelig ikke interesseret i at diskutere mere.
    Det var derfor jeg skrev som jeg skrev smiley


  • #300   11. jan 2020 Begge dele går jeg ud fra.

  • #302   11. jan 2020 #301
    "Om de nægter dette i praksis tror jeg stadig ikke på"

    Læs evt. igen lige denne del af mit svar i #290

    Da sagen som bekendt trækker ud (vi kan ikke trække sagen ud, det kan kun politi, kammeradvokaten og dommere) Tager vi en snak med ejerne om velfærden for Frigg og Marley. Vi ønsker at hundene bliver flyttet til bedre forhold, hvis ikke de kan sendes hjem, og kan dette ikke lade sig gøre, ønskes det, at hundene får fred. Dette bliver så fremført for kammeradvokaten, som så skriver til politiet, da det er dem der bestemmer. Politiet svare ikke ved de første henvendelser fra kammeradvokaten, men da de så endelig svare, er svaret negativt, de vil ikke gå med til noget af det.


  • #303   11. jan 2020 Her er de billeder af mails som jeg skrev om i #291


    profilbillede
  • #304   11. jan 2020

    profilbillede
  • #305   11. jan 2020

    profilbillede
  • #306   11. jan 2020 #301
    Desuden skal det lige nævnes at Fair Dog IKKE er ejere.

    Se evt igen denne del af mit svar i #290

    "Da sagen som bekendt trækker ud (vi kan ikke trække sagen ud, det kan kun politi, kammeradvokaten og dommere) Tager vi en snak med ejerne om velfærden for Frigg og Marley. Vi ønsker at hundene bliver flyttet til bedre forhold, hvis ikke de kan sendes hjem, og kan dette ikke lade sig gøre, ønskes det, at hundene får fred."


  • #307   11. jan 2020 Mina’s far, det er virkelig trist læsning. Og trist at politiet vælger at give afslag på aflivning. Dog var hundene blevet aflivet allerede efter 2 måneder, hvis ikke ejerne havde klaget. Eller igen et par måneder senere, da rigspolitiet fastholdt afgørelsen.

    Alle, også FD, ved at sagens forberedelse i civile sager er enormt lang. Og særligt når den starter i landsretten. Anke til højesteret er endnu længere.

    Ejerne havde alle muligheder for at lade hundene aflive flere år før det skete. Og var de blevet vejledt ordentligt, havde de (forhåbentlig) gjort det.

    Igen, selv en blind kan jo se at der er noget listehund i de hunde. Men det blev en principsag, og det måtte de to hunde bøde for smiley


  • #311   11. jan 2020 #307
    "Ejerne havde alle muligheder for at lade hundene aflive flere år før det skete. Og var de blevet vejledt ordentligt, havde de (forhåbentlig) gjort det."

    Synes ikke det er rigtigt at give Fair Dog skylden for ejers valg i denne her sag.
    Synes derimod at det er vigtigt at understrege at det ikke er Fair Dogs valg. Desuden også at de rent faktisk fik ejer med på at spørge politiet om lov til at "give hundene fred".

    "Mina’s far, det er virkelig trist læsning. Og trist at politiet vælger at give afslag på aflivning."

    Er glad for at vi endte med at være enige alligevel.


  • #319   12. jan 2020 Hundene kunne være aflivet 3,5 år før. For som Ida skriver, så vidste de godt fra start at de ikke kunne dokumentere.
    Ærgerligt at det kostede hundene 3,5 år ud af 4 på internat.
    Desuden giver det ingen mening at snakke om frivillig aflivning når man har udtalt at man ville anke røven ud af bukserne, at man ankede flere gange og forsøgte at udsætte aflivningen.
    Det stemmer ikke overens.
    De hunde kunne have været aflivet længe før end de blev det, hvis man ønskede det.
    Det gjorde man tydeligvis ikke når man valgte at anke og trække den.


  • #321   12. jan 2020 Behøvede hundene at være i live for at kører en principsag med ankelser?

  • #323   12. jan 2020 Og så læser jeg forøvrigt intet i de mails om at man har ønsket frivillig aflivning.
    Sjovt nok.

    Jeg kunne forestille mig at det har været et forsøg på at få hundene fjernet/flyttet, og det har man fået et nej til.


  • #326   12. jan 2020 Og om ønsket om frivillig aflivning overhovedet er fremsat ..

  • #327   12. jan 2020 Jeg synes det er helt vildt, at man bliver ved herinde, at sidde og diskutere FD og deres metoder - og at det selv var ejerens skyld, kombineret med FD, at de hunde sad så længe.

    Jeg synes det er langt værre at vide, at HVIS min hund bliver anmeldt, har jeg kun én reel chance for at redde ham, og det er, at køre ham ud af landet .. jeg har seriøst ikke fantasi til at forestille mig, at nogen, efter at have læst denne her tråd og mailkorespondancen som Mina har lagt ind, ville tage chancen hvis uheldet var ude (din hund bider en, det bliver anmeldt .. ) - jeg ville edderdylme ikke !!!!

    Men det er tilsyneladende mere interessant at disse FD .. aj, I er sq underlige lige nu smiley


  • #328   12. jan 2020 Ida - den tænkte jeg også lidt over..

    den amstaff jeg havde, godt nok uden tavle, havde intet imod at jeg rørte dens poter.

    min venindes boxer er ikke helt glad for det, men lader mig da gøre det (hun er dog også uden tavle).

    Mener også at hun i et andet indslag siger det er vigtigt at træne hunde til at kunne lide at blive rørt på poterne..

    Så terrier kan åbenbart trænes til ikke at være terrier smiley


  • #329   12. jan 2020 Har man nu forsøgt at få hundene fjernet/flyttet og måske har smurt lidt ekstra på omkring trivsel på internatet som grund for dette, så kunne svaret meget vel se sådan der ud jo.



  • #330   12. jan 2020 Undre mig ikke at det var Dyreværnet der stod for det.
    De er vist også gode til at omgås loven smiley


  • #332   12. jan 2020 Nu er det vel også op til folk selv hvilke emner de ønsker at debattere.

  • #333   12. jan 2020 @Martine
    Sådan er det ikke i dag, nu bliver sagerne afvejet individuelt.

    Hvis du går med din hund i snor, og jeg lader min løbe hen til din og din så bider min, så vil din hund normalt ikke blive dømt. Det ville den førhen.

    Men som loven er nu, så er det risikabelt ikke at have sin hund i snor. Personligt tager jeg ingen chancer længere. For tænk sig nu. Det ville være nederen.

    Nu må han kun lege med andre hunde, hvor jeg ved, at ejerne af andre hunde også ved at det er dyr. Der findes ingen garanti for små uheld.


  • #334   12. jan 2020 Isabelle - hvis du betvivler deres pålidelighed, så er det da bare at vælge dem fra, hvis du nogensinde kom i en situation hvor din hund stod til aflivning.

    Janni - bestemt, det er i grunden ikke det jeg anfægter. Jeg undrer mig blot, og det er vel OK?

    Martin - ja, jeg er for nylig blevet oplyst at reglerne heldigvis er ændrede, men igen .. går jeg på en strand med min hund i snor og en anden løber op til ham, hvordan skal jeg så bevise, at min var i snor?
    Jeg synes det er noget naivt at tro, at alle mennesker er ærlige i en sådan sag - en dyrlægeregning kan jo nemt blive ret omkostelig.

    Jeg kan sagtens følge dine tanker mht din hund og leg .. jeg har taget skridtet længere og forbyder alt samvær med fremmede hunde med min.
    Det er ærgerligt, men sådan er det desværre bare blevet.


  • #335   13. jan 2020 Årh jo - de forbudte lever stadig - endda i bedste velgående. I Århus og Skive området, der bliver de forbudte brugt til kampe i perkerkredse. Om man kan li' mit udtryk eller ej, så er det sådan det er. Af og til stjæler de såkaldt fremmede uintelligente andre hundetyper for at få en kamphund op i gear ved at den kan få lov at smage rigtigt blod. Så ja - det er sådan det er. Men grunden til at man ikke har ændre i reglementet omkring det med de forbudte hunde - prøv at se hvilke hunde som folketingsmedlemmerne har. Der er ikke mange hunde derinde, der har en højde over knæhøjden. Eller osse så er det en hundetype, som man anser fuldstændig uskadelig. Så ja - det bliver aldrig anderledes.

  • #336   13. jan 2020 Har du noget evidens for sådan en påstand Dan?
    Altså at det er sådan det foregår i Århus og Skive?


  • #337   13. jan 2020 Krøllet kærlighed, det er vidst desværre ret alment kendt i de områder hvor det foregår, at det foregår smiley
    Hvis du læser hotdogs - i hundehandlerens verden, er der også et afsnit om dette, dog husker jeg ikke lige om de nævner bestemte steder, men det foregår rundt omkring i hele landet tror jeg. Men det er utrolig svært at komme til livs.


  • #338   13. jan 2020 Krøllet, spørg politiet. Det er ikke så længe siden de selv sagde, at de havde beslaglagt hunde fra kampe i Gellerup smiley

    Jeg var derude for nogle år siden for at lede efter en bortløben hund. Jeg fik følgeskab af et par små knægte på 6-7 år, som livligt fortalte om deres fædres kamphunde smiley

    De kuperer ører og haler ovre i kolonihaverne på den anden side af vejen. Og politiet opsnapper jævnligt skamferede hvalpe derfra.

    Martine, i bidsager bliver hundene faktisk vurderet. Men med den kontrol du har over din hund, ville det komme voldsomt meget bag på mig, hvis din hund skulle lade livet af den grund.

    For det første skal skaden være alvorlig nok, til at kalde det skambid. Og det kræver immervæk en del. Dernæst skal situationen vurderes - overfaldet skal være ud over en hunds normale reaktionsmønster. Det vil sige lidt tumult med små huller mellem hanhunde, vil ikke være nok. Der skal være mere end det. Og så skal hunden i øvrigt have en adfærd, som gør at den vil være til fare for andre. Det kan både bunde i hundens meget hidsige temperament, eller en ejers sløseri (manglende kontrol).

    Nu er jeg ikke den hysteriske type med sådan noget, men jeg lader nu ikke min hund tumle rundt med fremmede hunde, eller med mere end 3-4 kendte hundevenner. Ikke fordi jeg er bange for at hun overfalder nogen, men fordi hun er politimand, og gerne bryder ind, hvis nogen er for vild. Og jeg vil ikke risikere at en anden kammer over af den grund. Du slår mig heller ikke som hundeskovstypen, Martine, men jeg kan jo tage fejl smiley



  • #339   13. jan 2020 Det var da skræmmende... Tænk at man vil stjæle andres hunde, og bruge dem på den måde smiley har virkelig svært ved at forstå den slags ondskab!

  • #340   13. jan 2020 Jo Krøllet Kærlighed. Det har jeg da evidens for. Fra bl.a. politiet, noget selvsyn i Skive for noget tid siden og fra nogle hundeinternater.
    Er snart 70, så jeg ved at jeg ikke skal jo ikke bare gribe tingene ud i luften.
    Men jeg kan derimod osse godt forestille mig, at du kan finde meget af noget lignende på FB (som jeg ikke er medlem af eller ej heller bliver medlem af.)


  • #341   13. jan 2020 Jeg er nok desværre så godtroende at jeg havde tænkt den slags var på et minimum herhjemme i dk.
    Skrækkeligt smiley


  • #342   13. jan 2020 A - hvis Tjab skulle håndteres af andre, og derefter evalueres, så røg han. Han er hidsig, han bider hvis folk ikke holder sig væk, han er ekstremt egenrådig .. men han har en skide god hundefører, som holder styr på ham, så alt "det der" ikke kommer til at genere nogen.

    Jeg må indrømme, at jeg er glad for dine ord - men omvendt, så føler jeg mig ikke sikker ...


  • #343   15. jan 2020 Minas far.
    Hvis det er mig du mener i Martines tråd, så synes jeg lige du skal læse mine sidste indlæg her i tråden. Indlæg du ikke har kommenteret på?
    For jeg har ikke taget fejl og er bestemt ikke enig med dig.

    Som jeg skriver, så læser jeg intet i de mails om frivillige aflivning, tværtimod.
    Der er heller ingen datoer på.
    Svaret i de mails kunne sagtens stamme fra at man har bedt om at få hundene fjernet/flyttet og måske smurt lidt tykt på omkring trivsel på det internat de sad på, og politiet her har vurderet at det ikke var så slemt som man forsøgte at få det til at lyde som og man derfor ikke finder grundlag for flytning eller aflivning.

    Så jo, de hunde kunne, som jeg hele tiden har skrevet, været aflivet længe før end de blev det.
    Det ønskede man bare ikke.
    Man ville hellere anke røven ud af bukserne, koste hvad det ville.
    Det kostede så 3,5 år til de 2 hunde på internat.

    Beklager til jer andre at jeg puster liv i tråden, men vil ikke have hængende på mig at jeg ikke indrømmer hvis jeg tager fejl. For det gør jeg gerne.
    Såfremt jeg altså tager fejl og ikke bare fordi.


  • #344   15. jan 2020 #343 "Som jeg skriver, så læser jeg intet i de mails om frivillige aflivning, tværtimod."

    Kig evt. i den mail jeg har lagt et billede ind af i #303.

    Hvis du efter alt hvad jeg har skrevet (#287 til #305) stadig ikke er overbevist, så kan jeg desværre ikke hjælpe dig.


    profilbillede
  • #345   15. jan 2020 Mente mailen hvor man skulle have ønsket frivillig aflivning og dato for dette?

    Jeg tænker lidt at hvis man vælger at spille op med de helt store armbevægelser og udtale at man vil anke røven ud af bukserne, og man faktisk anker flere gange og forsøger at udsætte aflivningen, så kan det da godt tænkes at man på et tidspunkt i sagens forløb, på 3 eller 3,5 år, får at vide at når man har valgt at sige a, så må man også sige b, og at der sikkert er forskellige krav til bevismateriale, alt efter hvor sagen bliver kørt henne. Altså højesteret eller andet.
    Det ville måske give mening.
    Ikke at det ændre på noget, for man havde stadig kunne aflive hundene langt før, hvis man altså ønskede det, i stedet for at anke gentagende gange, endda velvidende allerede fra dag 1 af, at man ikke kunne fremskaffe de beviser det krævede.


  • #346   15. jan 2020 #345 "Mente mailen hvor man ønsker frivillig aflivning .."

    Det er jo den mail som der svares på..
    Advokaten som fremsendte forespørgslen om aflivning, på vegne af hundeejerne, modtog det svar du ser i #303 (og nu også i #344). Det svar kom fra kammeradvokaten, som havde svaret fra politiet.

    Der er ikke rigtig spørgsmål om hvorvidt der kan siges nej til en frivillig aflivning længere. Desværre.

    Men hvis det kan få dig til at få det bedre. Så kan jeg nævne (igen) at "De fleste politikredse vil gå med til frivillig aflivning". Det var bare ikke tilfældet i sagen om Frigg og Marley.


  • #347   15. jan 2020 I øvrigt. Hvis nogen skulle være interesserede. Som supplerende info til #290... Fandt lige ud af at syn og skøn (i Frigg og Marley sagen) blev foretaget af FCI dommer Marit Sunde.


  • #348   15. jan 2020 Jeg har uddybet oppe over og nej, jeg spørger til den mail hvor man påstår at skulle have fremsat ønsket om frivillig aflivning og en dato, ikke svaret.


  • #349   15. jan 2020 Vil daffe i seng. Sov godt smiley

  • #350   15. jan 2020 #348 "jeg spørger til den mail hvor man påstår at skulle have fremsat ønsket om frivillig aflivning og en dato"

    Tror du virkelig at de ville have modtaget svar fra kammeradvokaten (og politiet), om at de ikke vil gå med til at aflive hundene, uden at have spurgt dem om det?
    Nej vel.. smiley

    Det med dato er vist irrelevant. Men du kan finde en på første tilbagemelding (efter fremsendt forespørgsel), som du kan se i mailen jeg har delt i #304.

    Ville ønske at jeg kunne få dig overbevist, men tror desværre at jeg må referere til #344: "Hvis du efter alt hvad jeg har skrevet (#287 til #305) stadig ikke er overbevist, så kan jeg desværre ikke hjælpe dig."

    Eller så spørg A. Hende tror du vist mere på end mig..

    Godnat smiley


  • #351   15. jan 2020 Jeg har lidt på fornemmelsen at tingene nok ikke helt er som du forsøger at få det til at fremstå som .. Og det anede mig nemlig godt.
    Især den manglende mail hvor man efter sigende skulle have fremsat ønske om frivillig aflivning og at datoerne pludselig er irrelevante.


  • #352   15. jan 2020 Og det med at få mig overbevist .. I lige måde. smiley

  • #353   15. jan 2020 Mina, du burde virkelig have takket ja til at se dommen, for den skønserklæring får Marit jo fucket HELT op. Det er nok ikke FD’s skyld, men hele pointen med en skønserklæring er, at få en objektiv vurdering. Og hendes erklæring og efterfølgende vidneforklaring er helt gak.

  • #355   15. jan 2020 Fremhæver lige lidt fra linket her:

    Hvis hundene dømmes ulovlige, så er det som udgangspunkt ejerne der skal betale for opholdet, politiet har betalt i første omgang.
    Men ejerne kan i særlige tilfælde slippe afsted med at betale en del af prisen for opholdet, såfremt det er myndighederne der har trukket sagen i langdrag.
    Man vil ikke udtale sig om den konkrete sag, men skriver alligevel at det er ejerne der har valgt at anke til Højesteret og at de derfor er ansvarlige for at sagen har taget over 3 år. Man tilføjer dog at man er klar over at der er lang behandlingstid på sådanne sager som disse.

    Så skrives der at Charlotte har været involveret i sagen og at hun mener at der er penge at hente, da myndighederne har trukket sagen i langdrag.
    Politiet, hundepensionen og domstolene er skyld i dette og efter deres vurdering, kan der trækkes 9 måneder fra.
    9 måneder ud af 3,5 år eller hvad???
    Og hvorfor er ejerne og FD ikke nævnt her? Som nogen af dem der har trukket sagen i langdrag.

    Og så står der intet om at man ellers har forsøgt at få hundene aflivet helt frivilligt .. Det ville da ellers være smart lige at få med når nu artiklen handler om hvor længe hundene sad på pensionen, prisen for dette og når man i forvejen er igang med at dele skyld ud til alle andre end en selv.


  • #357   15. jan 2020 Præcis Isabelle.
    Det ville jo på sin vis give mening.


  • #358   15. jan 2020 #353
    Hun er vel udstillingsdommer - sjældent, der kommer noget klogt ud af munden på sådan en ...

    Hvad er det hun fucker up ?


  • #359   15. jan 2020 Ja, en udstillingsdommer ville nok hurtigt nå frem til at din malle, ikke er en malle - den er både for lille, for mørkmasket og for sur smiley

    Jeg kan prøve at saxe den del ind senere. Den med skønserklæringen.


  • #361   15. jan 2020 Helt enig Ida.
    Det ville jo give mening.
    Og ligeledes den mail hvor man har fremsat ønsket om aflivning.


  • #362   15. jan 2020 #359

    For stor, for bred, for kraftigt snudeparti, for kraftige kæber.


  • #363   15. jan 2020 #351 #352 #356 #357 #360 #361

    Det med dato er irellevant i forhold til det spørgsmål som jeg svarer på.
    Spørgsmålet var: Kan politiet sige nej til en frivillig aflivning, og var det tilfældet i Frigg og Marley sagen.

    Det har jeg bevist at de godt kan, ved at fremlægge love og regler omkring det. Har også fremlagt dokumentation (beviser) for at det skete i Frigg og Marley sagen.

    Hvem der er skyld i at processen men Frigg og Marley trak ud, eller hvilke datoer der er fremsendt eller modtaget svar, ændrer ikke på faktum.
    Politiet KAN sige nej til en frivillig aflivning, og det skete i Frigg og Marley sagen!

    Jeg har delt nok oplysninger til at der ikke burde være tvivl længere. Kan desværre ikke rigtig hjælpe jer mere end det. "Kan forklare det for jer, men ikke forstå det for jer".


  • #364   15. jan 2020 @A. Nu har jeg brugt så lang tid på at få fundet dokumentation, er du så ikke sød at hjælpe mig med at få det forklaret til dem som stadig ikke er med? Pretty Please smiley

  • #365   15. jan 2020 #351
    "Jeg har lidt på fornemmelsen at tingene nok ikke helt er som du forsøger at få det til at fremstå som"

    smiley ???

    Jeg har lidt på fornemmelsen at du ikke har læst de love og regler osv. igennem som jeg har delt i tråden. Eller også så forstår du det bare ikke..
    Jeg har også lidt på fornemmelsen, at du bare ikke vil indrømme at du har taget fejl.
    Det du har gang i nu, med dit link i #354 osv., er udenomssnak.
    Det er vel et forsøg på at komme væk fra faktum.
    Så jeg pointerer lige igen at politiet kan sige nej til en frivillig aflivning, og det skete i Frigg og Marley sagen! Der er fremlagt behørig dokumentation, og der burde ikke længere være tvivl omkring dette.


  • #366   15. jan 2020 Jeg er ked af at sige det, men du har intet, som i intet! bevist.
    Du har smidt nogle mails ind uden dato på, uden dokumentation på at de faktisk omhandler omtalte sag, og du har ikke smidt den mail ind hvor man, sort på hvidt, har ønsket en frivillig aflivning.

    Så indtil det sker, så må jeg erklære mig lodret uenig med dig og fastholde det jeg hele tiden har skrevet, nemlig at de to hunde kunne være aflivet længe før, man ønskede det bare ikke.


  • #368   15. jan 2020 Tydeligvis ikke, Ida.
    Men det anede mig.


  • #370   15. jan 2020 Jeg kan ikke se hvad det er politiet har svaret på?
    Jeg har spurgt til den mail der bliver svaret på og den mail hvor man sort på hvidt ønsker at aflive hundene og en dato for hvornår i forløbet og det er endnu ikke smidt op.
    Og selvfølgelig er det relevant hvornår i forløbet de skulle have fået et nej, som du selv skriver.


  • #372   15. jan 2020 Ja, men hvad er det præcis man har ønsket? Hvad står der i den mail man har fået det svar på? Står der at man dags dato ønsker at aflive hundene, og i såfald, hvilken dato og hvor var man i forløbet?
    Eller står der at man ønsker hundene hjem eller har man stillet spørgsmålstegn ved hundenes trivsel på pension og politiet derfor har skrevet at man ikke finder anledning til at flytte hundene eller aflive? (Grundet mistrivsel feks.)

    Det burde da ikke være så svært at vise at man rent faktisk har fremsat det omtalte ønske, såfremt man rent faktisk har gjort det og det tvivler jeg nemlig lidt på.



  • #373   15. jan 2020 #369 "Jeg er dog ikke enig i at Minas far ikke har bevist noget. Faktum er jo at politiet sagde nej"

    Vent... Er vi enige Ida!? smiley Det er jeg sgu glad for at høre!
    Det havde været for nederen hvis jeg havde skrevet alt det her, og folk ikke havde fået noget ud af det. Begyndte at tro jeg var dårlig til at forklare + at folk ikke gad at læse de ting jeg har fundet og delt.
    Så er glad for at vi er enige smiley

    Nej selvfølgelig er dine spørgsmål ikke irrelevante.

    Det jeg mener er at det stadig ikke ændrer på, at politiet kan og har sagt nej til en frivillig aflivning. Det var det jeg ville frem til. Håber du kan forstå hvorfor jeg ikke har haft lyst til at påbegynde yderligere snak om sagen. Det ville bare have fjernet fokus fra det jeg forsøgte at forklare, og desuden skabe mere debat som jeg slet ikke har overskud til at deltage i.


  • #374   15. jan 2020 Men for fanden, du har stadig ikke bevist at de rent faktisk HAR fremsat ønsket om aflivning. smiley

    Men det er også i orden, jeg tror nemlig stadig ikke at ønsket om frivillig aflivning overhovedet har været fremsat, i såfald burde det da være nemt at bevise. Man må jo have den mail hvor man sort på hvidt har ønsket dette.




  • #375   15. jan 2020 Mina - jeg sender din en pb, med min mail, ja? Så kan du sende ALT uredigeret fra FD, og så kan jeg se om jeg kan udlede noget af det. Vil alle så være tilfredse?

    Og i morgen saxer jeg skønserklæringen og vidneforklaringen ind.

    Og nu går jeg i seng, for jeg står op om 8 timer -5 minutter smiley


  • #378   15. jan 2020 Jeg er tilfreds hvis du finder det stykke hvor der står sort på hvidt at man rent faktisk HAR!! fremsat ønsket om frivillig aflivning.

    For jeg er da helt klart nysgerrig på hvornår i forløbet det er så.
    Har politiet et eller andet tilfældigt sted i sagen, sagt nej til et ønske om frivillig aflivning, sådan bare fordi de havde lyst og fordi de kunne, jamen så skal jeg nok sige at jeg har taget fejl. Helt sikkert.

    Skulle du derimod finde et ønske om frivillig aflivning, og med et afslag grundet bevismateriale, jamen så har jeg ikke taget fejl jo, for så er der jo en mening med at når man vælger at gå hele vejen, og anke flere gange, jamen så kan man ikke bare lige pludselig ønske at få bevismateriale aflivet.
    Det giver da sig selv.

    Min kæphest her er lidt at man forsøger at tørre den af på alle andre, altså politiet, pensionen og domstolene, men uden noget som helst bevis på at man rent faktisk har ønsket frivillig aflivning som man påstår.

    Ja nogen synes ikke det er vigtigt men det synes jeg faktisk det er. For det er da vigtigt om det er politiet der har holdt hundene på pensionen ved at nægte frivillig aflivning og dermed kostet dem 3,5 år der eller om det er ejerne selv.

    Det første er ikke i orden, at politiet nægter frivillig aflivning (Med mindre de holdes som bevismateriale fordi man som ejer har valgt at anke igen og igen), for derefter at sende regning til ejer, eller om det er ejer selv.





  • #379   15. jan 2020 Om du er blank vil jeg ikke udtale mig om. smiley

    Jamen vi ved jo ikke hvad der står i den mail som har givet afslaget. Det kan godt være der er gået lidt nørd i den, men for mig er det altså lidt søgt at ville bevise noget og så kun smide halvdelen ind.
    Det overbeviser mig altså ikke.
    Som jeg ser det, så kan sådan et svar gives på flere ting og ikke kun på et ønske om frivillig aflivning.


  • #380   15. jan 2020 Jamen, JEG kan ikke se nogen grund til, at hundene ikke kunne blive aflivet under sagen. For sagen angik som sådan ikke hundene, men var anlagt med påstand om, at politiets afgørelse var ulovlig. Så sagens genstand var teknisk set et stykke papir. Og der var rigeligt bevis - man må som udgangspunkt ikke trække nye beviser ind i en anke, med mindre det er af afgørende betydning. Og at hundene var i live, var jo ikke afgørende.

    Og NU går jeg i seng smiley


  • #382   15. jan 2020 Det kan da ikke passe smiley

    Ej jeg tænker bare at hvis man ved man har ret og ønsker at bevise det, så burde det ikke være så svært at smide den mail ind hvor man sort på hvidt skriver at man ønsker frivillig aflivning.


  • #383   15. jan 2020 Men Zenta når politiet skriver at "de ikke finder anledning til at aflive eller flytte hundene", så kan det vel kun være et svar til spørgsmålet "må vi flytte eller aflive hundene?? Eller er det mig der er helt blank her?


    Ikke lige her, nej.

    Det er, som du siger, krystalklart, at når politiet svarer som de gør, har spørgsmålet formentlig ikke været "hvor hurtig må man køre på Hillerødmotorvejen".



  • #384   15. jan 2020 Jamen Martine, hvorfor ikke bare smide den mail ind hvor det står?
    Jeg sår tvivl, netop fordi jeg ikke tror det krav er fremsat.
    Har man en mail, hvor man sort på hvidt har skrevet at man ønsker at aflive frivilligt, så må det da være nemt lige at bevise. Hvis man altså har fremsat omtalte ønske. HVIS.

    Nu kan jeg se at der skydes efter pensionen.
    Hvis man nu har skrevet:
    Vi mener at hundene mistrives på omtalte pension, vi mener hundene bør flyttes eller sågar aflives på dette grundlag, så kunne svaret jo godt se sådan ud.
    At man har vurderet at hundene ikke mistrivedes i sådan en grad at man mener de bør flyttes eller aflives.

    Jeg synes faktisk det er lidt sjovt at se folk æde det råt.

    En mail uden dato, en mail uden nogen form for bevis på at de faktisk stammer fra omtalte sag og hvor halvdelen af mailen mangler. Netop den del hvor man har fremsat ønsket.


  • #385   15. jan 2020 Men det er da også mega ligegyldigt - fakta er at den sag tog alt for lang tid. Ja ja, så kunne ejer have droppet at anke og bare accepteret aflivning, men det er sgu skidt for retssikkerheden, at hvis hunden konfiskeres, så har man ikke en reel mulighed for at køre sagen til ende (hvis man da kan lide sin hund).

    Disse specifikke hunde og hvornår se evt kunne have været aflivet er da mega ligegyldige i den sammenhæng.


  • #386   15. jan 2020 Kan ikke se at det er det mindste ligegyldigt.
    Slet ikke.


  • #387   15. jan 2020 Det handler ikke om at kunne lide sin hund eller ej, men simpelthen om at ejerne vidste, allerede 3,5 år tidligere, at de ikke kunne bevise at de ikke var ulovlige og alligevel lod dem sidde på pension i 3,5 år.



  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.321
    #388   15. jan 2020 Men en sag skal ikke tage 3,5 år. Det kan ingen være tjent med.

    Det er bare ikke godt nok. Det samme kan vil ske i andre sammenhænge. I teorien kan man jo ende med at få medhold efter 3år. Så har man enten aflivet sine hunde inden eller udsat dem for et længerevarende ophold.

    Selv som vinder af en sag,står man som den store taber.


  • #389   15. jan 2020 Det er ingen uenige i.
    Altså at 3,5 år er for længe.
    Men man skal også huske på at sagen træk ud fordi man ikke kunne skaffe beviserne og ankede og ankede.

    Synes ikke det er i orden at trække en aflivning i 3,5 år når man allerede den første dag vidste man ikke kunne skaffe beviserne.




  • #391   16. jan 2020 Præcis.
    Havde de kunne bevise at hundene har lovlige, så havde der nemlig slet ingen sag været.
    Og de har selv udtalt at de godt vidste da hundene blev hentet, at de ikke kunne bevise det.
    Så synes jeg det er ualmindeligt tarveligt at trække den i 3,5 år, kun for at aflive.
    Noget andet er jo hvis man vidste man kunne bevise, så havde jeg sku også kæmpet.
    Men igen, så havde der jo slet ingen sag været.

    Men man ønskede jo ikke at aflive, hundene betalte så prisen. Bare 3,5 år senere.


  • #392   16. jan 2020 Men Zenta - der er jo ikke uendelige ankemuligheder, så det burde jo være fuldt ud muligt at benytte alle ankemuligheder uden at sagen tager 3,5 år (i øvrigt ikke kun i hundesager) - det synes jeg altså er temmeligt meget mete vigtigt end at køre mere i ring om en ligegyldig detalje i en alletede afsluttet sag.

  • #393   16. jan 2020 Hvad der er en ligegyldig detalje for dig, er det ikke nødvendigvis for mig.

    Jeg har skrevet op til flere gange, senest lige før, at vi alle er enige om at det er for lang tid.

    Men når man VED!!!! man ikke kan skaffe beviserne allerede på dag 1, så er det sku tarveligt at lade hundene sidde på pension i 3,5 år.
    Og så desuden forsøge at sende aben videre.


  • #394   16. jan 2020 Zenta - men hvorfor er det vigtigt at blive ved at køre i en eller anden lille detalje? Det er trods alt over 100 indlæg der er dedikeret til at køre på Mina for at få denne detalje... det er ikke sket endnu. I en debat ender det ikke altid ud med, at begge parter bliver enige. Det ser ikke ud til at ske her, hvorfor køre mere i det?
    Det har da i hvert fald gjort det svært at debattere det, der var udgangspunktet, nemlig hundeloven, fordi det åbenbart er helt afgørende (flere hundrede indlæg afgørende) at kende datoen for hvornår en hundeejer har ønsket aflivning og med hvilken ordlyd...


  • #395   16. jan 2020 Fordi jeg skulle læse at jeg ikke vil indrømme at have taget fejl. Den vil jeg ikke have hængende på mig når det ikke er tilfældet.
    Hvis det jeg efterlyser fandtes, så var det nok smidt ind for mange indlæg siden.
    Nu er det jo ikke op til dig at vurdere hvad der er ligegyldige detaljer og hvad der ikke er det.


  • #396   16. jan 2020 Og så handler det ikke om at være enig. Jeg skrev faktisk længere oppe at indtil resten af mailen bliver smidt ind i tråden, så måtte jeg erklære mig lodret uenig med ham.
    Men så skulle jeg igen læse noget med at jeg flyttede fokus og igen ikke ville indrømme at have taget fejl.
    At være uenig, helt i orden, men at beskylde andre for ikke at ville indrømme at have taget fejl grundet uenighed og samtidig ikke smide beviser på ens påstand ind i tråden, næh nej du.


  • #398   16. jan 2020 Præcis Ida.

  • #401   16. jan 2020 Der er vel for f ingen, der vil "kæmpe for deres hund", vel vidende at det kan trække i langdrag? Vil I virkelig kæmpe, og risikere, at jeres hund skal stå i en eller anden ligegyldig hundegård, hvor den kommer ud .. hvad, 15 minutter / ½ time, om dagen?

    Jeg ved jeg ikke ville - der er jeg alt for glad og har alt for meget respekt for min hund.

    Det er så åbenbart ikke så vigtigt igen - det, der er vigtigere er en eller anden ligegyldig dato i en eller anden ligegyldig mail ... herre jemini ..

    Man må da håbe, at I aldrig kommer ud for noget "i den retning" .. og hvorfor kommer jeg til at tænke på den der .. "de kom og fjernede socialisterne, men jeg var ligeglad - jeg var ikke socialist .. etc ..."

    I ER sq underlige herinde ....


  • #402   16. jan 2020 Det er åbenbart skidevigtigt at finde en synder i den sag... hvad det skal nytte fatter jeg ikke.

    Og hold kæft, hvor er det irriterende at HG ikke kan finde ulæste indlæg når der er flere sider....


  • #403   16. jan 2020 Præcis Isabelle!!!
    Dejligt at der faktisk er er par stykker der forstår hvad jeg mener.


  • #405   16. jan 2020 "Skidevigtigt" ved jeg nu ikke om det er - men hvis du, når du nu er så fornuftig og kan finde ud af at vinge tråde af - finder mine indlæg om hvor tåbelige jeg synes I er, irriterende, så kan du vel finde ud af at scrolle forbi dem?

    Jeg synes derimod at det er "skidevigtigt" at vi har en lov der gør, at en hund kan sidde og rådne op i en hundegård i x antal måneder / år og at det er DET, der er det "interessante" i denne her sag.
    Jeg kan så se, at I er af en anden mening og tillader mig at påpege det - for at måske få jer til at kunne se det indlysende idiotiske i jeres debat.


  • #406   16. jan 2020 Martine, jeg prøver lige igen.
    Hvis jeg VIDSTE at jeg kunne bevise at min hund ikke var ulovlig, så havde jeg også kæmpet og gået hele vejen. Ja ja havde jeg kunne bevise at min hund ikke var ulovlig, så havde der slet ingen sag været, men forstå mig ret, jeg havde kæmpet hvis jeg vidste at jeg kunne.

    I omtalte sag, der vidste man allerede dag 1, altså den dag hundene blev hentet, at man IKKE! kunne bevise det modsatte. Udtalt af den ene ejer selv.

    Alligevel valgte man at anke røven ud af bukserne, man valgte at anke gentagende gange og at udsætte aflivning og det kostede hundene 3,5 år på en pension.
    Altså det er jo som ejer ens eget valg, mine hunde havde aldrig i livet fået lov at sidde der i 3,5 år, da slet ikke hvis jeg godt vidste jeg bare træk folk rundt i manegen imens.

    Nu forsøger man så at sende aben videre og påstå at politiet har skylden, fordi de har nægtet en frivillig aflivning og nu fremstår politiet så så dem der har kostet de 2 hunde 3,5 år på pension og det er sku ikke i orden hvis man som ejer selv har truffet det valg for sin hund, så må man også stå ved det.

    Jeg tænker det er ualmindeligt relevant at vide at man godt kan vælge frivillig aflivning, tænk hvis man nu har fået den opfattelse at politiet kan holde ens hund på pension mod ens vilje i 3,5 år.

    Jeg sår tvivl fordi jeg ikke tror på at det ønske er fremsat, og har efterspurgt resten af den mail hvor man skriver man ønsker frivillig aflivning.

    Jeg ved godt jeg bliver stædig nu, selvfølgelig fordi jeg mener at have ret i det jeg skriver, men fandme også fordi jeg skal beskyldes for ikke at ville indrømme at have taget fejl.
    Man kan ikke bare være uenige med folk og så beskylde dem for ikke at ville indrømme at have taget fejl.


  • #408   16. jan 2020 For mig handler det nu om at fokus er fuldstændig off i forhold til vores retssikkerhed.
    Diskussionen her emmer af en "det sker kun for naboen"-vibe og så er det tilsyneladende mere interessant at finde den, man kan disse, end at se på hvor problematisk lovgivningen er....


  • #409   16. jan 2020 Tænk, hvad hundefolket kunne gøre, hvis de stod sammen...


  • #411   16. jan 2020 Der er dæleme intet irrelevant ved at forsøge at ændre folks fokus, Ida !!!

    Hvis du bare vil ha en "nu sidder vi og rygklapper og er så enige i at FD og mh-ejere er idioter" tråd, uden indblanding fra andre, så tror jeg man kan lave en gruppe?
    Jeg forstår ikke denne modvilje imod anderledes-tænkende? Er det forkert, synes du, at folk er uenige?

    Og respektløst? Wauw .. prøv lige at se CH´s indlæg .. så giver det måske mening, at der er nogle, der bliver ved med at prikke til jer.


  • #412   16. jan 2020 Jeg ved godt jeg bliver stædig nu, selvfølgelig fordi jeg mener at have ret i det jeg skriver, men fandme også fordi jeg skal beskyldes for ikke at ville indrømme at have taget fejl.
    Man kan ikke bare være uenige med folk og så beskylde dem for ikke at ville indrømme at have taget fejl.


    Kæmp dine kampe .. og accepter, at andre kan finde dem .. hvad skal vi sige .. temmelig ligegyldige i den store sammenhæng smiley


  • #413   16. jan 2020 Så spring dem over.

  • #414   16. jan 2020 Nu ville jeg bare være høflig og tilkendegive at jeg skam HAVDE set dit indlæg ... andet tror jeg ikke du skal lægge i det.
    Jeg kender din debatform og gider ikke helt ned af den sti smiley


  • #416   16. jan 2020 Nemlig Ida.

  • #420   16. jan 2020 Det kan man vel godt jinx, hvis begge forældre har stamtavle kan man vel lave en dna test på om det vitterligt er forældrene til blandingshvalpen.

    Men nej, er forældrene også blandinger er der ikke så meget at gøre. Og så kan man jo undres over hvorfor så mange overhovedet tør lave blandingshvalpe der kan ende med at ligne noget ulovligt, det er jo dybt godnat..


  • #423   16. jan 2020 Det er jo den risiko man vælger at løbe når man anskaffer sig en suspekt blanding.
    Men så må man også tage konsekvensen af det og ikke lade sin hund sidde og rådne op i 3,5 år hvis man bliver taget.


  • #424   16. jan 2020 Man kan jo også bare skrive "Hey forresten det er sgu da også helt vild unfair..." i stedet for "fuck hvor er I latterlige når I ikke debatterer det JEG synes er vigtigt".

    Og det er ikke prøvet i denne her tråd?
    Du kan ikke engang selv se det ...



  • #426   16. jan 2020 Aj for fanden da .. I har hørt om hunde, der er blevet konfiskeret af polisen pga bideskader ik?
    I husker vel den der schæfer, der blev overfaldet af en RR og ejeren af schæferhunden tog konsekvensen og aflivede sin hund - der så senere blev frifundet?

    Hold da op, et DNA register havde virkelig hjulpet lige der .. smiley


  • #427   16. jan 2020 Problemet er løst ved at man udtager og gemmer DNA af samtlige registrerede hvalpe. Så kan man altid følge ophavet.

    Indtil videre er det sådan, at hvis man får taget sin hund på mistanken, er man et dårligt menneske, hvis man kæmper sagen til ende fordi det betyder at hunden interneres i årevis.
    De fleste ville aflive - og dermed er retsikkerheden fuldkommen annulleret. Man kan kun tabe og det er edderbukme et problem!
    Nogen MÅ køre sager til ende - ellers er vi virkelig fucked som hundeejere.

    Og så må man jo gøre en syndebuk ud af den, der kæmper for den sag på alles vegne...


  • #430   16. jan 2020 #427

    Spot on ! Men shame on you, for at påpege det ...


Kommentér på:
Hundeforbud: Hvorfor bliver der ikke gjort noget ved det?

Annonce