Pels og hunde – jeg undres? {{forumTopicSubject}}

Når folk af den ene eller anden grund vælger at klippe deres hunde, støder jeg ofte på modargumenter af mange slags. Et af dem undrer mig imidlertid ret meget. Og det er argumentet om, at det er synd, fordi en stor pels beskytter hunden mod varmen. For mig giver dette simpelthen dårlig mening og jeg kan da heller ikke finde en eneste likvid undersøgelse, som understøtter dette argument.

Umiddelbart kunne det måske lyde logisk at en tyk pels kan forhindre varmen i at komme ind. Men så igen den forhindre også varmen i at komme væk fra hunden og desuden vil den ydre varme kunne varme den stillestående luft op i en del af hundens pels, hvilket vil føre til en temperaturstigning for hunden.

Hvis en pels virkelig isolerer så godt mod varmen, hvorfor så ikke give vores korthårede hunden dækkener på om sommeren for at forhindre varmen i at nå dem – ja det er logisk nok fordi det ikke fungere sådan og fordi hunden kommer til at have det alt for varmt da overskudsvarme heller ikke kan undslippe. Derfor går vi heller ikke med varme jakker om sommeren osv. Af samme grund fælder hunde (og ulve) med naturpels deres tykke vinterpels og sætter i stedet en tynder sommerpels. Hvilket utrolig mange andre dyr jo også gør. Og egentlig synes jeg da det er ganske logisk. Desuden har jeg svært ved at komme i tanke om et dyr, som lever i varme områder som bruger en tyk isolerende pels til beskyttelse (og vel og mærket den samme pels som også beskytter mod vinterkulden).

Jeg synes simpelthen ikke det giver mening, at en sådan tyk pels er en fordel for hunden når det kommer til varme og det undre mig derfor lidt, at argumentet er så brugt. Og desuden ærgrer det mig lidt, hvis argumentet bruges, fordi man egentlig bare er imod at klippe nogle hunderacer og måske ikke har andre argumenter end ”det synes jeg er grimt, fordi de ikke følger racestandarten eller ikke ligner dem i bøgerne”.

Desuden stemmer mine egne erfaringer med klippede hunde slet ikke overenes med argumentet. Jeg har en hund med en tyk underuld, som også bliver ret lang. Han har det virkelig varmt om sommeren og bliver også meget varm. Når han klippes ned får han det synligt meget bedre. Desuden har jeg 3 Maltesere, som jo faktisk har en lang hvid pels uden underuld. Den burde jo være perfekt til at reflektere varmen væk og ”skygge” for hunden. Men i praksis er det ikke helt hvad jeg oplever. Jeg oplever derimod varme hunde, som sveder og langt hurtigere bliver påvirket negativt af varmen end når de er klippet. Min Lhasa Apso var meget hæmmet af varmen når han havde fuld pels og orkede ikke at bevæge sig ret meget rundt. Det var imidlertid en helt anden hund at se når han blev klippet. Men NewF var også mærkbart påvirket af sin store tykke pels. Han kunne holde varmen selv på de koldeste dage men var det varmt ja så svedte han naturligvis. Og af samme grund kunne han ikke holde ud at ligge og hygge i sofaen længe af gangen som fx min korthårede Salik sagtens kan.

Dette er ikke nogen kritik af hunde med lang/tyk pels. På ingen måde. Men det er en reel undring til påstanden om, at tykke store pelse hjælper hunden til at klare varmen. Dette argument hænger simpelthen meget dårligt sammen for mig lidt på samme måde som et argument om at ”en tynd pels hjælper hunden med at klare kulden”.