Mundkurve-påbud? {{forumTopicSubject}}
Iiiih, nu bliver der skrvet op og ned op det *lovforslag* hvor DKK angiveligt skulle ønske at alle *muskelhunde* skulle have mundkurvepåbud, men igen gider linke mig når jeg spørger.
Nu slipper i altså ikke. Jeg vil se det foreslag, og ikke en-eller-anden side der klager over det.
Det eneste mudkurveforeslag jeg har set fra DKK er den hvori de efterlyser bedre forudsætninger for politiet til at bruge den eksisterende lovgivning der allerede lader dem påbyde farlige og potentielt farlige hunde mundkurv.
Mig bekendt er en veltilpasset amstaff eller anden *muskelhund* ikke farlig og andre racer kan også gå under farlig ved opdragelsesfejl, så jeg følger ikke helt hvorfor der er opråb allevegne over det her. Men måske kommer min mangel på forståelse meget af at ingen gider linke mig (og den ene gang nogen gjorde var det netop politiopbakningen der var tale om, ikke racebestemt mundkurvepåbud)
Se:
<i>DKK stod i 2003 bag nogle ganske betydelige stramninger af Hundeloven for at sikre, at almindelige mennesker og deres hunde kan færdes i tryghed. I dag har politiet mulighed for at gribe ind i tre situationer:
1) Aflivning
Hvis hunden har forvoldt skade (f.eks. et alvorligt overfald på en anden hund), kan politiet beslutte, at den skal aflives. Inden den aflives, kan ejeren normalt kræve, at der foretages en sag-kyndig undersøgelse af hunden.
2) Aflivning
Hvis hunden endnu ikke har forvoldt skade, men virker truende og skaber frygt, kan politiet – på baggrund af en sagkyndig undersøgelse – kræve hunden aflivet.
3) Pålæg + efterfølgende aflivning, hvis pålægget overtrædes.
Hvis der er givet et pålæg til besidderen af hunden om, at den skal føres i snor og evt. bære mundkurv, kan politiet lade hunden aflive, hvis pålægget overtrædes. I denne situation kan be-sidderen ikke kræve sagkyndigundersøgelse.
På det seneste har vi desværre oplevet, at Politiet har savnet den nødvendige opbakning fra Justitsministeriet i nogle konkrete sager, ligesom der også stadig findes politistationer, som ikke har opprioriteret indgrebene over for farlige hunde tilstrækkeligt. </i>
http://www.dansk-kennel-klub.dk/918
okt 2006
Følger: 64 Følgere: 57 Hunde: 2 Emner: 306 Svar: 2.266
mar 2006
Følger: 65 Følgere: 65 Hunde: 1 Emner: 499 Svar: 20.326
nov 2005
Følger: 82 Følgere: 76 Hunde: 1 Emner: 1.155 Svar: 19.265
mar 2006
Følger: 65 Følgere: 65 Hunde: 1 Emner: 499 Svar: 20.326
<b>DKK’s brev til Justitsministeriet </b>
Vedr.: Politiets administration af Hundeloven
Dansk Kennel Klub (DKK) har – som hundeejernes interesseorganisation været tæt involveret i de ændringer, som blev foretaget af Hundeloven i 2003. De væsentlige pointer i ændringerne kan opridses som følger:
Samfundet skal ikke tolerere hunde, der generer omgivelserne (mennesker og/eller andre hunde/dyr).
Der skal gives politiet nemme muligheder for adækvat indgriben, uden at der skal sættes et kæmpe bureaukrati i gang.
Hundene skal beskyttes mod enhver form for anvendelse til hundekampe.
Hvis man grundlæggende har forstået ”lovens ånd”, så burde det også være muligt at anlægge fornuftige betragtninger i enkeltsager, hvor afgørelser af den ene eller den anden part ”bæres ind foran” ministeriet.
Der skal ikke tages overdrevne – juridisk spidsfindige – hensyn til personer, hvis hunde er eller kan være til fare eller gene for omgivelserne!
DKK er – naturligvis i anonymiseret form – blevet bekendt med en sag, hvor Civilkontoret har ophævet en afgørelse truffet af Københavns Politi om aflivning af en amerikansk bulldog, som i okt. 2004 overfalder en anden hund. Kravet om aflivning er fremsat, fordi hunden ikke opfyldte et påbud om båndtvang og mundkurv givet i 2003, hvor den amerikanske bulldog også havde foretaget et alvorligt overfald.
Ministeriets argument for at ophæve afgørelsen om aflivning er angiveligt, at der nu er tale om en anden besidder af hunden! Det er simpelthen en grotesk fortolkning af Hundeloven. Hvis man kan komme uden om diverse krav ved at overdrage hunden til sin fætter, sin kæreste m.fl., bliver det da helt umuligt for politiet at stille noget som helst fornuftigt op.
En lang række forhold i Hundeloven er knyttet op på, at man kan stille krav til konkrete hunds besidder. For at undgå smuthuller blev der endda i 2003 udgaven af loven strammet op på kravene til ID-mærkning, så man kunne være helt sikker, at hunden havde/fik et ”stelnummer” (elektronisk chip eller tatovering), så man f.eks. ved flytning fra en politikreds til en anden kunne følge hunden.
I den konkrete sag fremgår det, at ministeriet også har lagt vægt på, at Københavns Politi ikke har oplyst den nuværende besidder af hunden om muligheden for at få foretaget en hundesagkyndig undersøgelse af hunden. Det er de heller ikke pligtige til. Med henvisning til Justitsministeriets egen, udmærkede cirkulæreskrivelse Skr. 9717 af 4/7 2003 (vedlagt) skal skelnes mellem to situationer:
1) En akut situation (eller en akut vurdering af et ”trusselbillede”), hvor man – med det samme beslutter, at hunden skal aflives, fordi den vurderes som værende farlig. I denne situation har hundens besidder krav på en sagkyndig vurdering, for at undgå et famøst fejlskøn.
2) En situation, hvor man beslutter, at hunden skal aflives, fordi dens besidder ikke har overholdt et tidligere udstedt påbud. Her har besidderen ikke krav på en sagkyndigvurdering.
I det hele taget forekommer ministeriets ophævelse af Københavns Politis afgørelse meget, meget uheldig, al den stund KP’s hundesektion netop har forsøgt at yde en ikke ubetydelig indsats for at komme nogle af de omfattende problemer med store, muskuløse hunde i forkerte hænder til livs.
Dansk Kennel Klub (DKK) har ved flere lejligheder været ”ude med riven”, fordi politiet ikke alle steder i landet gør nok ved disse problemer, som faktisk griber ganske voldsomt ind i mange almindelige, ordentlige borgeres liv. Så går det da helt galt, når de pligtopfyldende politikredse ikke får den nødvendige opbakning fra departementet.
DKK opfordrer til, at man ikke – i sine bestræbelser på at undgå at begå fejl – bringer os ud i situationer, som er åbenlyst i modsætning til ånden i lovgivningen på området. Vi vil derfor kraftigt opfordre til, at departementets beslutning i den pågældende sag straks ændres til en opbakning til de skridt, der er taget af KP – ikke kun af hensyn til den aktuelle sag i København, men af hensyn til mulighederne for at få loven til at fungere i det hele taget.
Vi ved, at området er kompliceret, og at både de oprindelige sagsbehandlere og kontorchefer, som var involveret i det lovforberedende arbejde, ikke længere er ansat i Civilkontoret. Vi deltager meget gerne i et møde til belysning og drøftelse af de principielle spørgsmål, der er rejst i forbindelse med denne – og andre – sager. Da DKK er inviteret til møde i flere politikredse i løbet af marts måned, vil vi sætte stor pris på en hurtig tilbagemelding.
Henvendelse og spørgsmål kan rettes til direktør Anette Bak-Frederiksen (tel. 56 18 81 40 eller mail anette-bak-frederiksen@dansk-kennel-klub.dk ) eller kommunikationskonsulent Vibeke Knudsen (tel. 70 23 17 05 eller mail vibeke-knudsen@dansk-kennel-klub.dk ).
Med venlig hilsen
DANSK KENNEL KLUB
Anette Bak-Frederiksen
direktør
mar 2006
Følger: 65 Følgere: 65 Hunde: 1 Emner: 499 Svar: 20.326
Og igen.. jeg læser brevet som en efterlysning af at loven som den er kan bruges af politiet med ministeriets opbakning
nov 2006
Følgere: 49 Hunde: 8 Emner: 131 Svar: 7.549
sep 2005
Følger: 71 Følgere: 68 Hunde: 12 Emner: 641 Svar: 9.594
Og som det ser ud nu (kilde: formanden for DTK) så ligger der "kun" et tvunget linepåbud for muskelhunderacer inde ved justistministeriet - og endnu ikke vedtaget.
mar 2006
Følger: 65 Følgere: 65 Hunde: 1 Emner: 499 Svar: 20.326
det synes jeg også at jeg har hørt, men jeg synes at have set DKK nævnt i forbindelse med mundkurvepåbud. Det er bare det jeg efterlyser.
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 553 Svar: 30.929
Mundkurve-påbud?