Dyrt og dårligt foder .. eller ? {{forumTopicSubject}}

Nu har jeg x en masse læst, hvordan noget foder bliver omtalt som "alt for dyrt" fordi de ingredienser der er i, ikke modsvarer prisen - ihvertfald iflg den, der skriver.

Jeg tænker sådan lidt .. hvis en hund fungerer optimalt (udholdenhed, ånde, pels, tænder ... etc), på et foder, men ikke på et andet .. hvordan kan man så mene, at det foder, som hunden IKKE fungerer på ikke er for dyrt - men det andet, som hunden fungerer på, er ?

Jeg fodrer med RC og det er jo det værste *biip* og man kunne ligeså godt fodre med plastic og sprinklervæske .. men .. mine hunde funker i konkurrence og i den daglige træning, både fysisk og psykisk.
Deres pels er fin, de *biiip* er fint og .. ja, de trives og jeg har aldrig problemer med dem, med dårlig mave eller manglende energi eller lyst.

Jeg har forsøgt andre fodermærker - og er altid vendt tilbage til RC, for det ER bare det, der er bedst i forhold til det, jeg forlanger af dem.

Så .. et eller andet sted giver det måske ikke den helt store mening, at skrive at "ingredienserne modsvarer ikke den høje pris" - hvis det ER det hunden fungerer bedst på.

Det er for mig lidt det samme som "hunden har E-hofter og det burde jo være forholdsvist invaliderende, men .. hunden ved det heldigvis ikke, og det er jo hofter og ikke billederne af dem, den går på"

Bare lidt tanker om, at vi måske engang imellem skal se på HUNDEN og ikke ingredienser / røngtenbilleder.

Ja, der er ikke skide meget at lave på jobbet lige nu, så .. beklager