hvornår skal man sterilisere {{forumTopicSubject}}

Eftersom Pixie i hendes 6 mdr. lange liv ikke har givet udtryk for at hun vil være mor, vil jeg have hende steriliseret, men hvornår er det bedste tidspunkt..

jeg syntes at have læst et sted at det var mest optimalt imellem 1 og 2 løbetid, men andre steder står der inden 1 løbetid og sikkert noget helt 3 hvis jeg bliver ved med at lede..

hvad er jeres erfaring??

Se svar (23) >>

Andre forumemner med "hvornår skal man"

Hvornår skal man aflive?
Jeg faldt tidligere i dag over denne her video på facebook: http://www.yorksvetphysio.co.uk/blog/2016/4/13/dillons-road-to-recovery Min umiddelbare reaktion var, at jeg ville have valgt at afli...

Skrevet af: Amalie&Atlas - 24. apr 2016

Hvornår skal man blande sig?
Jeg har jo fået mig en lille portugisisk sigøjner! Hun er sød, skøn og dejlig! Og der er rigtig meget krudt i hende. Men jeg ved ikke helt hvordan jeg skal forholde mig, når hende og Baby diskuter...

Skrevet af: Krøllet kærlighed - 13. dec 2016

Hvornår skal man sys?
Hej HG Annie troede lige hun havde fat i pinden hvilket var min venstre hånd, hun fik lige hakket hendes hjørnetand ned i det stykke hud mellem tommelfingeren og pegefingere... Det er ca 1½ cm lan...

Skrevet af: Søren S - 23. okt 2007

Se alle forumemner med "hvornår skal man"

Spar penge på din forsikring

Gå til sidste svar

Kommentarer på: hvornår skal man sterilisere

Anne Julie F Tilmeldt:
maj 2007
Følger: 5 Følgere: 35 Hunde: 4 Emner: 420 Svar: 13.052

#1 10. mar 2014 Ja, det bedste tidspunkt er mellem 1-2 løbetid. Jeg tror ikke det er sundt at gøre det inden første, men det er ikke noget jeg har nogle fakta på.
Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3 Tilmeldt:
aug 2008
Følger: 32 Følgere: 1457 Hunde: 8 Annoncer: 1 Emner: 28 Svar: 30.350

#2 10. mar 2014 Det er jo op til en selv.
Men det skal være midt imellem 2 løbetider.
Nogle vælger at gøre det så tidligt som muligt, men der mener nogle at hunden aldrig bliver rigtig voksen så, andre mener det er bedst efter nogle løbetider, men jo ældre hunden bliver så større risiko for kræft er det så. Osv.
Flynn Tilmeldt:
maj 2004
Følger: 14 Følgere: 27 Hunde: 6 Emner: 126 Svar: 5.075

#3 10. mar 2014 Senest mellem 1. og 2. løbetid, hvis man vil have nedsat risikoen for brystkirtelkræft mest muligt.

Nogen gør det også før første. Jeg lod Einstein have en enkelt løbetid, det føltes bare mest rigtigt... Mere belæg havde jeg ikke for det
Tina *TullsTown * Tilmeldt:
apr 2009
Følger: 34 Følgere: 38 Hunde: 8 Emner: 169 Svar: 3.803

#4 10. mar 2014 Efter 18 måneder for de store racer - inden øger man risikoen for knoglekræft
Tina *TullsTown * Tilmeldt:
apr 2009
Følger: 34 Følgere: 38 Hunde: 8 Emner: 169 Svar: 3.803

#5 10. mar 2014 http://www.whole-dog-journal.com/issues/7_9/features/Spaying-and-Neuturing_15649-1.html

http://www.2ndchance.info/cruciatelongtermneuter.htm

http://www.akcchf.org/canine-health/your-dogs-health/bone-cancer-in-dogs.html

Lige et par studier omkring dette...
Hanne M Tilmeldt:
feb 2011
Følger: 34 Følgere: 73 Hunde: 4 Emner: 935 Svar: 17.234

#6 10. mar 2014 havde faktisk lige læst denne tidligere i dag ...

http://www.centerdyreklinik.dk/page.asp?page_id=45

normalt ville jeg sige 3 mdr efter 2. løbetid, har dog engang talt med en dyrlæge der altid steriliserede egne tæver inden 1. løbetid ...

Kan desværre ikke finde en oversigt jeg engang har set som %-viste hvor stor gevinst der var ved forebyggelse af brystcancer, men kan huske at gevinsten var størst jo tidligere man gjorde det, og så aftog det med antallet af løbetider ...

Mine er steriliserede mellem 2. og 3. løb .... skulle jeg med den erfaring jeg har i dag, og det jeg kan læse mig til vælge, så gjorde jeg det midt mellem 1. og 2. løb ... tænker også af og til på inden løb overhovedet, men det tror jeg så alligevel ikke jeg kunne få mig selv til ... uden at kunne forklare hvorfor ....

Men uanset så altid midt mellem, da der skulle være størst mulig hormonel balance
Tina *TullsTown * Tilmeldt:
apr 2009
Følger: 34 Følgere: 38 Hunde: 8 Emner: 169 Svar: 3.803

#7 10. mar 2014 For mit vedkommende er vælger jeg hellere risikoen for brystcancer, der jo kan behandles, end knoglekræft der jo desværre er fatal.. med mindre man kan amputerer - og det ville aldrig være en option for mig..

For de mindre racer hvor hunden er udvokset i en yngre alder ville jeg ikke have problemer med at steriliserer tidligt, men ved alle racer mener jeg den bør være udvokset
steffen C Tilmeldt:
jan 2014
Følgere: 9 Hunde: 1 Emner: 18 Svar: 1.121

#8 10. mar 2014 men er risikoen for brystcancer og knoglekræft større end hvis hun slet ikke bliver steriliseret??
Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3 Tilmeldt:
aug 2008
Følger: 32 Følgere: 1457 Hunde: 8 Annoncer: 1 Emner: 28 Svar: 30.350

#9 10. mar 2014 Hvis ikke hun bliver steriliseret risikere hun livmoderbetændelse. OG jo ældre hun er, jo større risiko ifølge min dyrlæge.
-T - Tilmeldt:
apr 2007
Følger: 37 Følgere: 43 Hunde: 4 Emner: 150 Svar: 9.111

#10 10. mar 2014 Vi steriliserede Nala inden 1. løbetid.... Det gør vi nok ikke igen...
Nala er MEGET hvalpet endnu... om det er derfor, er jo umuligt at vide...
Men for mig ville det også føles mest rigtigt efter den 1. løbetid...
steffen C Tilmeldt:
jan 2014
Følgere: 9 Hunde: 1 Emner: 18 Svar: 1.121

#11 10. mar 2014 ja den med livmoderbetændelsen har jeg også hørt om.
jeg tænker bare at når der bliver nævnt de to kræftformer, som at hvis man gør det på det ene tidspunkt er der større sandsynlighed for en af dem end hvis man gør det på det andet tidspunkt.. hvad så de tæver der aldrig bliver steriliseret, er chancerne for de kræfttyper større eller mindre end dem??
Hanne M Tilmeldt:
feb 2011
Følger: 34 Følgere: 73 Hunde: 4 Emner: 935 Svar: 17.234

#12 10. mar 2014 større ... eller dvs det er det med brystkræften, knogle kræften ved jeg ikke noget om

mht til brystkræft er det noget med at steriliseres den inden løb er risikoen for brystkræft omkring 90 % mindre (ikke helt sikker men det er deromkring) .... så jo tidligere sterilisation jo bedre/større gevinst .... du minimerer risikoen ....
Petra, Janco og sokketyven Nala Tilmeldt:
aug 2012
Følger: 29 Følgere: 27 Hunde: 3 Emner: 86 Svar: 3.859

#13 10. mar 2014 Perdonligt synes jeg man skal vente til efter 2. løbetid.
Nala er blevet meget mere voksen efter den anden løbetid
Sanne M, Kradsebørsten og hundehvalpens moar Tilmeldt:
okt 2007
Følger: 38 Følgere: 68 Hunde: 2 Emner: 241 Svar: 15.385

#14 10. mar 2014 Knoglekræften skal man bekymre sig om ved for tidlig sterilisering. Og derfor bør man ikke neutralisere hunde før de er fysisk udvoksede.

Det mest optimale tidspunkt for tæver, er mellem 1. og 2. løbetid. Senest mellem 2. og 3. løbetid (med forbehold for, om man som Tina, har MEGET store hunde hvor risikoen for knoglekræft er væsentligt større end hos små hunde. Der SKAL hunden være helt fysisk udvokset ved neutralisering).

Man fjerner risikoen for æggestokke- eller livmoderkræft 100% ved at sterilisere tæver. Og det er lige meget hvornår man gør det. Mange ældre tæver får kræft i forplantningsorganerne så det er en fordel at fjerne dem hvis ikke de skal bruges. Derudover så mindsker man risikoen for andre alvorlige sygdomme virkelig meget ved at fjerne forplantningsorganerne.

Når det kommer til brystkræft er risikoen meget stor ved ikke-steriliserede tæver der ikke skal have hvalpe. Og den bliver større og større for hver dag der går hvor tæven ikke steriliseres.

Alle tævehunde har ca. 25 % risiko for i løbet af deres levetid at udvikle brystkræft. Denne risiko nedsættes til mindre end 8% hvis man steriliserer før 2. løbetid, og helt ned til under 1% hvis man steriliserer før hunden har haft sin første løbetid.

Men igen så er risikoen for knoglekræft forhøjet ved for tidlig neutralisering.

Prognosen for knoglekræft er virkelig ringe hvor prognosen for brystkræft er væsentligt bedre. Så i mine øjne vil jeg hellere sterilisere for sent end for tidligt.
Max H Tilmeldt:
dec 2008
Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.320

#15 10. mar 2014 Mit svar er hvis hunden er syg. Hvorfor gå ind og ændre en hunds natur såfremt den ikke fejler noget. Har selv altid haft tæver og har aldrig fået hvalpe. Ser slet ikke nogen grund til at udsætte sin hund for det,såfremt det ikke er en rigtig god grund.

En rigtig god grund er ikke at man ikke kan holde den væk fra hanhunde i løbetid,fri for at tørre blod op og hvad folk ellers kan se en fordel i.
Hanne M Tilmeldt:
feb 2011
Følger: 34 Følgere: 73 Hunde: 4 Emner: 935 Svar: 17.234

#16 10. mar 2014 @ Max, jeg har så aldrig valgt det af dovenskab overfor de gener af løbetiden ... jeg har intet problem haft i at holde dem fra hanhunde, og at tørre op så jeg heller ikke som et problem...
men har som skrevet oplevet en akut operation pga livmoderinfektion, og har mistet en til brystkræften, så når nu undersøgelser, forskning og erfaring viser at disse ting kan undgås/minimeres, så jeg har valgt at et indgreb i god tid mens hunden er sund og rask er det bedste ... men vi vælger, heldigvis, forskelligt efter det der nu føles rigtigst for os og vores hunde ....
Max H Tilmeldt:
dec 2008
Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.320

#17 10. mar 2014 Hanne. Jeg forstår godt den frygt for jeg har selv været den igennem. Det ændre ikke på at jeg ikke en anden gang vil gøre det. Tror man skal passe på med at ændre noget,som måske er på baggrund af ubegrundet frygt. Jeg vil ikke gøre det igen.
Sanne M, Kradsebørsten og hundehvalpens moar Tilmeldt:
okt 2007
Følger: 38 Følgere: 68 Hunde: 2 Emner: 241 Svar: 15.385

#18 10. mar 2014 Max: Hvis hunden først er syg er det ofte for sent. Her synes jeg man har sviget som ejer. Hvis man bevidst vælger ikke at gøre hvad man kan for at forhindre hunden i at blive syg, i første omgang, fordi man af princip vælger at handle imod hundens bedste interesser. ... Men det er kun min personlige holdning.

Du efterlyser en god grund?

Nu ser mange af os nok det, at man kan fjerne/og eller reducere alvorlige og livstruende sygdomme ekstremt meget ved et lille indgreb, som i forhold til fordelene kun har meget få og for mange INGEN ulemper som en GOD grund.

Hvordan du fx ikke kan se dette, er virkelig svært for mig at forstå .. Men der er jo ingen der siger at vi skal være enige :o)

Mine tæver og hunkatte vil altid blive neutralisede pga. at fordelene opvejer ulemperne helt enormt.

Og det på trods af, at min nuværende hund Kia, var ved at dø 2 gange efterfølgende hendes neutralisering (ekstrem sjælden reaktion på de sting der blev brugt, forårsaget af allerede eksisterende allergi hos Kia. Det kunne ikke være forudset).
Hun havde allerede udviklet en knude i en mælkekirtel, hun led af en svær grad af falsk drægtighed og hendes allergi blev meget slem i og efter løbetiderne så der var ingen vej udenom en operation på trods af at hun var risikopatient (dog kun lavrisiko) ... kan man egentlig kalde en hund patient?
Jeg ville gøre det igen den dag i dag. For min hunds skyld.

Derimod er det en helt anden sag hvis vi snakkede hanhunde ... (jeg har ikke forstand på hankatte så kan ikke udtale mig ud fra erfaring når det kommer til disse).
En hanhund ville jeg ikke neutralisere medmindre der fandtes lige så gode grunde som hos tæven. Det skal være for HUNDENS skyld.

Hvor meget har du overhovedet sat dig ind i denne vigtige beslutning når du kan skrive "... som måske er på baggrund af ubegrundet frygt."

Der er netop IKKE tale om ubegrundet frygt. Det er en meget reel frygt som tager udgangspunkt i virkeligheden. MANGE MANGE tæver bliver syge og/eller dør af æggestokkebetændelse eller kræft, livmoderbetændelse eller kræft, brystkræft etc.
Fik jeg nævnt at det var rigtig MANGE. Det er statistisk bevist (tjek evt. relevante undersøgelser).

Derudover er der så for en del af tæverne også andre fordele ved sterilisering. Fx kan de tæver, der lider af meget slem falsk drægtighed, slippe for de lange perioder, med for dem meget ringe livskvalitet, de skal igennem pga. hormoner efterfølgende en løbetid. Tæver med allergi kan ofte slippe for længerevarende og hyppige allergiudbrud, som er stressudløst pga. rod i hormonerne, og de kan derved få øget livskvaliteten.

Alle nævnte fordele er for HUNDEN. Det er ikke fordele for ejeren der er tale om.

For her er jeg helt enig. Man opererer ikke på en hund medmindre det er for HUNDENS bedste.

Men skal man så lade være fordi man principielt er imod det ... selv hvis det ville være for hundens bedste at operere? Hvordan kan det forsvares?
Max H Tilmeldt:
dec 2008
Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.320

#19 11. mar 2014 Er bestemt ikke enig i at det er et lille indgreb. For mig er det en stor beslutning at skulle have en rask hund i narkose og skæres i. Så længe hunden er rask kan det jo være en ubegrundet frygt for kan være hunden aldrig kommer til at fejle noget.

Det tætteste jeg har været på at miste en hund i ung alder var efter en narkose og det gør at jeg slet ikke deler den opfattelse at det bare lige er noget der skal gøres.
Sanne M, Kradsebørsten og hundehvalpens moar Tilmeldt:
okt 2007
Følger: 38 Følgere: 68 Hunde: 2 Emner: 241 Svar: 15.385

#20 11. mar 2014 Ja vi er jo farvet af de personlige erfaringer vi har.

Det er et lille rutineindgreb. Men ALLE indgreb vil altid indebære en risiko. Det kan vi ikke komme udenom.

Narkose er farligt, selv hvis de rent faktisk ved hvad de laver (90+ % af de af Dr. Dyredøds "patienter" der er døde, døde pga. komplikationer til narkose ... For lidt (de dyr har lidt :o() eller for meget (en trods alt smertefri død) ..
Men igen, det er en kalkuleret risiko.

Havde jeg fx en race hvor der var en øget risiko ved narkose i forhold til "normale" hunde så ville jeg selvf. tage det med i overvejelsen ... Mops og lign. racer, som er højrisiko"patienter" når det kommer til narkose, ville jeg kun lade operere såfremt fordelene fortsat opvejede ulemperne.
Fx hvis deres livskvalitet var så forringet af deres løbetider etc. at de alligevel ville skulle aflives, pga. dårlig livskvalitet, hvis ikke indgrebet virkede.

Et eller andet sted har jeg sikkert dårlig samvittighed over at jeg ikke fik Kia steriliseret tidl. og brænder derfor endnu mere for emnet, da det for en hund som min, har haft så mange fordele og så godt som ingen ulemper (ser man bort fra månederne efter).

Knuden er væk, risikoen for flere er en anelse minimeret (desværre var hun for gammel til at det virkelig gav bonus på den front, dog hjælper det altid når hormonerne er fjernet, da brystkræft lever af østrogen).
Men størst fordele har det haft på hendes vægt, pels, sind og allergi. Hun kan bedre holde sin vægt nu hvor hun før lignede et levende lig og hun har en superlækker pels ... Derudover er hun temperamentsmæssigt blevet såå meget mere harmonisk.

Ang. hendes allergi har det reddet hendes liv. Hendes livskvalitet før ville have betydet at hun stod til snarlig aflivning. I dag er hendes livskvalitet normal næsten hele tiden.

Jeg ønsker selvf. det samme for alle andre, at deres hunde får et forhåbentligt langt og lykkeligt liv med masser af livskvalitet :o)

Men havde jeg nu kun set grimme ting ville det jo nok have farvet mig i din retning ...

Måske. Jeg har grundet mit erhverv (er sygeplejerske) nok en specielt syn på forebyggelse og hvilke midler jeg mener kan forsvares for at undgå sygdom og behandling .. Eller ... hvad ved jeg?
Max H Tilmeldt:
dec 2008
Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.320

#21 11. mar 2014 Nu er pels og vægt jo ellers noget som bestemt ikke er en fordel i den forbindelse. Ud over det er der hunde der ikke kan holde tæt og skal på medicin så alt er ikke kun positiv.
Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3 Tilmeldt:
aug 2008
Følger: 32 Følgere: 1457 Hunde: 8 Annoncer: 1 Emner: 28 Svar: 30.350

#22 11. mar 2014 KUN positive erfaringer herhjemme. Har trods alt 3 steriliserede Schæfertæver.
Mine forældre havde en Labrador der ikke var steriliseret. Hun blev ramt af livmoderbetændelse i voldsom grad som 8 årig og hun havde nær sat sutskoene.
Hanne M Tilmeldt:
feb 2011
Følger: 34 Følgere: 73 Hunde: 4 Emner: 935 Svar: 17.234

#23 11. mar 2014 @ Sanne #16 ... kunne på ingen måde have redegjort for min egen holdning på en bedre måde ...

@ Max ... som at jeg ikke ser problemer omkring det praktiske når hunden er i løbetid, da de er mine opgaver som hundeejer, så ser jeg heller ikke problemer i vægt og pels efter en sterilisering, det er min opgave og mine tæver er begge på kombi af råt og tørt, og de er skrues op og ned i kost så jeg hele tiden holder dem på en fornuftig vægt, dette er nemt på råfordring ... mht til pelsen har de haft megen lille ændring, lidt mere underuld, ja men det er 1 eller 2 gange mere at jeg skal børste, desuden trimmes de en ekstra gang om året i forhold til gennemsnittet, her op til sommer for at minimere deres varme ...

Så alt det er mine opgaver, selve beslutningen var min den helbredsmæssige gevinst deres, og det glæder jeg mig over .... den eneste risiko jeg ser som værende reel, er den med inkontinens, men er sikker på at den statistisk fylder meget meget lidt kontra de tæver der er ikke steriliserede og som derfor statistisk udvikler en af de sygdomme, lidelser allerede nævnt .....

Gå til toppen

Kommentér på:
hvornår skal man sterilisere

Ny
{{recommendation.headline}} Byd velkommen Bruger: {{recommendation.userName}} Kr. {{recommendation.price | thousandNumberSeperatorFilter}} Byd!

Andre tjenester

Tjekbil: Indtast nummerplade og se bilens historik, synsrapporter og restgæld
Findmåltidskasse: Sammenlign leverandører af måltidskasser i dit område
Bilhandel: Indryk gratis salgsannonce og bliv vist på en lang række af Danmarks største sites

Ny
{{recommendation.headline}} Byd velkommen Bruger: {{recommendation.userName}} Kr. {{recommendation.price | thousandNumberSeperatorFilter}} Byd!

{{ group.groupName }}

hvornår skal man sterilisere {{forumTopicSubject}}